Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Байкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2018 года по делу № А10-4894/2018, принятого в порядке упрощённого производства по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Натальи Леонидовны (ОГРН 316032700081844, ИНН 032200002985) к Байкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1163850095529 ИНН 3812012012) о признании незаконным и отмене постановления № Н-285 от 25.07.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Ниникина В.С.,

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Петрова Наталья Леонидовна, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Байкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления Н-285 от 25.07.2018 привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2018 требования заявителя удовлетворены частично.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Суд назначил индивидуальному предпринимателю санкцию в порядке ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения предусмотренную частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Служба, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции при назначении наказания неправильно установил обстоятельства и распределил бремя доказывания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.11.2018.

Согласно части 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Диспозиция ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса.

Как установил административный орган водоснабжение гостевого дома «Солнечный двор» для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд (санитарно-бытовые приборы, влажная уборка) на земельном участок с кадастровым номером 03:17:180306:38 принадлежащем предпринимателю осуществляется из скважины, находящейся в подсобном помещении.

Паспорт разведочно-эксплуатационной скважины разработан ООО «Гидрогеолог» в 2014 году, общая глубина скважины составляет 16,0 м. Водоизмерительный прибор и журнал учета забора воды отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами на основании и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В силу требований статьи 11 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 N 2395-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Между тем, как установлено в ходе проверки, индивидуальный предприниматель при использовании воды из скважины на питьевые и хозяйственно-бытовые нужды для осуществления рекреационной деятельности на земельном участке в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности не имеет лицензии на пользование недрами, в то время как использование водных ресурсов в коммерческой деятельности является платным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации «О недрах»). Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что предприниматель осуществляет пользование недрами, добычей подземных вод, с целью извлечения прибыли (использование в предпринимательской деятельности), суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях индивидуального предпринимателя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель предвидел возможности наступления вредных последствий возникших в результате его неправомерных действий, хотя в силу своего правого статуса должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции определен судом первой инстанции с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правильно установил, что индивидуальный предприниматель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «микропредприятие», что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 23.07.2018.

Статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Статьей 3.4 КоАП Российской Федерации установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В силу ст. 1.5, ст. 26.1, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства отнесения индивидуального предпринимателя к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также наличие оснований не применения ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат установлению в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно административный орган обязан был в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установить основания невозможности применения к предпринимателю ст. 3.4, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку административный орган указанных оснований не установил, то суд первой инстанции обоснованно формально руководствуясь ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил предпринимателю, как субъекту малого предпринимательства санкцию в виде предупреждения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в части назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «30» октября 2018 года по делу №А10-4894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов