Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал Недра Гео» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2021 года по делу №А10-4927/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал Недра Гео» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПКБ «Нордвестпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении стоимости выполненных по договору от 10.05.2018 работ на сумму 2 055 500 рублей, о взыскании 2 055 500 рублей неосновательного обогащения, неустойки в размере 219 450 рублей за период с 15.10.2018 по 20.01.2020,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал Недра Гео» (далее – истец, ООО «Байкал Недра Гео») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ПКБ «Нордвестпроект» (далее – ответчик, ООО ПКБ «Нордвестпроект») об уменьшении стоимости выполненных по договору подряда от 10.05.2018 работ на сумму 2 055 500 руб., о взыскании 2 055 500 руб. неосновательного обогащения эквивалентного размеру стоимости объема некачественно выполненных работ, неустойки - 219 450 руб. за период с 15.10.2018 по 20.01.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что средства, полученные ответчиком за некачественный результат работ, квалифицируются как неосновательное обогащение и к их возврату применяется общий срок исковой давности. По мнению заявителя, поскольку ответчик не завершил исполнение договора, не передал окончательный результат работ и к моменту отказа истцом от договора имел неисполненные обязательств, он не вправе ссылаться на применение к правоотношениям специального срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.04.2021.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных сторон. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2018 между ООО «Байкал Недра Гео» (заказчик) и ООО ПКБ «Нордвестпроект» (подрядчик) заключен договор на выполнение топографо-геодезических изысканий, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить топографо-геодезические изыскания (далее – работы) на участке недр «Калюмный» в соответствии с лицензией УДЭ 01842 ТР (далее – место производства работ), расположенном на территории Северо-Байкальского муниципального района Республики Бурятия на основании технического задания заказчика – Приложение № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями договора. Результатом всего комплекса работ по договору является отчет о топографо-геодезических работах на бумажных носителях – 3 экземпляра, электронных носителях – 1 экз. На электронных носителях передается электронная база данных, топографические карты в форматах AutoCad, ArcGIS с атрибутивными данными (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 договора установлен с 20.05.2018 по 15.10.2018. Предоставление отчета и топографического плана на бумажных и электронных носителях – не позднее 15.10.2018 (пункт 1.3).

Общая стоимость работ составляет 4 750 000 руб. без НДС, и определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене работ (Приложение № 2 к договору).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрен аванс в размере 30 % от общей стоимости работ в сумме 1 425 000 руб. с оплатой в течение 10 банковских дней с даты подписания договора. Платеж в размере 35% от общей стоимости работ в сумме 1 662 500 руб. в срок до 10.07.2018 при условии выполнения этапа 1 работ по договору (пункт 4.1.1 технического задания) и сдачи результата работ по этапу 1 заказчику по акту приема-передачи выполненных работ (пункт 3.2.2 договора). Окончательный расчет в размере 35% от общей стоимости работ в сумме 1 662 500 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по договору в целом и передачи технической документации в соответствии с пунктами 1.2-1.3 договора в полном объеме (пункт 3.2.3 договора).

По завершении выполнения каждого вида и/или этапа работ, предусмотренных пунктами 1.1-1.2 договора, подрядчик выдает заказчику техническую документацию, а также подписанный подрядчиком и заверенный печатью подрядчика акта выполненных работ в 2-х экземплярах (пункт 4.2). Заказчик обязан рассмотреть полученную техническую документацию в течение 5 рабочих дней. По истечении этого срока заказчик сообщает подрядчику о принятии результата выполненных работ с одновременным подписанием акта выполненных работ в 2-х экземплярах либо заявляет мотивированный отказ от их принятия в письменной форме с указанием требования об устранении недоработок, неточностей и иных недостатков в переданной документации (пункт 4.3).

В случае предъявления мотивированного отказа заказчика от приемки работ, подрядчик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней со дня предъявления заказчиком такого требования (пункт 4.4). В случае обнаружения заказчиком недостатков выполненных подрядчиком работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, после подписания акта выполненных работ, заказчик извещает об этом подрядчика в течение 7 календарных дней с момента обнаружения и указывает сроки устранения обнаруженных недостатков выполненных работ (пункт 4.5).

Факт принятия результатов выполненных работ (приемки выполненных работ), и факт соответствия результатов выполненных работ условиям договора подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актами выполненных работ (пункт 4.6).

Пунктом 5 технического задания предусмотрен срок выполнения 1 этапа работ (полевые топографо-геодезические изыскания) с 20.05.2018 по 10.07.2018, срок выполнения 2 этапа работ (полевые топографо-геодезические изыскания и камеральные работы) с 11.07.2018 по 15.10.2018.

Платежным поручением №544 от 16.05.2018 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 425 000 руб.

В соответствии с актом №12 от 10.07.2018, подписанным сторонами без разногласий, подрядчик передал, а заказчик принял топографо-геодезические изыскания на участке недр «Калюмный» на сумму 3 087 500 руб.

Во исполнение пункта 3.2.2 договора заказчик платежным поручением № 1135 от 30.07.2018 перечислил подрядчику сумму в размере 1 662 500 руб.

Таким образом, общая сумма оплаченных работ составила 3 087 500 руб.

С целью установления недостатков выполненных работ, истец обратился к специализированной экспертной организации – ООО «Лестер», объектом исследования которой выступил технический отчет по результатам инженерно-геодезических изсканий на объекте «Инженерно-геодезические изыскания на участке «Калюмный» в СевероБайкальском районе, Республика Бурятия». По результатам технической экспертизы 25.05.2019 было получено заключение, в соответствии с которым результаты инженерно-геодезические изыскания не соответствуют требованиям технических регламентов. Согласно коммерческим предложениям ООО «Лестер» и ООО «Вектор» стоимость работ по составлению ортофотоплана составит 2 055 000 руб.

В связи с выявленными недостатками работ истец 20.01.2020 направил в адрес ответчика претензию №02-01-20, согласно которой заявил об одностороннем отказе от договора и возврате оплаченной суммы в размере 3 087 500 руб.

Неисполнение ответчиком требований о возврате оплаченной суммы некачественных работ послужило истцу основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что с момента составления заключения ООО «Лестер» по результатам технической экспертизы (25.05.2019) истцу были известны недостатки выполненных ответчиком работ, выявленные после их принятия в рамках договора.

В пункте 16 Постановления №43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Направив ответчику претензию (том 1 л.д. 74-76), истец прибег к досудебному порядку урегулирования спора. По истечении 30-дневного срока, в который ответчик не исполнил требование истца, течение срока исковой давности продолжилось.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности на один месяц, срок для предъявления настоящих требований истек 25.06.2020.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд – 16.10.2020, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельны и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Апелляционный суд отмечает, что работы были выполнены, сданы подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждено актом №12 от 10.07.2018, подписанным сторонами без разногласий.

Таким образом, иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

В целом доводы апелляционной жалобы истца были проверены и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении суда. Иная оценка доказательств в деле, указанная заявителем в жалобе, не свидетельствует о неправильной оценке судом доказательств в деле.

Оснований для переоценки названных правильных выводов, не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2021 года по делу № А10-4927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин