Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2021 года по делу № А10-499/2018 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 622 695 рублей 78 копеек,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.02.2018 из дела №А10-575/2016 выделены в отдельное исковое производство требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (далее – ПАО «Россети Сибирь») к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее – АО «Читаэнергосбыт») о взыскании 4 644 066 рублей 68 копеек, в том числе 3 209 331 рубля 18 копеек – стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии по актам о неучтенном (безучетном) потреблении за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, 1433249 рублей 87 копеек – пеней за период с 05.12.2015 по 26.01.2018, 1 485 рублей 63 копеек – процентов за период с 19.11.2015 по 04.12.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Статус Сиб», ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Энерготранс плюс», ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением от 24 апреля 2019 года, в редакции определений об исправлении опечаток, описок и арифметических ошибок от 25 апреля 2019 года и от 2 октября 2019 года, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ПАО «МРСК Сибири», взыскав 1 853 257 рублей 72 копейки – долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части по актам безучетного потребления за период с октября по декабрь 2015 года, 1 671 рубль 33 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.11.2015 по 04.12.2015, 1 330 398 рублей 62 копейки – законные пени за период с 05.12.2015 по 17.04.2019, а также пени по день фактической уплаты долга, всего 3 185 327 рублей 67 копеек с АО «Читаэнергосбыт». Указанный судебный акт был оставлен без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2020 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции 18 августа 2020 года судом было утверждено мировое соглашение. В данном соглашении ответчик признал и обязался погасить 1 332 069 рублей 95 копеек, в том числе 1 671 рубль 33 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 04.12.2015, 1 330 39 рублей 62 копейки неустойки за период с 05.12.2015 по 17.04.2019 в сроки, указанные в приложении №2 к мировому соглашению и на условиях соглашения о рассрочке.

Далее истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несколько раз заявлял отказ от части исковых требований. В итоговой редакции просил взыскать 1 622 695 рублей 78 копеек – долг за услуги по передаче электрической энергии по актам безучетного потребления электроэнергии в ноябре - декабре 2015 года, 1 252 513 рублей 77 копеек – пеней за период с 05.12.2015 по 08.12.2020, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением от 17 февраля 2021 года (с учетом определения об исправлении опечаток, описок, арифметических ошибок от 18.02.2021) Арбитражный суд Республики Бурятия частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 137 309 рублей 33 копейки – законные пени за период с 18.04.2019 по 30.09.2019. Также был произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.04.2019 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.04.2019 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019: с истца в пользу ответчика взыскано 50 472 рубля 56 копеек, оплаченной стоимости услуг по передаче электроэнергии по актам безучетного потребления электрической энергии.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что акт безучетного потребления от 29.10.2015 в отношении ООО «Энерготранс плюс» составлен за 182 дня, между тем, расчет в соответствии с пунктом 195 Основных положений №442 должен быть произведен с 01.10.2015 по 29.10.2015, то есть за 28 дней. Отмечает, что ответчик уже принял в объем полезного отпуска объем услуг по показаниям приборов учета в размере 2 080 кВт, что говорит о двойном учете объема электрической энергии. Указывает, что в отношении потребителей ФИО4 и ФИО3 есть вступившие в законную силу судебные решения, в которых установлен факт отсутствия безучетного потребления электроэнергии указанными лицами. Полагает, что к суммам просрочки оплаты услуг по передаче электрической энергии оказанных до 05.12.2015, т.е. за октябрь и ноябрь 2015 года подлежит расчет неустойки с применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что уменьшение либо исключение объема безучетного потребления возможно лишь при наличии вступившего в законную силу решения суда и подлежит корректировке в том месяце, в котором такое решение вступило в законную силу. В отношении потребителя ООО «Энерготранс плюс» безучетное потребление было осуществлено путем дополнительного подключения сварочного аппарата помимо прибора учета, по которому определяется объем потребления электроэнергии. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В связи с тем, что ответчик обжалует только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ПАО «Россети Сибирь» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 28 мая 2008 года № 179-э истец включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 8 мая 2014 года № 252 статус гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия с 1 июня 2014 года присвоен АО «Читаэнергосбыт».

Между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (ПАО «Россети Сибирь» с 05.08.2020) (исполнитель) подписан договор № 18.0300.2021.14 от 06.06.2014 (далее – договор от 06.06.2014) об оказании услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги. Данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует до 31.12.2020. Договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015.

В настоящем деле рассматриваются требования истца об оплате услуг по передаче электрической энергии в рамках договора от 06.06.2014 в объеме выявленного безучетного потребления электроэнергии потребителями гарантирующего поставщика за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, а именно - ООО «Энерготранс плюс» (акты в октябре и ноябре 2015 года), ФИО6, ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Статус Сиб», ИП ФИО1, ФИО2

В октябре 2015 года составлены два акта о безучетном потреблении в отношении ООО «Энерготранс плюс» и ФИО6.

В отношении потребителя ООО «Энерготранс плюс» составлен акт от 29.10.2015 № 03300016, объект Котельная МО-97, согласно которому выявлено безучетное потребление, выразившееся в подключение помимо прибора учета сварочного аппарата ТДМ 30342. Акт составлен в присутствии представителя потребителя ФИО7, подписавшего указанный акт, без замечаний. Объем безучетного потребления рассчитан исходя из максимальной мощности присоединения 19,2 кВт, указанной в паспортной таблице, количества часов работы токоприемников – 24 часа, за 182 дня(из расчета полгода). Судом учитывается, что за безучетное потребление электроэнергии может быть предъявлено не более 8 760 часов (подпункт «а» пункт 1 Приложения №3 к Основным положениям № 442 в ред. от 04.09.2015). Объем безучетного потребления по указанному потребителю составил 83 866 кВт/ч на сумму 311 454 рубля 81 копейка.

В ноябре 2015 года составлены акты безучетного потребления в отношении потребителей ООО «Энерготранс плюс», ФИО3, индивидуального потребителя ФИО4.

В отношении потребителя ФИО3 акт о безучетном потреблении составлен 06.11.2015 № 0311102791, в присутствии самого потребителя, отказавшегося от подписи в акте, но с участием двух незаинтересованных лиц. Безучетное потребление выразилось в воздействии сильного внешнего магнитного поля на прибор учета, что привело к искажению данных о фактическом потреблении электроэнергии. Магнит установлен на лицевой стороне корпуса прибора учета. Произведены замеры токоизмерительными клещами на вводном приборе учета. Объем безучетного потребления рассчитан 16 704 кВт/ч на сумму 39 936 рублей 87 копеек.

В отношении потребителя индивидуального потребителя ФИО4 акт составлен 19.11.2015 № 0331400220, безучетное потребление выразилось в прокладке дополнительного провода в обход прибора учета, что привело к искажению данных прибора учета и электроэнергии. Объем рассчитан 61 040 кВт/ч на сумму 226 685 рублей 44 копейки.

Истец, полагая, что на ответчике лежит обязанность по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии в виде выявленного безучетного потребления за спорный период обратился с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска. Кассационная инстанция, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, указал на то, что не был оценен довод ответчика о неправильном определении периода при расчете задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.10.2015, составленному в отношении ООО «Энерготранс плюс», не проверен, был ли объем электроэнергии, потребленной ФИО4 и ФИО3 исключен из объема оказанных услуг в последующем периоде, как это предусмотрено Регламентом (приложение № 7 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии).

При новом рассмотрении суд первой инстанции, сделав вывод о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате стоимости электроэнергии, потребленной безучетным способом ФИО4, ФИО3 и ООО «Энерготранс плюс» и неустойки рассчитанной по правилам пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, частично удовлетворил иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В соответствии с пунктом 188 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения №442) объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства, которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Аналогичные условия предусмотрены сторонами в пункте 10 «Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборотов актов о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии и расчета объемов переданной электроэнергии потребителям заказчика» (далее по тексту – Регламент), являющийся Приложением № 6 к договору.

Кроме того, пунктом 13 Регламента предусмотрено в случае, если вступившим в законную силу решением суда заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости, рассчитанного в акте о неучтенном (безучетном) потреблении объемов безучетного потребления электрической энергии или исковые требования заказчика будут удовлетворены частично, то объем безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого заказчику судом отказано, полежит:

- исключению из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда;

- включению в объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

Из толкования пунктов 188 и 192 Основных положений N 442 следует, что включение в объем услуги по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией, к объектам которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, объема безучетно потребленной электроэнергии возможно в случае выявления и надлежащей фиксации факта безучетного потребления электроэнергии.

Таким образом, обязанность гарантирующего поставщика по оплате безучетного потребления своих потребителей возникает именно при установлении факта такого безучетного потребления, в противном случае это являлось бы неосновательным обогащением сетевой организации за счет гарантирующего поставщика.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает следующие правила: обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В решении от 12 марта 2018 года Арбитражный суд Республики Бурятия установил факт отсутствия безучетного потребления электроэнергии потребителем ФИО4, поскольку акт о безучетном потреблении электроэнергии №0331400220 от 19.11.2015 составлен с нарушениями Основных положений №442.

Аналогичные выводы были сделаны судами общей юрисдикции и в отношении акта N0311102791 от 06.11.2015, составленного в отношении потребителя ФИО3, что подтверждается решением Заиграевского районного суда Республики Бурятии от 30 марта 2018 года по делу №2-249/2018 и апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 18.07.2018 по делу №33-2552.

Таким образом, факт безучетного потребления со стороны ФИО4 и ФИО3 не находит своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в порядке пункта 188 Основных положений №442 сумм безучетного потребления с указанных потребителей с ответчика в пользу истца.

Более того, на день судебного заседания суда первой инстанции вышеуказанные судебные акты в отношении потребителей ФИО3 и ФИО4 уже вступили в законную силу, однако ПАО «Россети Сибирь» в нарушение Регламента не исключило объем такого безучетного потребления из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В части необоснованности требований истца в отношении ООО «Энерготранс плюс», апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Так, в отношении потребителя ООО «Энерготранс плюс» выявлены дважды факты безучетного потребления в октябре и ноябре 2015 года. Суд считает, что это один и тот же потребитель, поскольку в актах указан один и тот же договор энергоснабжения №332-00262. Следует отметить, что согласно акту №003-00013 от 30.11.2015 (объект - Котельная ГОК) безучетное потребление проявилось в использовании дополнительного кабеля в обход прибора учета от воздушной линии до нагрузочного трансформатора, что по существу означает потребление электроэнергии без учета и с нарушением установленного порядка присоединения сетей. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии факта безучетного потребления.

Кроме того, ООО «Энерготранс плюс» использовал несогласованное в договоре энергопринимающее устройство помимо прибора учета, о чем прямо указано в акте от 29.10.2015 (объект Котельная МО-97), согласно которому выявлено безучетное потребление, выразившееся в подключение помимо прибора учета сварочного аппарата ТДМ 30342. Применение данного сварочного аппарата не было предусмотрено договором, поэтому присоединенная мощность электросварочного аппарат в размере 19,2 кВт/ч исходя из паспортных таблиц применительно к такому сварочному аппарату является фактическим потреблением электроэнергии. Данное потребление не согласовывалось в договоре ни по мощности, ни по нагрузке, однако было доставлено ПАО «Россети Сибири» до конечного потребителя ООО «Энерготранс плюс». Акт, которым было зафиксировано несогласованное потребление, составлен в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений № 442. Расчет объема безучетного потребления также признается судом правильным, основанным на пункте 195 Основных положений № 442 со ссылкой на подпункт «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442

В связи с указанным обстоятельством, не может приниматься во внимание факт того, что была проведена ранее проверка прибора учета 01.10.2014, применительно к несогласованному энергопринимающему устройству. Отсюда, следует, что предыдущая проверка не имеет значение для вновь подключенных энергопринимающих устройств, не согласованных в договоре.

Также следует отметить, что отсутствуют основания для уменьшения электроэнергии на 2 080 кВт/ч, поскольку этот объем имеет значение для согласованной в договоре точки учета Котельная МО-97.

Доводу ответчика о необходимости применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Так, Федеральный закон №307-ФЗ, установивший ответственность в виде законной неустойки прямо предусматривает его распространение на правоотношения, возникшие из договоров, заключенных до дня его вступления в силу, то есть на просроченные обязательства после 05.12.2015, начисляется законная неустойка. До 05.12.2015 на просроченные обязательства начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые признаны были АО «Читаэнергосбыт» и включены в мировое соглашение (пункт 3).

Таким образом, апелляционная жалоба АО «Читаэнергосбыт» подлежит частичному удовлетворению в отношении обязанности ответчика по оплате стоимости электроэнергии, потребленной безучетным способом ФИО4, ФИО3

Суд первой инстанции на странице 16 обжалуемого решения (с учетом вынесенного определения об исправлении опечаток) пришел к выводу, что стоимость услуг по передаче электроэнергии в виде выявленного безучетного потребления за спорный период составляет 1 536 162 рублей 84 копеек.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности требований в отношении потребителей ФИО4 и ФИО3, указанная сумма подлежит уменьшению: 1 536 162,84 – 39 936,87 (ФИО3) – 226 685,44 (ФИО4) = 1 269 540,53 рублей. Указанные суммы определены из контррасчета ответчика от 26.08.2021, данный контррасчет истцом по существу не был оспорен.

С учетом уменьшения суммы основного долга, уменьшению подлежит и сумма неустойки до 113 477, 39 рублей.

Исходя из этого, общая сумма, подлежащая взысканию с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «Россети Сибири» составляет 1 383 017,92 рублей.

Частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

С учетом исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.04.2019 по делу №А10-499/2018, и вынесением настоящего постановления, перерасчету подлежит и сумма поворота исполнения решения суда: 1 586 634,40 - 1 383 017,92 = 203 616,48 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку размер удовлетворенных истцом исковых требований был уменьшен, подлежат перераспределению и суммы взысканных судебных расходов.

В последней редакции от 02.02.2021 исковые требования ПАО «Россети Сибири» составили 2 875 209,55 рублей, соответственно, при такой цене иска размер государственной пошлины составил 37 376 рублей.

Поскольку настоящие исковые требования были выделены из дела №А10-575/2016, истец не уплатил государственную пошлину.

Исковые требования удовлетворены на 48,1% (1 383 017,92 от 2 875 209,55).

Таким образом, государственная пошлина подлежит распределению следующим образом: 17 977,86 рублей на сторону ответчика, 19 398,14 рублей на сторону истца.

Следует учесть, что ответчик частично исполнил отмененное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.04.2019 по делу №А10-499/2018 (до определения об исправлении опечаток), выплатив расходы по уплате государственной пошлины за истца на сумму 34 993 рубля по платежному поручению от 11.12.2019 в рамках исполнительного производства №46602/19/75025-ИП. Исходя из этого, переплаченная сумма (34 993 – 17 977,86) в размере 17 015,14 рублей подлежит возмещению ответчику со сторону истца.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит 2383 рубля (37 376 - 34 993) недоплаченной государственной пошлины.

В то же время АО Читаэнергосбыт» понесло судебные расходы при подаче апелляционной и кассационной жалоб по 3000 рублей на каждую. Указанные расходы также полежат распределению с учетом 48,1% удовлетворенных исковых требований: истец обязан возместить ответчику расходы по уплате государственной пошлины – 3114 рублей. Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчику, составляет 20 129,14 рублей.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба АО «Читаэнергосбыт» подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2021 года (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 18 февраля 2021 года) по делу №А10-499/2018 изменению в части в соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2021 года ( с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 18 февраля 2021 года) по делу №А10-499/2018 изменить в части взыскания основного долга, законной пени, судебных расходов, а также в части осуществления поворота исполнения решения суда. В указанной части принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 269 540 рублей 53 копейки, 113 477 рублей 39 копеек – законные пени за период с 18.04.2019 по 30.09.2019, всего: 1 383 017 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о повороте исполнения судебного акта по данному делу удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.04.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25.04.2019).

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)203 616 рублей 48 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 19 901 рублей 14 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2383 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: А.Е. Мацибора

Т.В. Лоншакова