Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Плотниковой А.С. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "ЭНКОМ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.04.2012 (судья Степанова А.Н.) по делу №А10-5013/2011 по иску ООО "ЭНКОМ" (670000, <...> 7А-404, ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (670031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о восстановлении нарушенных прав путем проведения повторных торгов, третье лицо – ОАО "Улан-Удэ Энерго" (670042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 28.04.11, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 06.02.12 (участвовала после объявления перерыва), представителя третьего лица ФИО4 по доверенности от 05.12.11, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" об обязании провести повторные торги на право аренды единого имущественного электросетевого комплекса г. Улан-Удэ как единой сложной вещи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго".

Решением от 06 апреля 2012 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для делаобстоятельств. Полагает, что ответчиком повторно созданы преимущественные условия по аренде спорного объекта третьему лицу – ОАО "Улан-Удэ Энерго", тем самым нарушены права истца.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласились, просят решение суда оставить без изменения.

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3069/2010 по требованию ООО "ЭНКОМ" к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" признан недействительным проведенный 20.07.2010 открытый конкурс на право заключения договора аренды имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства, а также заключенный по его результатам договор №2-АИК от 22.07.2010 аренды имущественного комплекса. Объектом указанного конкурса являлось муниципальное имущество в виде здания трансформаторных подстанций, воздушных и кабельных сетей, иное движимое имущество (оборудование, системы АСКУЭ, подстанции КТП, оборудование трансформаторных подстанций, воздушные и кабельные линии).

Впоследствии муниципальное имущество электросетевого хозяйства здания трансформаторных подстанций, воздушных и кабельных сетей, иное движимое имущество (оборудование, системы АСКУЭ, подстанции КТП, оборудование трансформаторных подстанций, воздушные и кабельные линии) было передано ответчиком (арендодатель) в пользование третьему лицу (арендатор) по договору №03/11/АИК-03 от 30.06.2011 аренды имущественного комплекса. Указанное имущество предназначено для оказания услуг по передаче электрической энергии; осуществлению деятельности по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено имеющее преюдициальное значение судебное решение по делу №А10-3069/2010, ответчик обязан провести повторные торги на право аренды муниципального имущества.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что в решении арбитражного суда от 08.12.2010 по делу №А10-3069/2010 не установлена обязанность ответчика указано по проведению повторных торгов. Доказательства недействительности договора №03/11/АИК-03 от 30.06.2011 аренды имущественного комплекса суду не представлены; ответчик не может провести торги на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося у третьего лица в аренде.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, фактически рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что передача ответчиком муниципального имущества в аренду третьему лицу по договору №03/11/АИК-03 от 30.06.2011 без проведения торгов не противоречит действующему законодательству.

Так, согласно пункту 8 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" муниципальное имущество может быть передано в пользование по договору аренды без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Из представленных по предложению апелляционного суда пояснений сторон усматривается, что ОАО "Улан-Удэ Энерго" владеет на праве собственности более чем 150 объектами движимого имущества и более чем 400 объектами недвижимого имущества электросетевого хозяйства непосредственно технологически связанными с полученным в аренду муниципальным имуществом. Муниципальное имущество и имущество, находящееся во владении третьего лица являются частями электросетевого хозяйства города Улан-Удэ.

При этом, истец в своем владении объектов непосредственно связанных с муниципальным имуществом, переданным третьему лицу не имеет.

Следовательно, муниципальное имущество является частью сети инженерно-технического обеспечения города Улан-Удэ и непосредственно технологически связана с электросетевым хозяйством ОАО "Улан-Удэ Энерго". Передача указанного имущества в аренду третьему лицу без проведения конкурса соответствует пункту 8 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Ссылку истца на преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.12.2010 по делу №А10-3069/2010 апелляционный суд отклоняет. В рамках указанного дела обязанность совершить определенные действия на ответчика судом не возлагалась, обстоятельства возможности передачи в аренду муниципального имущества без проведения конкурса не исследовалась.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2012 года по делу №А10-5013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.ФИО5

Судьи Е.ФИО6

Е.Н.Скажутина