Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафто-логистик» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2021 года по делу №А10-5065/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нафто-логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670045 <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, <...>) о признании недействительным требования № 77869 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.09.2020,

(суд первой инстанции – А.А. Бурдуковская),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 06.07.2020)

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 06.05.2019 №49), ФИО3 (доверенность от 27.10.2020 №121), ФИО4 (доверенность от 28.04.2021 №115);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нафто-логистик» (далее – ООО «Нафто-логистик», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее – заинтересованное лицо, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 77869 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.09.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Нафто-Логистик» требований отказано.

В обосновании суд указал, что в случае нарушения именно сроков на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафа, суд учитывает данные сроки в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ, а в рассматриваемом случае таких нарушений не выявлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.02.2021г. принятого по делу А10-5065/2020 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «НафтоЛогистик» требований. Признать требование №77869 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.09.2020г. принятое Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия недействительным.

Полагает, что из правовых позиций, изложенных в определении Конституционного суда РФ от 20.04.2017 N 790-О, в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что учету подлежат все сроки, установленные Налоговым кодексом РФ, для совершения мероприятий налогового контроля и взыскания задолженностей.

В рассматриваемом случае совокупные сроки взыскания налоговой задолженности по пени истекли, поэтому оспариваемое требование является незаконным.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.03.2021.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) Общества на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 15-72 от 20.11.2018 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц с 01.01.2015 по 30.09.2018, страховых взносов с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д. 65, т.1).

Справка о проведённой ВНП составлена налоговым органом 30.04.2019 г. № 15-04.

28.06.2019 по результатам ВНП составлен акт № 15-06 налоговой проверки.

Акт № 15-06 от 28.06.2019г. вручен 18.07.2019 представителю налогоплательщика ФИО5 по доверенности б/н от 01.07.2019.

02.09.2019 на основании п. 6 ст. 101 НК РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая письменные возражения на акт налоговой проверки №15-06 от 28.06.2019 принято решение №15-22 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (ДМНК) со 02.09.2019 по 02.10.2019.

23.10.2019 по результатам проведённых ДМНК в порядке п. 6.1 ст. 101 НК РФ составлено дополнение к акту № 15-06 налоговой проверки от 28.06.2019, вручено 01.11.2019 директору ООО «Нафто-Логистик» ФИО6

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 28.11.2019 г. в 14 ч. 00 мин.

28.11.2019 в связи с неявкой Общества и представленным ходатайством об отложении принято решение о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки на 05.12.2019.

05.12.2019 в связи с неявкой Общества на рассмотрение материалов налоговой проверки решено отложить рассмотрение материалов налоговой проверки на 25.12.2019 (решение № 15-31 от 05.12.2019 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, отложено на 25.12.2019 10 ч. 00 мин., решение № 15-32 от 05.12.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения).

25.12.2019 в связи с неявкой Общества на рассмотрение материалов налоговой проверки рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 30.12.2019 (решение № 15-35 от 25.12.2019 г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, решение № 15-36 от 25.12.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для их рассмотрения).

30.12.2019 в связи с подготовкой налогоплательщиком дополнительных возражений на акт и дополнения к акту рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 28.01.2020 (решение № 15-37 от 30.12.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки).

28.01.2020 в связи с представлением дополнительных возражений Общества рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 27.02.2020 (решение № 15-03 от 28.01.2020 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки).

27.02.2020 в связи с необходимостью привлечения свидетелей для установления наличия/отсутствия обстоятельств и фактов нарушений принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 26.03.2020 (решение № 15-06 от 27.02.2020 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, решение № 15-07 от 27.02.2020 о привлечении к участию в рассмотрении дела о налоговом правонарушении ФИО7, решение № 15-08 от 27.02.2020 о привлечении к участию в рассмотрении дела о налоговом правонарушении Петраковой Н.В).

26.03.2020 свидетели ФИО8, ФИО7 на рассмотрение материалов налоговой проверки ООО «Нафто-Логистик» не явились, в связи с неявкой свидетелей рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 07.05.2020 (решение № 15-11 от 26.03.2020 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, решение № 15-12 от 26.03.2020 о привлечении к участию в рассмотрении дела о налоговом правонарушении ФИО7, решение № 15-13 от 26.03.2020 о привлечении к участию в рассмотрении дела о налоговом правонарушении Петраковой Н.В).

07.05.2020 рассмотрение не состоялось в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (далее - Постановление № 409), в период до 31.05.2020 включительно приостановлено течение сроков, установленных Кодексом (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса), в отношении выездных (повторных выездных) налоговых проверок. В связи с чем, рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 05.06.2020 в 10 ч. 00 мин.

05.06.2020 рассмотрение не состоялось в связи с продлением приостановления течения сроков в соответствии с пунктом 4 Постановления № 409 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.05.2020 № 792), в период до 30.06.2020 включительно приостановлено течение сроков, установленных Кодексом (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса), в отношении выездных (повторных выездных) налоговых проверок. В связи с чем рассмотрение назначено на 07.07.2020 в 10 ч. 00 мин.

07.07.2020 свидетели ФИО8, ФИО7 на рассмотрение материалов налоговой проверки ООО «Нафто-Логистик» не явились, принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 07.08.2020 (решение № 14-18 от 07.07.2020 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, решение № 14-19 от 07.07.2020 о привлечении к участию в рассмотрении дела о налоговом правонарушении ФИО7, решение № 14-20 от 07.07.2020 о привлечении к участию в рассмотрении дела о налоговом правонарушении Петраковой Н.В).

07.08.2020 материалы налоговой проверки рассмотрены (акт №15-06 от 28.06.2020 г. налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки № 15-06 от 28.06.2019, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнение от 23.10.2019 к акту налоговой проверки № 15-06, письменные возражения на дополнение от 23.10.2019 к акту налоговой проверки № 15-06, дополнительно представленные Обществом письменные возражения, иные материалы налоговой проверки).

Решение налогового органа по выездной налоговой проверке от 07.08.2020 вручено представителю Общества 14.08.2020, в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия не обжаловалось. Следовательно, указанное решение вступило в законную силу 15.09.2020.

В связи с неуплатой ООО «Нафто-Логистик» суммы пени в размере 1 128 085,62 руб., начисленной по решению от 07.08.2020 № 14-05 и возникновением у налогоплательщика задолженности в указанной сумме, Инспекция 17.09.2020 в адрес налогоплательщика выставила требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 77869 по состоянию на 17 сентября 2020 года со сроком добровольной уплаты до 02.11.2020 (л.д. 13-14, т.1).

В указанном требовании также содержится основание взыскания – Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2020 №14-05.

Не согласившись с Требованием № 77869, заявитель обжаловал его в Управление.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 20.10.2020 №15-14/13269, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д. 39-43. т.1).

Полагая, что Требование № 77869 Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», все ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа), являющие собой механизм реализации решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми начислены суммы налога, пеней, штрафа, могут быть обжалованы в судебном порядке только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что при рассмотрении настоящего заявления о признании требования № 77869 недействительным у суда отсутствуют правовые основания для проверки обоснованности начисления спорных сумм налога, пеней, штрафа, а также проверки соблюдения налоговым органом процедуры принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2020 № 14-05.

В соответствии со статьями 23, 31 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а налоговый орган, в случае неисполнения данной обязанности, вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени, в порядке, установленном НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (статья 45 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решение Инспекции от 07.08.2020 № 14-05 о привлечении к отвлеченности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 15.09.2020, требование №77869 выставлено инспекцией налогоплательщику 17.09.2020 и получено налогоплательщиком в тот же день. В оспариваемом требовании указаны размер задолженности, а также основания взыскания налогов (пени, штрафа) и срок исполнения. Таким образом, требование № 77869 выставлено инспекцией налогоплательщику с соблюдением положений статьей 45, 69, 70 НК РФ.

Довод Общества, что Инспекция утратила возможность принудительного взыскания спорной недоимки по налогам, пеням, штрафам, доначисленной на основании принятого по итогам выездной налоговой проверки решения от 07.08.2020, поскольку решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должна была принять не позднее 06.12.2019, был отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании налогового законодательства и положений Постановления Пленума ВАС РФ № 57, исходя из следующего.

Из содержания пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и Определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, установленных п. 2. ст. 88, п. 6 ст. 89, п. п. 1 и 5 ст. 100, п. п. 1, 6, 9 ст. 101, п. 3 ст. 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пени, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения таких действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Из указанных положений следует, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер по взысканию налога, пеней, штрафа данные сроки (сроки на принудительное взыскание, а не сроки, регламентирующие порядок осуществления мероприятий налогового контроля) учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Процесс принудительного взыскания начинается с направления Налогоплательщику требования об уплате суммы налога, пеней, штрафа, срок направления которого предусмотрен статьей 70 НК РФ.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Следовательно, Налоговым кодексом РФ для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, при нарушении одного из этапов процедуры взыскания налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия по осуществлению последующего этапа процедуры взыскания, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

Таким образом, в случае нарушения именно сроков на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафа, суд учитывает данные сроки в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

С учетом изложенного, из буквального содержания указанных положений Постановления Пленума № 57 и Постановления Президиума ВАС РФ № 13592/04 следует, что проверке подлежат сроки на принудительное взыскание налоговой задолженности, начало течения которых связано с выставлением требования.

Иное толкование положений пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, по сути, приведет к выводам о невозможности обеспечения принудительного взыскания налога на основании вступившего в силу решения Инспекции еще до вступления такого решения в силу.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О разъяснено, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Ввиду того, что в рассматриваемом случае при выставлении требования № 77869 от 17.09.2020 об уплате налога, пеней, штрафа Инспекцией соблюден срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ (решение по проверке вступило в законную силу 14.09.2020), суд первой инстанции посчитал, что доводы Общества являются необоснованными, порядок исчисления сроков на принятие мер по взысканию налогов, пеней, штрафа в принудительном порядке налоговым органом не изменен.

Апелляционный суд с данными выводами согласиться не может в связи со следующим.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 790-О, вынесенного при рассмотрении вопроса о принятии к производству жалобы относительно пункта 14 статьи 101 НК РФ, разъяснено, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

С учетом изложенного, при обеспечении общего срока, ограничивающего временные рамки вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика, оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Таким образом, из указанных правовых позиций следует, что соблюдение совокупного срока на совершение действий по мероприятиям налогового контроля и принудительному взысканию налогового задолженности, может иметь значение при оценке требования об уплате налоговой задолженности, выставленного налоговым органом на основании решения, принятого по результатам налоговой проверки.

Однако, данные позиции получили развитие, так в п.12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что указываемые обществом правовые позиции сами по себе не означают, что оценка совокупного срока на взыскание налоговой задолженности производится механически, просто сложением сроков. При оценке конкретных обстоятельств, учитывая, что нарушение сроков не является безусловным основанием ни признания решения по результатам проверки, ни процедуры взыскания начисленной задолженности незаконными, подлежат выяснению причины, приведшие к длительному проведению мероприятий налогового контроля, вынесения решения по итогам проверки или рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом.

С учетом указанного отклоняются доводы общества о том, что наличие причин отложения рассмотрения материалов налоговой проверки, какими бы они не были (объективно необходимыми или нет), не может приниматься во внимание в случае нарушения совокупных сроков определенных ст. 89,101,69, 70 НК РФ.

Как правильно указывает суд первой инстанции, сроки проведения выездной проверки в отношении заявителя, а также сроки приостановления проведения проверки инспекцией не нарушены. В рассматриваемом случае вынесение решения по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Нафто-Логистик» 07.08.2020 обусловлено объективными причинами: нахождением налогоплательщика в командировке, представлением ходатайств об отложении (продлении), отведением времени для рассмотрения письменных возражений налогоплательщика, возможности ознакомления с материалами проверки и материалами, полученными при проведении ДМНК, необходимостью привлечения на рассмотрение свидетелей, приостановлением сроков рассмотрения результатов ВНП на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 (ред. от 11.07.2020) «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики».

Доводы общества о том, что Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» не распространяется на данную ситуацию, поскольку проведение проверки уже было закончено, отклоняются апелляционным судом, так как п.4 данного постановления прямо предусмотрено приостановление течения сроков, установленных НК РФ в отношении проверок в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. (Согласно материалам дела налоговый орган в ходе проверки выяснял отношения со спорными контрагентами).

Более того, налоговый орган руководствовался Письмом ФНС России от 09.04.2020 N СД-4-2/5985@ "О постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409", в котором дано разъяснение о том, что приостанавливаются течение сроков по всем проверкам. Данное письмо для налогового органа было обязательным к исполнению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что неоднократное отложение сроков рассмотрения материалов проверки ВНП, и как следствие вынесение решения только 07.08.2020, совершены с целью соблюдения прав налогоплательщика, предоставленных ему Налоговым кодексом, для обеспечения его возможности защитить свои права, а также в целях полного и всестороннего исследования материалов ВНП, установления обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, с учетом доводов и возражений налогоплательщика. Следовательно, довод Общества о том, что Инспекция, при применении мер взыскания, нарушила сроки и незаконно вторглась в имущественную сферу налогоплательщика, является необоснованным и не соответствующим статье 70 НК РФ.

Доводы общества о том, что продление сроков проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ней нарушает имущественные права, так как на сумму недоимки, указанную в решении инспекции, обществу начислены пени за весь период рассмотрения материалов проверки, также были правильно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Как таковая несвоевременность принятия инспекцией решения по итогам проверки не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав общества как налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных сумм налогов.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, налогоплательщику было известно о доначислении налоговым органом сумм налога еще до вынесения решения, акт налоговой проверки вручен Обществу 18.07.2019. После получения акта налоговой проверки у налогоплательщика имелась возможность уплатить доначисленные налоги в более ранние сроки до вынесения решения для исключения начисления пени. Апелляционный суд отмечает, что общество должно было самостоятельно правильно исчислять налоги, тогда бы начисления пеней не производилось бы вообще.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в удовлетворении требований общества следует отказать.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Нафто-Логистик».

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2021 года по делу № А10-5065/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

В.А.Сидоренко