Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2017 года (судья Салимзянова Л.Ф.) об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу №А10-5178/2015 по иску Фонда поддержки малого предпринимательства Кяхтинского района (ул. Ленина, д. 33, г. Кяхта, р-н. Кяхтинский, Респ. Бурятия, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Кяхта, Кяхтинский р-он, Республика Бурятия, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, и установил:

Фонд поддержки малого предпринимательства Кяхтинского района обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 302481,22 руб. задолженности по договору о предоставлении микро-займа №043 от 22.09.2011, 254599,84 руб. неустойки.

Определением от 10.12.2015 суд утвердил мировое соглашение сторон, производство по делу прекратил. В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения судом выдан исполнительный лист №ФС 011363598 от 13.02.2017.

26.06.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного определения на 9 месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Определением суда от 10.07.2017 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить. Указывает, что земельный участок и контейнерная автозаправочная станция ему не принадлежат, автозаправочная станция возле с. Субуктуй находится на реализации, вырученные денежные средства будут направлены на погашение задолженности по мировому соглашению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.

В принятии представленных сторонами дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя таким образом суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Заявитель в обоснование затруднительности исполнения судебного акта ссылается на тяжелое материальное положение.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, правомерно пришел к выводу, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Тяжёлое финансовое положение должника и наличие иной кредиторской задолженности сами по себе не являются обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Как видно из материалов дела, с ответчика подлежат взысканию задолженность и проценты по договору микрозайма №43 от 22.09.2011, утвержденным судом мировым соглашением установлен график погашения долга, который ответчиком не соблюден. При этом ответчик уплатил задолженность в размере 30440 руб. из 232308,32 руб., что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств в течение длительного периода времени.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения определения суда, с учетом возражений истца, приведет к нарушению прав взыскателя, что может повлечь нарушение баланса прав и законных интересов должника и взыскателя (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2017 года по делу № А10-5178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья ЮдинС.И.

Судьи Капустина Л.В.

Скажутина Е.Н.