Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск	№А10-5225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Байкалтрейдинвест» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 августа 2014 года по делу № А10-5225/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.; апелляционный суд: судьи Капустина Л.В., Гречаниченко А.В. и Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Байкалтрэйдинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>; место нахождения: г. Улан-Удэ; далее также – ООО ПКФ «Байкалтрэйдинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к дачному некоммерческому товариществу «Исток» (ОГРН <***>; место нахождения: г. Улан-Удэ; далее также – ДНТ «Исток», ответчик) о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения и 66 206 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПКФ «Байкалтрэйдинвест» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм процессуального права – статей 82 и 161 Кодекса, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств. Как указал заявитель, при проверке заявления о фальсификации суд первой инстанции ограничился допросом в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, при этом не учел, что они являются заинтересованными лицами в отношении ДНТ «Исток» (первый – председателем товарищества, второй – одним из учредителей товарищества), а также не дал оценки письменным объяснениям ФИО5, подпись от имени которой имеется в квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.07.2011 № 51.

ДНТ «Исток» в представленном отзыве указало на необоснованность доводов заявителя жалобы, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2012 по делу № А10-4045/2012 ООО ПКФ «Байкалтрэйдинвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО1

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что платежными поручениями от 01.04.2011 № 21 и от 11.04.2011 № 27 общество ПКФ «Байкалтрэйдинвест» перечислило ДНТ «Исток» денежные средства в сумме 300 000 рублей. В качестве назначения платежа этих платежных поручений указано: «Предоставление беспроцентного займа по договору беспроцентного займа б/н от 31 марта 2011 г. НДС не облагается».

Ссылаясь на то, что при поведении процедуры банкротства им не было выявлено документов, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа и подтверждающих возврат указанной выше суммы, и, расценивая в связи с этим данную сумму как неосновательное обогащение ответчика, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ДНТ «Исток» представило суду в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений договор беспроцентного займа от 01.04.2011, в подтверждение возврата истцу полученной суммы займа – квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.07.2011 № 51 на сумму 300 000 рублей.

Полагая, что указанные договор займа от 01.04.2011 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.07.2011 № 51 составлены значительно позже указанных в них дат (после предъявления настоящего иска в суд) с использованием поддельной печати ООО ПКФ «Байкалтрэйдинвест», а квитанция к приходному ордеру – также с подделкой подписи главного бухгалтера ФИО2, истец представил заявления о фальсификации этих доказательств, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки соответствующих обстоятельств.

В целях проверки заявления о фальсификации судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО3, подписавший договор займа от 01.04.2011 как директор ООО ПКФ «Байкалтрэйдинвест», и ФИО4, подписавший договор займа от 01.04.2011 как председатель ДНТ «Исток».

Основываясь на показаниях указанных лиц, подтвердивших факт заключения договора займа от 01.04.2011 и его исполнения сторонами, суд, руководствуясь положениями статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска, указав на то, что предоставленная сумма займа ответчиком была возвращена. При этом суд отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, сославшись на отсутствие необходимости в ее проведении и на то, что это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции поддержал и также отклонил вновь представленное истцом заявление о фальсификации договора займа от 01.04.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.07.2011 № 51.

Между тем, рассматривая заявление истца о фальсификации доказательств и отклоняя его ходатайство о назначении экспертизы, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае, заявляя о фальсификации договора займа от 01.04.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.07.2011 № 51, истец указал на то, что эти документы были составлены после предъявления настоящего иска в суд (на несоответствие реальной даты изготовления этих документов указанной в них дате) с использованием поддельной печати ООО ПКФ «Байкалтрэйдинвест» и с подделкой подписи главного бухгалтера ФИО2 (в квитанции к приходному ордеру).

В качестве проверки представленного заявления о фальсификации суд допросил в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, подписавших договор займа от 01.04.2011 со стороны ООО ПКФ «Байкалтрэйдинвест» и ДНТ «Исток», и при принятии решения руководствовался их показаниями.

Однако в ходе проверки заявления о фальсификации и при принятии решения суд в нарушение статьи 71 Кодекса не дал оценки показаниям вышеуказанных свидетелей в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно – с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ДНТ «Исток» (на предмет определения наличия заинтересованности допрошенных свидетелей в отношении товарищества) и с письменными объяснениями третьего лица ФИО5 (отрицавшей наличие ее подписи на квитанции к приходному ордеру), изложенными в представленном ею отзыве.

Поскольку исходя из положений части 1 статьи 82 Кодекса для решения вопросов, касающихся подлинности подписи и оттиска печати, а также установления давности изготовления документа, требуются специальные познания, для проверки и установления соответствующих обстоятельств необходимо назначение судебной экспертизы.

В этой связи отказ суда в данном случае в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы является неправомерным. Отклонив указанное ходатайство, суд, по существу, ограничил истца в процессуальных правах и возможности доказывания фактов, на которые он ссылался в обоснование своих требований и возражений, и не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Апелляционный суд указанные нарушения не устранил.

Таким образом, в связи с допущенным нарушением судами норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для проверки представленного истцом заявления о фальсификации доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 августа 2014 года по делу № А10-5225/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Т.В. Белоножко

Т.А. Звечаровская