Гражданский кодекс часть 1

без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2018 года по делу №А10-5323/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина 38) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда 144А) о взыскании 6800 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства, ( суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.)

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 6800 руб. – суммы убытков.

Определением от 12.09.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02 ноября 2018 года Арбитражным судом Республики Бурятия принято решение в виде резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано 6500 руб. убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 1912 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании заявления истца от 06.11.2018 в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 08 ноября 2018 года судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда от 08.11.2018 в части отказанных в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что у истца возникло право регрессного требования к ПАО "МРСК Сибири" как к сетевой организации в размере, установленном решением суда общей юрисдикции. При этом, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, также являются убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком. Материалами дела подтверждено, что у истца имелись объективные препятствия для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя и эти препятствия были обусловлены действиями (бездействиями) ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части – в части отказа во взыскании сумы убытков в виде взысканной государственной пошлины.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из электронных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2014 года между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" заключен договор N18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), в соответствии с которым ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) приняло обязательство осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, и также ТСО и ИВЭС, а заказчик принял обязательство оплачивать услуги по передаче энергии.

В соответствии с п. 3.3.1. договора исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки, указанные в приложениях № 2.1, № 2.2, № 2.3, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Услуга предоставляется в пределах величин максимальной мощности, согласованной сторонами в приложениях № 2.1-2.3 к договору.

Качество и иные параметры поставляемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам иным обязательным требованиям, в том числе ГОСТ 13109-97 (либо иного ГОСТ принятого в связи с возможной отменой ГОСТ 13109-97) (п. 3.2.1 договора).

Исполнитель обязан обеспечить работоспособность, сохранность и соблюдение в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований, установленных законодательством РФ, для приборов и средств учета электрической энергии, находящихся на балансе исполнителя (п. 3.3.13 договора).

В период действия указанного договора (01.05.2017) произошел перепад (скачек) напряжения в объектах электросетевого оборудования ответчика в Кабанском районе Республики Бурятия, вызвавший впоследствии выход из строя стабилизатора напряжения, принадлежащего на праве собственности гражданину-потребителю Толстопятову В.И. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 01.12.2017 по делу №2-852/2017.

Так, решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 01.12.2017 по делу №2-852/2017 с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Толстопятова В.И. взыскана стоимость выведенного из строя стабилизатора в размере 4500 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и государственная пошлина в доход бюджета МО «Кабанский район» в размере 300 руб.

В результате исполнения указанного судебного акта, АО "Читаэнергосбыт" перечислило на счет потребителя Толстопятова В.И. денежные средства в размере 6500 руб., а также на депозитный счет УФК по Забайкальскому краю (МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю) 300 руб., что подтверждается платежными поручениями №14127 от 10.05.2018, №17990 от 22.05.2018.

Настоящие исковые требования основаны на праве обратного требования (регресса) истца к ПАО "МРСК Сибири".

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1081 ГК РФ требования истца удовлетворил в части, взыскав установленные решением суда общей юрисдикции размер материального ущерба (4500 руб.) и компенсацию морального вреда (2000руб.), во взыскании 300 руб. государственной пошлины, взысканной с истца в доход бюджета, судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что данные расходы связаны с рассмотрением спора в судебном порядке и неправомерным поведением ОАО "Читаэнергосбыт" в том числе, при рассмотрении иска потребителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными заявленные обществом требования в части, руководствовался статьями 15, 393, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями и учел обстоятельства, установленные решением суда от 01.12.2017 по делу N 2-852/2017, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено нарушение обязательств сетевой организацией, не обеспечившей передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, суд пришел к верному выводу о наличии в силу вышеприведенных положений действующего законодательства оснований для возмещения сетевой организацией возникших у гарантирующего поставщика прямых действительных убытков.

Отказывая во взыскании убытков суммы в размере 300 руб. государственной пошлины, оплаченных гарантирующим поставщиком в доход бюджета МО "Кабанский район", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что АО «Читаэнергосбыт» предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственных потребителей электрической энергии, в том числе путем обращения к ПАО "МРСК Сибири" с предложением возместить причиненный гражданам ущерб, явившийся следствием нарушения обязательств по передаче ресурса.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что у АО «Читаэнергосбыт» существовали объективные препятствия для удовлетворения в добровольном порядке обоснованных требований потребителей и что эти препятствия были обусловлены какими-либо действиями или бездействием ПАО "МРСК Сибири", имевшими место в нарушение условий договора.

В настоящем случае отношения между гражданином-потребителем, собственности которого причинен ущерб, урегулированы с обществом - гарантирующим поставщиком в договоре энергоснабжения, во исполнение обязательств по которому между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 N18.0300.2021.14, в свою очередь предусматривающий компенсацию гарантирующему поставщику убытков, связанных с некачественным оказанием услуг потребителям, в интересах которых заключен договор энергоснабжения.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования гражданина-потребителя в части спорной суммы государственной пошлины, обусловлено неисполнением обществом - гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требования гражданина-потребителя о возмещении убытков (ущерба), причиненных его имуществу.

Учитывая, что проверкой по факту причинения ущерба не установлено обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителями, предусмотренных статьей 14 Закона о защите прав потребителей, истец, исполняя обязательства по заключенному с гражданами договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей общество фактически содействовало увеличению размера убытков.

В связи с изложенным суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями компании (сетевой компанией) и возникшими у общества (гарантирующего поставщика) убытками в спорной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ №306-ЭС16-16450, №301-ЭС15-18581.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2018 года по делу №А10-5323/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья К.Н. Даровских