Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2018 года по делу №А10-5424/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660021, <...>) в лице филиала «Бурятэнерго» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании с учетом уточнения 381 885 рублей 65 копеек –долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по объемам безучетного потребления в августе 2017 года, 96 591 рубля 90 копеек законной неустойки за период с 13.09.2017 по 26.11.2018 и по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МРСК Сибири»: до и после перерыва представителя по доверенности от 09.08.2019 ФИО1

от АО «Читаэнергосбыт»: до перерыва представителя по доверенности от 29.12.2018 ФИО2, после перерыва представителя по доверенности от 29.12.2018 ФИО3

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (далее по тексту – ПАО «МРСК-Сибири», истец) обратилось в арбитражный суд о взыскании с учетом уточнения 381 885 рублей 65 копеек – долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии по объемам безучетного потребления в августе 2017 года, 96 591 рубля 90 копеек законной неустойки за период с 13.09.2017 по 26.11.2018 и по день фактической уплаты долга с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (далее по тексту – АО «Читаэнергосбыт», ответчик).

Заявленное истцом публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» исковое требование по настоящему делу выделено из дела №А10-39/2018.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 381 885 рублей 65 копеек – долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии по объемам безучетного потребления в августе 2017 года, 96 591 рубль 90 копеек - законная неустойка за период с 13.09.2017 по 26.11.2018 и по день фактической уплаты долга, всего 478 477 рублей 55 копеек. Ходатайство истца изложено в письменном виде.

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уточнение исковых требований до 478 477 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 03.12.2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда относительно акта о безучетном потреблении от 31.08.2017 № 0333300737 по объекту Зун-Моринская школа. Представленный истцом расчет по указанному акту, исходя из максимальной мощности приобретаемой по договору и почасовых объемов потребления электроэнергии неверен, поскольку согласно условиям договора между АО "Читаэнергосбыт" и потребителем согласован максимальная мощность 25 кВт.ч и режим работы на объекте 8 часов. Более того, истцом для оплаты выставлен объем за август 2017 года как по акту безучетного потребления, так и по показаниям приборов учета, в связи с чем АО "Читаэнергосбы" принят только объем по показаниям ПУ. Исходя из ведомости и реестра разногласий за август 2017 года из выставленного объема следует вычесть оплаченный объем в размере 378 кВт.ч. Стоимость услуг по акту о безучетном потреблении п расчету ответчика составляет 24 203,79 руб. Суд не отразил в решении доводы ответчика относительно двойного учета оказанных услуг и не дал им надлежащей правовой оценки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возразил против доводов ответчика, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В материалы дела от ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении заседания апелляционным судом отказано.

В судебном заседании 10.10.2019 был объявлен перерыв до 17.10.2019 до 09 час. 45 мин.

После перерыва в судебное заседание прибыли представители сторон.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика поступили письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июня 2014 года между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) подписан договор № 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги. Данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует до 31.12.2020. Договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за август 2017 года в объеме выявленного безучетного потребления электроэнергии потребителями гарантирующего поставщика в августе 2017 года по: МКУ УО при администрации МО «Тункинский район», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 Общий спорный объем оказанных услуг составляет 179 628 кВт/час на сумму 381 885 рублей 65 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг и законной неустойки признал обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению, в связи со следующим.

Правоотношения сторон связанные с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Правила N 442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 этого Закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела АО "Читаэнергосбыт" не согласно с объемом оказанных услуг по акту от 31.08.2017, в настоящем деле рассматривается задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за август 2017 года по актам безучетного потребления в размере 381 885 руб. 65 коп., пени (законной неустойки).

Возражения ответчиком заявлены по следующим актам безучетного потребления в отношении потребителей: МКУ УО при администрации МО «Тункинский район», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

В отношении актов безучетного потребления составленного в отношении физических лиц, судом апелляционной инстанции нарушений при расчете объема безучетного потребления не установлено, расчет, произведенный ПАО «МРСК Сибири» (кроме потребителя ФИО25), является правильным, полностью соответствует требованиям п.п.193-195 Основных положений №442 и Правилам №354.

Услуга по передаче оказана для потребителей, проживающих в жилых домах, и в отношении данных точек поставки понятие бездоговорного потребления законодатель не предусматривает. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор с гражданами считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Доказательств отсутствия или незаконного технологического присоединения жилых домов ответчик в материалы дела не представил.

Определенный истцом объем переданной электрической энергии по актам о безучетном потреблении электрической энергии правомерно учтен судом при установлении суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X названного документа.

В пункте 13 Приложения № 6 «Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии» к договору оказания услуг, заключенному между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт», стороны установили, что в случае, если вступившим в законную силу решением суда Заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Потребителя стоимости, рассчитанного в акте о безучетном потреблении объема безучетного потребления электрической энергии, или исковые требования Заказчика будут удовлетворены частично, то объем безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого Заказчику судом отказано, подлежит:

- исключению из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии за расчетный период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда;

- включению в объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 188 Основных положений № 442.

Проанализировав спорные акты безучетного потребления, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении указанных актов, об отсутствии существенных нарушений со стороны сетевой организации при составлении актов. Апелляционный суд полагает указанные акты относимыми и допустимыми доказательствами подтверждающими объем оказанных услуг.

Акты о безучетном потреблении электрической энергии в отношении потребителей составлены в предусмотренном законом порядке и соответствуют требованиям п. п. 192 - 195 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, вне зависимости от наличия у ответчика с физическими лицами оформленного на бумажном носителе договора, ответчик обязан гарантировать поставку электроэнергии в необходимом гражданину объеме в случае если энергопринимающее оборудование потребителя - физического лица в установленном законом порядке было присоединено к сетям.

Апелляционным судом также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что отсутствуют основания для компенсации сетевой организации стоимости оказанных ею услуг по передаче электрической энергии, поскольку акты безучетного потребления не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Сторонами договора исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовано условие, в соответствии с котором единственным основанием для исключения объема безучетного потребления электрической энергии из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, является вступление в законную силу решение суда, которым будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости объема безучетно потребления электрической энергии с потребителя, либо исковые требования будут удовлетворены частично.

Допущенные недостатки при составлении актов безучетного потребления не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости объема безучетно потребленной электрической энергии, поскольку факт безучетного потребления в ходе судебного заседания может быть признан потребителем или доказан совокупностью иных доказательств, в том числе фото или видеосъемкой.

Учитывая согласованные сторонами в пунктах 16, 17, 18 Приложения N 6 к договору условия, отсутствие в деле доказательств оснований исключения из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии (решения об отказе в удовлетворении требований по спорным актам безучетного потребления), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объем безучетного потребления.

При этом апелляционный суд полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о неверном определении расчетным путем объема электроэнергии по акту безучетного потребления в отношении потребителя МКУ «УО при Администрации МО Тункинский район» на объекте Зун-Муринская СОШ и «задвоении объема» услуг по передаче электрической энергии в отношении указанного потребителя, по следующим основаниям.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, в отношении указанного потребителя в акте об оказании услуг сетевой организации выставлен объем потребленной электроэнергии составляющий 30 000 кВт.ч.

Указанный расчет произведен исходя из работы оборудования 24 час. в сутки.

Вместе с тем приложением №1 к контракту на энергоснабжение от 16.01.2016 №325-00099, заключенному между ответчиком и указанным потребителем согласована максимальная мощность энергопринимающих устройств – 25 кВт.ч, и режим работы объекта 8 часов.

Таким образом, объем безучетного потребления за спорный период составит 10 000 кВт.ч.

Расчет, произведенный ответчиком и представленный в суд апелляционной инстанции, полностью соответствует требованиям п.п.193-194 Основных положений №442, и подкреплен документально. Тогда как расчет истца по указанному потребителю не обоснован, доказательств работы школы в летний период круглосуточно не представлено.

Оснований для применения режима работы 24 час. не имеется, так как истец не доказал, что режим работы энергопринимающих устройств потребителя составил 24 час.

Кроме того истцом одновременно за этот же период времени - август 2017г. выставлен объем электроэнергии в отношении указанного потребителя определённый и по показаниям прибора учета.

Вместе с тем действующее законодательство предусматривает определение объема потребленной электроэнергии либо по приборам учета, либо расчетным путем.

В соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Таким образом, определять объем потребленной электроэнергии одновременно с учетом показаний прибора учета и расчетным путем, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, отклоняются возражения истца.

При таких обстоятельствах объем оказанных услуг подлежал определению расчетным путем только по акту безучетного потребления, без увеличения на показания прибора учета.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства, что неоспариваемый объем по вышеуказанному потребителю рассчитанный по приборам учета, в том числе и за август 2017г. был взыскан истцом в рамках рассмотрения дел №А10-8108/2017 и №А10-6762/2017.

Соответственно объем по СОШ подлежит уменьшению за период по акту безучетного потребления (с 12.07.2017 - 31.08.2017): на 162,5 кВт.ч - с 12.07. по 31.07.2017, и на 130 кВт.ч за август 2017г. выставленный ответчику по прибору учета и взысканный в рамках рассмотрения иных дел.

Также необоснованно в расчёт задолженности за август 2017 года включен объем потребления по потребителю ФИО25 Ответчиком представлены доказательства, что в рамках согласительной комиссии указанный объем был снят ПАО «МРСК Сибири», и в акте разногласий ПАО «МРСК Сибири» не включило данный объем, соответственно оснований для включения в сумму задолженности по настоящему истку у истца не имелось.

Таким образом, расчет задолженности ответчика подлежит определению с учетом вышеуказанного и подлежит уменьшению, соответственно составит 329 893 руб. 22 коп.

Подробный расчет представлен в суд апелляционной инстанции, судом проверен, является правильным.

Доводы истца со ссылкой на п. 188 Основных положений №442 апелляционный суд отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права.

Положения п. 188 Основных положений №442 не предоставляют право сетевой организации определять объем оказанных услуг по актам безучетного потребления суммарно, по показаниям прибора учета и расчетным путем.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы пени на основании ч.2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике».

Вместе с тем, так как изменилась сумма основного долга, то размер пени составит 78 054 руб. 13 коп. за период с 13.09.2017 по 26.11.2018, с последующим начислением с 27.11.2018 по день фактической оплаты долга.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в сумме 478 477,53 руб. государственная пошлина составляет 12 570 руб.; за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 3000 руб., уплачена ответчиком в указанной сумме.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины по иску, апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом отсутствия в материалах настоящего дела доказательств уплаты государственной пошлины по иску.

Учитывая, что иск удовлетворен на 85,26%, 14,74 % госпошлины относятся на истца и 85,26 % на ответчика. Следовательно, в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину с истца в размере 1853 руб., с ответчика – 10 717 руб., и возместить ответчику за счет истца расходы по апелляционной жалобе в размере 442 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2018 года по делу №А78-10567/2017 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 329 893 руб. 22 коп., пени в размере 78 054 руб. 13 коп. за период с 13.09.2017 по 26.11.2018, пени с 27.11.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 717 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1853 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 442 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

Д.В. Басаев