Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буян» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2022 года по делу № А10-5870/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буян» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости реального ущерба за падеж крупного рогатого скота в сумме 4 085 800 руб. 58 коп., упущенной выгоды в сумме 3 531 020 руб. 80 коп.,

при участии:

представителя ООО «Буян» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2022, паспорта.

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Буян» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании реального ущерба за падеж крупного рогатого скота в сумме 4 085 800 руб. 58 коп., упущенной выгоды в сумме 3 531 020 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) истцу отказано в удовлетворении требований

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств, касающихся причин смерти животных, наличия реальной возможности у истца предотвратить истощение животных путем организации кормления иными видами кормов, а также выводами суда о том, что убытки истца связаны с недостаточной внутренней организацией процесса хозяйственной деятельности, связанной с содержанием скота, а не исключительно вследствие неисполнения ответчиком обязательств по заготовке и передаче сена.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) 12.05.2022 определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А10-1371/2021с участием тех же лиц, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, 23.06.2020 между ООО «Буян» (заказчик) и главой КФХ ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется заготовить и передать в собственность заказчику сено луговое с естественных сенокосов в объеме 1000 тюков (вес каждого тюка 300 кг), а заказчик – принять и оплатить в соответствии с условиями договора. Исполнитель обязуется сдать тюки на склад заказчика до 15.09.2020 (пункт 2.3 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2021 года по делу № А10-1371/2021 исковые требования ООО «Буян» удовлетворены, с главы КФХ ФИО1 в пользу общества «Буян» взыскано 500 630 руб. долга и 10 708 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что вследствие неисполнения обязательств ответчиком, в условиях отсутствия поставки сена у истца произошел массовый падеж крупного рогатого скота в результате истощения животных (кахексии), а часть животных подверглась убою, ООО «Буян» обратилось в суд с иском о взыскании с главы КФХ
ФИО1 убытков в размере стоимости живой массы скота 4 085 800, 58 руб., а также суммы упущенной выгоды, связанной с недополученной прибылью от стоимости реализованного мяса, поскольку животные, подвергшиеся убою, были также истощены, поэтому выход продукции был минимальный в размере 3 531 020,80 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 15,393, 210,211 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», исходя из недоказанности истцом возникновения убытков исключительно вследствии действий (бездействий) ответчика выраженных в ненадлежащем исполнении договора по поставке сена, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявляя требования о взыскании убытков с ответчика, истец указал на наличие вины ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки сена.

Факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2021 года по делу № А10-1371/2021.

Однако, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом, следовательно для наступления ответственности ответчика по делу о взыскании убытков истец должен доказать также и наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Суд первой инстанции, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности всех условий необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, в том числе, указав на недоказанность наступления смерти животных (вынужденности их убоя) исключительно по причине истощения, со ссылкой на отражение в актах вскрытия на отказ от приема пищи и наличие бактериальной инфекции, а следовательно к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между гибелью животных и неисполнением ответчиком обязательств по поставке сена.

Кроме того, арбитражным судом обосновано отмечено, что бремя надлежащего содержания животных лежит именно на истце, как и вина за их гибель в случае недостаточной организации процесса их содержания, в том числе кормления. При этом, истцом не опровергнута реальная возможность предотвратить истощение
животных путем организации кормления иными видами кормов; не приведено уважительных причин не проведения планового забоя животных при оценке имеющейся перспективы острого дефицита корма в зимний период и риске падежа скота.

Обосновано указано на то, что отсутствие активных действий со стороны истца по недопущению падежа животных и их вынужденного убоя вследствие истощения, не соответствует разумному и добросовестному поведению субъекта в данной области хозяйственной деятельности, не может являться основанием для возложения на сторону ответчика ответственности за результат пассивного поведения со стороны самого истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «22» марта 2022 года по делу №А10-5870/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи В.Л. Каминский

Е.В. Желтоухов