Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Марактаевой И.Г. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Батодамбаевой А.Б. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу № А10-5872/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527; 660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144а) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия (ОГРН 1080326004626, ИНН 0326475916; 670000, Республика Бурятия, город УланУдэ, Коммунистическая улица, 50) о признании незаконным действия (бездействия) по невнесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об истечении срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Нетрон», об обязании внести в Единый государственный реестр юридических запись об истечении срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Нетрон»,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия – Балданова Ф.А. – представителя по доверенности от 03.08.2020,

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Макеевского А.П. – представителя по доверенности от 16.06.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» – не явился, извещен,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия (далее также – МРИ ФНС № 9 по РБ, налоговый орган или Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Чимитовой Э.П. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 17.12.2019

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определение суда первой инстанции как незаконного, необоснованного и принятого при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Инспекция указывает, что предприняла все зависящие от нее меры для устранения возникшей ситуации, направив соответствующие запросы в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Республике Бурятия, те есть – в ФНС.

По мнению налогового органа, факт направления УФНС России по Республике Бурятия запроса в вышестоящий орган свидетельствует о том, что у Инспекции отсутствовали объективные возможности исполнения исполнительного документа.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на письмо (ответ) УФНС России по Республике Бурятия от 03.09.2019 № 05-09/1/12023@ на обращение директора филиала ПАО «МРСК Сибири» – «Бурятэнерго». Согласно данному ответу реализация пунктов 6 и 7 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требует проработки, в том числе внесения изменений в формы документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц.

До внесения в установленном порядке изменений в Приказ ФНС России от 25 января 2012 года № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц и крестьянских (фермерских) хозяйств» (далее – Приказ ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@) внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) вышеуказанных сведений не представляется возможным.

Инспекция утверждает, что ни Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), ни Приказ ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/2 5 @ не содержат положений о порядке и обязанности внесения регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ об истечении срока ликвидации.

Кроме того, ЕГРЮЛ согласно пункту 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации не содержит сведений об истечении срока ликвидации юридического лица.

Доказательством того, что регистрирующие органы не уполномочены вносить в ЕГРЮЛ запись об истечении срока ликвидации юридического лица является, в том числе, «Руководство пользователя ФНС АИС (Автоматизированная информационная система) ЦСР (централизованная система регистрации)», утвержденное АО «ГНИВЦ».

Таким образом, Инспекцией были представлены доказательства и приведены доводы, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа было вызвано непреодолимыми обстоятельствами, не зависящими от действий регистрирующего органа.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с определением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 и частью 2 статьи 324 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об истечении срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» (далее – ООО «Нетрон»), об обязании внести в Единый государственный реестр юридических запись об истечении срока ООО «Нетрон».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2019 года заявленное ПАО «МРСК Сибири» требование удовлетворено, бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия (ОГРН 1080326004626, ИНН 0326475916) выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об истечении срока ликвидации ООО «Нетрон» признано незаконным. Суд обязал МРИ ФНС № 9 по РБ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ПАО «МРСК Сибири» путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об истечении срока ликвидации ООО «Нетрон».

05 декабря 2019 года арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии ФС № 030860965 по делу №А10-5872/2019.

09 декабря 2019 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия Чимитовой Э.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 101429/19/03023-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 101429/19/03023-ИП от 09.12.2019 получено МРИ ФНС № 9 по РБ 10.12.2019.

Также совместно с постановлением вручены предупреждение и требование об исполнении решения суда по делу № А10-5872/2019 в течение суток с момента получения.

Пунктом 3 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2019 должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

12 декабря 2019 года МРИ ФНС № 9 по РБ направила в адрес судебного пристава-исполнителя письмо № 04-21/06647, в котором указала на подачу апелляционной жалобы по делу № А10-5872/2019, а также на невозможность исполнения решения суда ввиду технических причин, просила возвратить исполнительный документ взыскателю.

13 декабря 2019 года МРИ ФНС № 9 по РБ направила в адрес судебного пристава-исполнителя письмо № 04-21/06690, в котором сообщила о подаче апелляционной жалобы по делу № А10-5872/2019 с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

17 декабря 2019 года ввиду неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Чимитовой Э.П. вынесено постановление о взыскании с МРИ ФНС № 9по РБ исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Инспекция, полагая, что исполнительский сбор не подлежит уплате в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 030860965 от 05.12.2019, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу А10-5872/2019, судебным приставом-исполнителем Советского района отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия вынесено постановление от 17.12.2019 о взыскании с Инспекции в общей сумме 50 000 рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2019 года по настоящему делу подлежит безусловному исполнению.

В соответствии с частью статьи 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В настоящее время предусмотрены следующие публично-правовые механизмы обеспечения исполнения судебного акта (по требованиям неимущественного характера):

– уголовная ответственность (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации – «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»);

– административная ответственность (статья 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера»);

– судебные штрафы за неисполнение судебного акта (статья 332 АПК РФ);

– исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке (статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которой исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие технической возможности внесения записи в ЕГРЮЛ носит внутриорганизационный характер, и не может быть признано обстоятельством, вызванным чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу статьи 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» к чрезвычайным обстоятельствам относятся:

– попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;

– чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийноспасательных и других неотложных работ.

Под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции, что отсутствие технической реализации возможности внесения записи в ЕГРЮЛ об истечении срока ликвидации не является непреодолимым обстоятельством, освобождающим от ответственности по уплате исполнительского сбора.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доводы Инспекции заявлялись и были рассмотрены судом при разрешении основного спора по делу А10-5872/2019.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником предпринимались все необходимые и исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного листа, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано предусмотренными пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем не представлены.

Документов подтверждающих существование каких-либо чрезвычайных обстоятельств в материалы дела также не представлено, соответствующих доводов заявителем не приведено.

Учитывая непредставление должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности применения положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность по исполнению решения арбитражного суда возникла у должника еще 04 декабря 2019 года, поскольку в силу части 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Приведенные нормы, в случае их несоблюдения органом государственной власти, не исключают возможности принудительного исполнения судебного акта на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению определенных действий (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Учитывая изложенное и принимая во внимание приведенные правовые позиции, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, заявление налогового органа удовлетворению не подлежит.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора от 19 июня 2020 года по делу № А10-5872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.