Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалМонтажСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2017 года по делу № А10-6112/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 22 декабря 2016 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курумкан-Агрострой» (далее – должник, ООО «Курумкан-Агрострой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалМонтажСтрой» (далее – кредитор, ООО «БМС», ООО «БайкалМонтажСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении 23 499 078 рублей 56 копеек как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2017 года требования кредитора удовлетворено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 23 499 078 рублей 56 копеек. В удовлетворении требования об установлении залогового статуса отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая
2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в установлении статуса залогового кредитора, ООО «БМС» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять в отказной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами было допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих вопрос возникновения и прекращения залога, возникшего у кредитора в результате ареста имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июня 2016 года по делу №А10-591/2016 с ООО «Курумкан-Агрострой» в пользу ООО «БайкалМонтажСтрой» взыскана задолженность в сумме 23 499 078 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2016 года по делу №А10-591/2016 заявление ООО «БайкалМонтажСтрой» об обеспечении иска удовлетворено в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Курумкан-Агрострой» и находящееся у него или других лиц до вступления в законную силу решения по настоящему делу в пределах взыскиваемой суммы в размере 31 195 589 рублей 71 копейка.

В порядке исполнения требований указанного определения арбитражного суда судебный пристав-исполнитель постановлением от 16.02.2016 наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «Курумкан-Агрострой». Согласно акту арест наложен на нежилое здание, земельный участок. Соответствующие записи внесены в ЕГРП. Постановлением от 24.02.2016 судебный пристав-исполнитель запретил регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ООО «БайкалМонтажСтрой», обращаясь в Арбитражный суд Республики Бурятия заявило о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом на основании части 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая кредитору в части признания за ним статуса залогового кредитора, исходил из того, что запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требование такого кредитора было удовлетворено (пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «БМС» на основании положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование статуса залогового кредитора по объектам, в отношении которых отказано в удовлетворении требования, указано на наложение судом ареста на имущество должника по требованию заявителя в качестве обеспечительной меры.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2016 года по делу № А10-591/2016 частично удовлетворено заявление ООО «БайкалМонтажСтрой» об обеспечении иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Курумкан-Агрострой» и находящееся у него или других лиц до вступления в законную силу решения по настоящему делу в пределах взыскиваемой суммы 31 195 589 рублей 71 копейка, во исполнение которого судом выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника и запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника.

Разрешая спор, и отказывая в признании за кредитором статуса залогового, суды обоснованно исходили из того, что установление приоритетности удовлетворения требований кредитора за счет арестованного имущества должника относится к общим правилам исполнения судебных актов, порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма подлежит применению в совокупности с положениями статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при совершении сделки по распоряжению имуществом в нарушение запрета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

На основании изложенного суды правильно указали, что пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющий кредитору при наличии определенных условий право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество, устанавливает лишь особый, индивидуальный и приоритетный порядок удовлетворения требований такого кредитора, в том числе и при совершении сделки с имуществом, в отношении которого объявлен запрет.

Установление приоритетности удовлетворения требований такого кредитора за счет арестованного имущества при исполнении судебного акта о взыскании с должника задолженности относится к общим правилам исполнения судебных актов.

Между тем общие правила исполнения судебных актов установлены для регулирования обычной экономической деятельности хозяйствующих субъектов, при установлении в отношении одного из субъектов предпринимательской деятельности признаков банкротства применению подлежат специальные нормы законодательства о банкротстве, правовое регулирование которых направлено на достижение общих целей института несостоятельности.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия для более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

С учетом специального регулирования процедур банкротства и тех законных ограничений, принятых в отношении имущества должника (статьи 63, 64, 81, 94, 95, 126 и 213.11 Закона о банкротстве), а также с целью соблюдения равенства прав кредиторов относительно конкурсной массы должника, норма пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применяется.

Поскольку залоговый кредитор в деле о банкротстве обладает особым статусом, предоставленным ему статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве, статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания его залогового приоритета в деле о банкротстве в первую очередь необходимо установить основания возникновения залога на имущество должника.

В настоящем случае заявленные ООО «БМС» в оспариваемой части требования не основаны на наличии заключенного с должником договора залога, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Признание ООО «БМС» залогодержателем в отношении спорного имущества приведет к нарушению принципа гражданского права, нарушению прав иных кредиторов в рамках дела о банкротстве должника и нарушит существо отношений залога, поскольку пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность кредитору противопоставлять свои права и обязанности залогодержателя в отношении имущества должника перед всеми третьими лицами, которым недобросовестный должник произвел отчуждение или обременение имущества вопреки установленному судом запрету на его распоряжение, но не дает такого права по отношению к иным кредиторам должника.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что у ООО «БМС» возник статус залогодержателя в отношении имущества на которое наложен арест и запрещены регистрационные действия, отклоняются, поскольку противоречат специфике установления требований, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2017 года по делу № А10-6112/2016 , постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

О.А. Николина

И.Н. Умань