Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2022 года по делу № А10-6155/2021 о завершении реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.11.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника с приложением отчетов.

05.05.2022 Арбитражным судом Республики Бурятия завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 Последний на основании пункта 3 статьи 213.28. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что финансовый управляющий был обязан включить в конкурсную массу имущество, зарегистрированное за супругой должника, а также принять меры по оспариванию сделки по установлению режима раздельной собственности на совместно нажитое имущество ФИО1 и его супруги ФИО3

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения на доводы кредитора, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части освобождения должника от обязательств в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 41 629 547,23 руб., из них:

- УФНС России по Республике Бурятия 100 782,39 руб., в том числе 96 322,28 руб. – основной долг, 4 460,11 руб. – пени, в третью очередь.

- БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 41 528 764,84 руб., в том числе 15 908 449,70 руб. – основной долг, 25 620 315,14 руб. – неустойка, в третью очередь.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму <***> 623,65 руб., из них пенсионные выплаты, поступившие на специальной расчетный счет <***> 623,65 руб. Исключены из конкурсной массы денежные средства в размере 59 310 руб. в счет прожиточного минимума должника. Указанные денежные средства перечислены на счет супруги должника, согласно его заявлению.

За процедуру реализации имущества должника сформирована конкурсная масса в размере 99 313,65 руб., из которой произведена оплата текущих платежей:

- оплата задолженности по текущим платежам перед ПАО «Совкомбанк» г. Бердск (оплата комиссии за интернет – платеж на счет в другом банке) 2 100 рублей;

- оплата задолженности по текущим платежам перед Федеральная система «Город» (плата за обслуживание – ИТО) – 50 рублей;

- погашение задолженности по текущим платежам перед финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве А10-6155/2021 – 17 830,62 руб.

Остаток денежных средств после погашения текущих платежей составил 79 333,03 руб., из них направлено на погашение задолженности:

- перед УФНС России по Республике Бурятия в размере 477,45 руб.;

- перед БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 78 855,58 руб.

На требование о передаче банковских карт получен ответ об отсутствии у должника банковских карт. Произведена опись имущества гражданина, составлен акт выхода по месту нахождения/регистрации должника. Приняты меры по выявлению имущества и сделок должника с имуществом за 3 года, предшествующих подаче заявления должника о признании его банкротом – направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

По результатам полученных ответов имущества у должника не выявлено.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что по результатам полученных ответов имущества у должника не выявлено, не установив наличие оснований для оспаривания сделок должника в порядке, предусмотренном как гражданским законодательство, так и законодательством о банкротстве, пришёл к выводу о том, что финансовым управляющим проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества ФИО1, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил соответствующую процедуру.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции также освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что финансовый управляющий в установленный срок направил необходимые запросы с целью выявления имущества должника, получил ответы на них, на основании которых выявил имущество, подлежащего включению в конкурсную массу и провел его оценку.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что ФИО1 состоит в браке с ФИО3 с 10.03.1972.

При этом 20.02.2017 супруги заключили брачный договор №03АА 0810376, зарегистрированный в реестре за №1-227, по условиям которого (пункт 1.1) в отношении движимого и недвижимого имущества, приобретенного супругами до и после заключения брака по различным основаниям, устанавливается режим раздельной собственности, то есть имущество, которое приобретено или будет приобретено кем-то из них и/или оформлено на имя кого-то из них (титульный) документальный собственник), будет считаться имуществом соответствующего супруга.

В связи с установлением режима раздельной собственности супругов имущественное положение и сделки супругов не исследовались.

В соответствии с пунктом 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в котором указано, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Однако в рассматриваемом случае фактов раздела имущества, определение долей супругов ФИО1 и ФИО4 в конкретном имуществе финансовым управляющим не установлено - должник ФИО1 действий по передаче имущества, зарегистрированного на него, не производил, доли в принадлежащем ФИО1 имуществе на супругу не перерегистрировались. Напротив, на объекты недвижимости, принадлежащие должнику ФИО1 (2 нежилых помещения), которые являлись совместно нажитым имуществом, супруга должника не претендовала. На указанные объекты недвижимости было обращено взыскание в рамках исполнительного производства до введения процедуры банкротства.

Кроме того, брачный договор был проанализирован финансовым управляющим, оснований для его оспаривания управляющий не установил, поскольку он не подпадает под период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве (более трех лет до возбуждения производства по настоящему делу).

В связи с установлением режима раздельной собственности супругов имущественное положение и сделки супруги не исследовались.

При этом сведения об указанном договоре содержались в отчетах финансового управляющего. Кредитор (заявитель апелляционной жалобы) участвовал в собрании кредиторов 26.04.2022.

Следует признать, что у кредитора имелась реальная возможность принять меры по самостоятельному оспариванию этого договора, в том числе путем предъявления требования финансовому управляющему, до обращения последнего в суд с ходатайством о завершении процедуры.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2022 года по делу № А10-6155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.И. Кайдаш

Судьи О.П. Антонова

В.А. Сидоренко