Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2018 года по делу №А10-6210/2016 по ходатайству ФИО1 о привлечении её, ФИО2, финансового управляющего ФИО3, как финансового управляющего должника индивидуального предпринимателя ФИО2 в качестве третьих лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО4,

принятое судьейМантуровым В.С.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2018 года по делу №А10-6210/2016 должник - гражданка ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

27 ноября 2018 года от ФИО1 в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, ФИО2; финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3; кредитора ФИО2 - ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2018 годав удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя ФИО1 привлечение указанных лиц к участию в деле о банкротстве ФИО4 является необходимым процессуальным действием суда, т.к. в отношении должника ФИО4 введена процедура реализации имущества, фактически принадлежащего супругам ФИО5 на праве общей долевой собственности (доли в натуре не выделены), в связи с чем, все вопросы, касающиеся реализации такого имущества, в силу статей 244 - 250 Гражданского кодекса Российской Федерации затрагивают интересы супруга как другого долевого собственника, затрагивают интересы его финансового управляющего и его кредиторов.

По приведенным в жалобе мотивам полагает, что исходя из пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации объем обязательств ФИО2 напрямую зависит от исполнения обязательств перед кредиторами его супругой ФИО4 От объема обязательств должника ФИО2, оставшегося после результатов реализации имущества и погашения требований в деле о банкротстве ФИО4 напрямую зависят права и законные интересы ФИО1 как кредитора в деле о банкротстве ФИО2

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.07.2018 по настоящему делу должник - ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.10.2017 по делу № А10-5074/2015 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должников ФИО4 и ФИО2 утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.10.2017 по делу № А10-5074/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО2 включены требования заявителя - ФИО1 в размере 5 463 232 рублей 68 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Третье лицо может вступить или быть привлечено к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) или в обособленном споре в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из положений приведенной нормы следует, что третье лицо может вступить в дело по инициативе суда или по ходатайству стороны. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных права и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ее, должника и финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 по отношению к должнику – ФИО4

В частности, судом установлено, что материально - правовые отношения кредитора ФИО1 имеются только с должником ФИО2

Факт нахождения ФИО4 и ФИО2 в браке сам по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, учитывая, что по общему правилу по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации) вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.08.2014 произведен выдел доли в общем имуществе ФИО2

При этом, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие, что по настоящему спору возникли общие обязательства супругов, либо возникли иные основания, предусмотренные законом, для солидарной ответственности супругов.

Законодательством о банкротстве не предусмотрена необходимость привлечения кредиторов одного из супругов в деле о банкротстве другого.

В отсутствие оснований для привлечения к участию в деле должника ФИО2 суд правомерно отказал в привлечении его финансового управляющего ФИО3, установив, что настоящее дело не относится к категориям дел, предусмотренных в абзаце пятом пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаце четвертом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2018 года по делу №А10-6210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи К.Н. Даровских

Н.А.Корзова