Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2019 года по делу № А10-6212/2015 по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника – ФИО4 ФИО5 о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсными кредиторами ПАО «Сбербанк России», уполномоченным органом об определении требований Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о возмещении ущерба, причиненным преступлением, на основании приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 15.07.2016 в размере 22805468,25 руб. в качестве текущего платежа, в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Гиргушкиной Н.А.,

установил:

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсными кредиторами ПАО «Сбербанк России», уполномоченным органом, об определении требований Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на основании приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 15.07.2016 в размере 22 805 468,25 рублей в качестве текущего платежа. Впоследствии финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил признать требования Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на основании приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 15.07.2016 в размере 22 805 468,25 рублей текущими платежами.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2019 года заявление удовлетворено.

Банк, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению банка, поскольку приговор суда ретроспективен, его вынесение после возбуждения дела о банкротстве не приводит к изменению даты (момента) совершения правонарушения, даты причинения вреда. Правонарушение, за которое ФИО4 привлечен к деликтной ответственности, окончено до возбуждения дела о банкротстве.

Полагает ошибочным вывод суда о дате возникновения денежного обязательства на основании приговора суда без выяснения дат причинения вреда. Приговор суда не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей и не подменяет собой другой юридический факт – преступление.

По мнению банка, квалификация требования налогового органа в качестве текущего платежа нарушает принцип соразмерности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, поскольку приводит к приоритетному удовлетворению его требований, основанием для возникновения которого является правонарушение, совершенное до возбуждения дела о банкротстве.

Уполномоченный орган и финансовый управляющий должника представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства в отношении ФИО4 возбуждена определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2015 года.

Определением от 01 марта 2016 года в отношении ФИО4 введения процедура реструктуризации долгов, а решением суда от 06 сентября 2016 года гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 15.07.2016 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3, с ФИО4 взысканы в счет возмещения причиненного материального ущерба в доход федерального бюджета 22 805 468,25 рублей, при удовлетворении гражданского иска суд исходил из доказанности вины подсудимого.

Как следует из приговора суда, ФИО4 совершил преступление, являясь директором ЗАО «Байкалфарм», а именно совершил уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Судом установлено, в результате вышеописанных действий ФИО4 не был исчислен и уплачен в бюджет государства налог в размере 22 805 468,25 рублей. ФИО4, являясь единоличным исполнительным органом ЗАО «Байкалфарм», имел реальную возможность распоряжаться денежными средствами и распорядился ими.

С учетом того, что судебный акт (приговор) состоялся и вступил в законную силу уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО4, суд первой инстанции квалифицировал требования уполномоченного органа к ФИО4 о возмещении 22 805 468,25 рублей ущерба в качестве текущих по правилам статьи 5 Закона о банкротстве. Суд исходил из того, что до вынесения приговора у ФИО4 лично не существовало правоотношений с налоговым органом (бюджетом РФ) в связи совершением уклонения от уплаты налогов с организации. Стороной в таких правоотношениях выступало ЗАО «Байкалфарм», руководителем которого являлся ФИО4

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Разногласия лиц, участвующих при рассмотрении данного обособленного спора, сводились к решению вопроса о том, с какого момента у должника - бывшего руководителя, привлеченного к уголовной и гражданской-правовой ответственности, возникло обязательство по компенсации причиненного им вреда (ущерба).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Ответственность за причинение ущерба является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего (или реестрового) платежа принимается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63).

Правонарушение, за которое ФИО4 привлечен к уголовной и гражданской-правовой ответственности, во всяком случае, окончено до возбуждения дела о банкротстве. Соответственно, и обязательство ФИО4 по возмещению причиненного вреда возникло в тот же период. Судебным актом от 15.07.2016 лишь подтверждены факт правонарушения и его размер. В связи с изложенным, оснований для квалификации взысканной с ФИО4 суммы как текущего платежа (статья 5 Закона о банкротстве) не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд в рамках предоставленных ему полномочий принимает новый судебный акт о разрешении разногласий лиц, участвующих при рассмотрении данного обособленного спора, и устанавливает, что требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на основании приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 15.07.2016 в размере 22 805 468,25 рублей не являются текущими платежами и подлежат включению в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене применительно к применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13 мая 2019 года по делу № А10-6212/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника ФИО5 и конкурсными кредиторами - ПАО «Сбербанк России», Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, относительно очередности удовлетворения требований кредитора.

Установить, что требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на основании приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 15.07.2016 в размере 22 805 468,25 рублей не являются текущими платежами и подлежат включению в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 на основании судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Н.А. Корзова

ФИО6