Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Разрез Тугнуйский» и общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2021 года по делу № А10-6312/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН 1020300752350, ИНН 0314002305) к акционерному обществу «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (ОГРН 1025003213608, ИНН 5027070580) о взыскании 5 322 430, 80 руб., в том числе 5 160 430, 80 руб. – затрат на проведение ремонта некачественного товара, 162 000 руб. – затрат на проведение исследования,

при участии в судебном заседании представителя АО «Разрез Тугнуйский» Тангасаевой Н.Д. по доверенности от 06.11.2019 №ТУГН-19/106 и представителя АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» Мазуриной О.Н. по доверенности от 17.09.2021 №45,

установил:

акционерное общество «Разрез Тугнуйский» (далее – истец, АО «Разрез Тугнуйский») обратилось в арбитражный суд с иском с акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (далее – ответчик, АО «ЛЗМ») о взыскании 5 322 430, 80 руб., в том числе: 5 160 430, 80 руб. – затрат на проведение ремонта некачественного товара и 162 000 рублей – затрат на проведение исследования.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что экспертное заключение по делу имеет противоречия, несоответствие и нарушения. Полагает, что ходатайство о проведении повторной экспертизы подлежало удовлетворению. Выход из строя трансформатора произошел после перемещения (18.03.2019) по истечении 8 месяцев. С момента поставки и первой установки трансформатора (04.02.2019г) прошло 9 месяцев. По мнению истца, эксперты не обосновали, что повреждение трансформатора произошло по вине истца, поскольку спорный трансформатор перемещался дважды - в период поставки и на территории истца. Документов, подтверждающих соблюдение ответчиком при поставке инструкции по транспортировке, разгрузке, хранению, монтажу и вводу в эксплуатацию силового масляного трансформатора (МЖЦИ. 672337.001 ИМ), Руководства по эксплуатации (МЖЦИ. 672337.001 РЭ), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) в материалы дела не представлено, поэтому эксперты сделали необоснованный вывод, что причина выхода из строя - перемещение на территории истца. АО «ЛЗМ» является производителем трансформатора и как производитель гарантирует каждому покупателю своей Продукции гарантийный срок эксплуатации - 5 лет (стр.6 п. 3.2 Паспорта МЖЦИ.672337.001 ПС).

ООО «Эксперт – Центр» в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части определения размера вознаграждения, подлежащего выплате экспертной организации, определив размер вознаграждения подлежащего выплате в сумме 227 139 руб. Поясняет, что указанная в информационном письме о согласии на проведение экспертизы стоимость носила предварительный характер, поскольку не учитывала расходы на выезд экспертов к месту, где находится исследуемый объект. Суд первой инстанции в своем определении о назначении экспертизы указывал, в случае необходимости осуществить выезд на место нахождения спорного трансформатора. То есть суд предполагал необходимость проведения выезда на объект и соответственно, несение дополнительных расходов экспертами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы эксперта отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2018 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки нового, не бывшего в эксплуатации оборудования: силового трансформатора ТМН 6300/35/10/6, ГОСТ 11920-85, производитель АО «ЛЗМ», год выпуска 2018, в сроки согласно спецификации и техническому заданию (приложение №3).

18 декабря 2018 года по спецификации 8900296557 поставлен силовой трансформатор ТМН 6300/35/10/6 в количестве 1 штуки стоимостью 12 862 000 рублей (акт приема-передачи № 5000200246).

04 февраля 2019 года силовой трансформатор ТМН 6300/35/10/6 зав.№0073 смонтирован, испытан и передан ответчиком в эксплуатацию истцу.

17 марта 2019 года истцом перемещен трансформатор с Никольского месторождения угля на другое месторождение угля без участия ответчика. Данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного разбирательства истцом.

18 марта 2019 года трансформатор переустановлен на новом месторождении угля (оперативный журнал и протокол испытаний № 36/19).

23 ноября 20219 года произошло аварийное отключение трансформатора ТМН 6300/35/10/6 и установлено, что причиной отключения явилось повреждение обмотки трансформатора 6кВ (пробой изоляции обмотки НН фазы А на корпус трансформатора).

Истец 06.12.2019 направил ответчику письмо №10-1/3089 с требованием об устранении заводского дефекта, указывая на то, что в ходе проведенных электротехнических испытаний трансформатора выявлено низкое сопротивление изоляции обмотки 6кВ (НН) фазы А равное 0,800 МОм, что не соответствует ПТЭЭТ, а должно быть не менее 450 МОм.

13 декабря 2019 года ответчик дал ответ на указанное выше письмо, ссылаясь на то, что пробой изоляции не подтвержден никакими фактами и необъективен. Также указал на то, что данный случай не является гарантийным ввиду неоднократного грубого нарушения эксплуатирующей организацией правил эксплуатации электрооборудования.

19 августа 2020 года в комиссионном порядке произведено вскрытие спорного трансформатора, в результате чего установлено, что произошло короткое замыкание обмотки НН по всем трем фазам (А,В,С) вследствие смещения (опускания) обмоток.

Обмотки НН смещены вниз на магнитопровод, нижние деревянные подложки деформированы. Масло в баке трансформатора чистое, визуально прозрачное, механические примеси отсутствуют. Комиссией сделан вывод о необходимости замены (ремонта) обмоток НН по фазе А, В, С. Составлен и подписан соответствующий акт.

Истец, исключая длительный простой оборудования и продолжения работы предприятия за свой счет привлек стороннюю организацию для проведения ремонта силового трансформатора ТМН 6300/35/10/6 ООО ПО «Радиан», заключив с ним договор возмездного оказания услуг от 09.07.2020 с дополнительным соглашением от 08.10.2020.

Истец оплатил за ремонт трансформатора в общей сумме 5 160 430 рублей 80 копеек.

Истец, считая, что возник спор о качестве продукции, провел независимую экспертизу в АНО ЭКЦ «СУДТЕХЭКСПЕРТ» и представил заключение от 07.09.2020 №150-1-3-32, в котором, указан скрытый заводской дефект. 17 сентября 2020 года направлена истцом претензия №04-1/1888, которая получена ответчиком. Претензия не удовлетворена.

Понесенные расходы за независимую экспертизу 162 000 рублей и затраты на проведенный ремонт в сумме 5 160 430 рублей 80 копеек истец предъявил ответчику, обратившись в суд с иском по данному делу.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал как поставку в его адрес некачественного товара, так и обязанность ответчика возмещать затраты на проведение ремонта некачественного товара и затрат на проведение исследования, претензии к которому на момент приемки товара, установки и использования в период с 04.02.2019 по 23.11.2019 отсутствовали.

Основываясь на выводах, изложенных в экспертном заключении, установив, что причиной выхода из строя силового трансформатора являлся пробой изоляции обмоток НН и их замыкание на корпус, вероятной причиной пробоя изоляции стало ее повреждение в результате смещения обмоток трансформатора на магнитопровод, что привело к возникновению скрытого дефекта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности, а выявленные неисправности возникли после ввода трансформатора в эксплуатацию и его последующего перемещения на другое рабочее место, ввиду ненадлежащей эксплуатации оборудования истцом, установлено, что истцом нарушены Инструкция по транспортировке, разгрузке, хранению, монтажу и вводу в эксплуатацию силового масляного трансформатора (МЖЦИ. 672337.001 ИМ), Руководство по эксплуатации (МЖЦИ. 672337.001 РЭ), Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП).

Судом первой инстанции правомерно отклонены ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы, вызове специалиста и свидетеля, поскольку судом первой инстанции учтены интересы всех сторон процесса и назначена комплексная судебная экспертиза. Кандидатуры экспертов были предложены как истцом, так и ответчиком. Экспертиза проведена силами независимых друг от друга специализированных организаций, что говорит о ее полной объективности и достоверности. Идентичные выводы двух экспертных заключений только подтверждают друг друга. Проведение повторной экспертизы привело бы к затягиванию судебного процесса при наличии в деле достаточных доказательств для разрешения спора по существу.

Кандидатура эксперта Бузина К.А. представлена истцом. Правомерность поручения судом первой инстанции проведения судебной экспертизы экспертам ООО «Эксперт-центр» Маслову А.Ю., Шерстобитову Ю.В., Ушакову С.Ю. и эксперту Автономной некоммерческой организации центр испытания и судебных экспертиз «Эксперт Групп» Бузину К.А. подтверждена постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 года по настоящему спору.

Относительно несоответствия выводов экспертов Маслова А.Ю., Шерстобитова Ю.В., Ушакова СЮ. о трещинах и сколах, а также несоответствия заключения экспертов Маслова А.Ю., Шерстобитова Ю.В., Ушакова СЮ. заключению Карнаухова А.С. № 150-1-3-32 от 07.09.2020, суд апелляционной инстанции полагает указать следующее.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Эксперты при назначении судебной экспертизы предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов в рамках проведенной по делу судебной экспертизы друг другу не противоречат, у суда сомнений в обоснованности выводов экспертов не возникло, истец не представил доказательства нарушения экспертами норм законодательства при проведении экспертизы и формировании выводов по результатам экспертизы, поэтому сами по себе иные выводы, содержащиеся в рецензии АНО «Экспертная коллегия «Наука и Право» и заключении Карнаухова А.С № 150-1-3-32 от 07.09.2020 не означают, что судебная экспертиза проведена с нарушениями и не являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд правомерно не принял в качестве доказательства заключение АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» Карнаухова А.С - № 150-1-3-32 от 07.09.2020 поскольку данное заключение является необъективным, и недопустимо в качестве достоверного доказательства по настоящему спору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайства о вызове в качестве специалиста Корноухова А.С. и вызова в качестве свидетеля Третьякова А.Ю., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, исходя из заявленных в суде первой инстанции ходатайств не следует, какие именно обстоятельства могут подтвердить специалист и свидетель, учитывая, что по делу проведена судебная экспертиза.

Кроме того, поскольку истец просил вызвать Корноухова А.С. в качестве специалиста для опровержения доводов судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отклонил указанное ходатайство, т.к. указанное лицо является заинтересованным, выразившим свое мнение в самостоятельном заключении, представленным в материалы дела, поэтому не может быть привлечен в качестве специалиста для дачи оценки результатов судебной экспертизы.

Выводы судебных экспертов, сделанные на основе полного исследования фактических обстоятельств, однозначно подтверждают, что выявленные неисправности возникли после ввода трансформатора в эксплуатацию, ввиду ненадлежащей эксплуатации оборудования истцом при проведении такелажных работ.

Так, истцом нарушены инструкция по транспортировке, разгрузке, хранению, монтажу и вводу в эксплуатацию силового масляного трансформатора (МЖЦИ. 672337.001 ИМ), Руководство по эксплуатации (МЖЦИ. 672337.001 РЭ), Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП).

В частности, в соответствии с пунктом 1.3.3. ПЭЭП перемещенному оборудованию на новом рабочем месте необходимо провести приемо-сдаточные испытания и ввести в эксплуатацию. Приемо-сдаточные испытания на новом рабочем месте преследует цель исключить скрытые дефекты при транспортировке, погрузочно-разгрузочных и такелажных работах. И данные требования истцом исполнены не были и о данных нарушениях указывает эксперт Бузин А.К. в заключении (стр. 18-19 заключения).

Имеющиеся доказательства в деле не свидетельствуют о том, что недостатки товара возникли до передачи трансформатора истцу, более того, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт наличия вины самого истца в возникновении у последнего убытков, в связи с чем, доводы истца о не истекшем гарантийном сроке не принимаются судом.

По доводам апелляционной жалобы ООО «Эксперт-Центра» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При назначении судебной экспертизы сторонами предоставлены сведения о кандидатах экспертов, сроках выполнения экспертизы и её стоимости.

Согласно информационному письму ООО «Эксперт-Центр» от 22.03.2021 №869-3/21 стоимость экспертизы заявлена 160 000 рублей, указано, что выезд отсутствует.

Таким образом, предполагалось, что выезд специалистов для осмотра при наступлении такой необходимости оплачивается отдельно.

Вопреки выводам суда первой инстанции указанная сумма (160 000 руб.) не являлась окончательно согласованной.

Кроме того, в определении о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 21.04.2021 суд первой инстанции указал на необходимость проведения комиссионной судебной экспертизы по предоставленным документам, в случае необходимости эксперты могут осуществить выезд на место нахождения спорного трансформатора.

При этом суд обязал известить о такой необходимости, чтобы уведомить лиц, участвующих в деле, для возможного их присутствия (при их волеизъявлении - абзацы 1, 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). То есть суд также при назначении экспертизы предполагал возможность выезда на объект.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что указанная в информационном письме ООО «Эксперт-Центр» стоимость экспертизы носила предварительный характер, поскольку не учитывала расходы на выезд.

ООО «Эксперт-Центр» обосновало необходимость выезда на место транспортировки спорного трансформатора.

Так, указано, что в ходе первой части исследования по поставленному вопросу экспертами ООО «Эксперт-Центр» установлено, что выход из строя силового трансформатора ТМН 6300/35/10/6 зав. №0073 произошел в результате пробоя изоляции обмоток НН и их замыкания на корпус, в результате смещения (опускания) обмоток НН по всем трем фазам на магнитопровод.

При этом характер повреждений деревянных подложек под обмотками трансформатора однозначно указывает на наличие ударных вертикальных и горизонтальных воздействий, которые могли возникнуть только при перемещении трансформатора (при такелажных работах или непосредственно в процессе перевозки). При этом отмечалось, что дефект изоляции обмоток, образовавшийся в результате ударного воздействия на трансформатор, имел отложенный характер и проявился позднее в ходе последующей эксплуатации трансформатора в виде замыкания обмотки НН на корпус в результате внешнего КЗ, толчка нагрузки или перенапряжения. То есть повреждение могло возникнуть как при последнем перемещении трансформатора на новое место эксплуатации эксплуатирующей организацией, так и при его поставке заводом-изготовителем.

Таким образом, полученный в первой части исследования формальный ответ на вопрос экспертизы о причине выхода трансформатора из строя, никаким образом не указывал на конкретные обстоятельства его повреждения, которые, по мнению ООО «Эксперт-Центр», являются неотъемлемой частью ответа на поставленный вопрос, поскольку в их отсутствие невозможно достоверно установить сторону, виновную в повреждении трансформатора, а, следовательно, и вынести объективное судебное решение.

По результатам первой части исследования, руководствуясь ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объективности, всесторонности и полноте исследований, для обеспечения полноты исследования и установления обстоятельств повреждения трансформатора, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, экспертами ООО «Эксперт-Центр» было принято решение о необходимости исследования трассы транспортировки трансформатора на предмет выявления ее неровностей и/или недопустимых для транспортировки трансформатора уклонов, что могло указывать на возможность повреждения трансформатора при его транспортировке эксплуатирующей организацией.

Письмом ООО «Эксперт-Центр» № 869/ИПС-05/21 от 11.06.2021 суд и стороны были проинформированы о проведении 23 июня 2020 года ориентировочно в 10:00 часов по адресу эксплуатации объекта экспертизы: РФ, г. Улан-Удэ, пос. Саган-Нур экспертом Ушаковым С.Ю. органолептического и инструментального обследования местности.

По результатам обследования составлен акт осмотра мест расположения исследуемого трансформатора, местности транспортировки, органолептического и инструментального обследования пути передвижения, подписанный представителями сторон по делу.

Результаты обследования были включены в итоговое экспертное заключение ООО «Эксперт-Центр».

По факту проведенного выездного обследования ООО «Эксперт-Центр» было подано ходатайство об увеличении стоимости экспертизы с приложением расходных документов, обосновывающих увеличение стоимости, поскольку начальная стоимость проведения экспертизы (согласно информационному письму ООО «Эксперт-Центр» от 22.03.2021 Исх. №869-3/21) не включала выезд специалистов на место.

Определением суда от 05.07.2021 ходатайство ООО «Эксперт-Центр» о продлении срока проведения экспертизы по делу № А10-6312/2020 удовлетворено, согласован выезд экспертов для проведения обследования местности.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

Действительно, никакие дополнительные вопросы судом перед экспертами не ставились. При этом все отраженные в заключении выводы касаются исключительно ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Согласно п. 20 названного Постановления Пленума ВАС РФ на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Вопреки указанным требованиям, расходы, связанные с выездом к объекту, судом первой инстанции учтены не были, тогда как о том, что данные расходы не заложены в стоимость экспертизы, отраженную в информационном письме, было указано ООО «Эксперт-Центр».

Принимая во внимание согласование судом первой инстанции выезда эксперта на место транспортировки спорного трансформатора, представление доказательств наличия у эксперта затрат для осуществления выезда в размере 67139 руб. (транспортные расходы, аренда измерительного оборудования, суточные, оплата труда эксперта), основании для отказа оплаты услуг эксперта не имелось, услуги эксперта подлежат оплате в заявленном ООО «Эксперт-Центр» размере 227139 руб.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит отмене в части отказа в оплате услуг эксперта как принятое при неправильном применении норм процессуального права (пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При назначении судебной экспертизы сторонами предоставлены сведения о кандидатах экспертов, сроков выполнения экспертизы и её стоимости.

Согласно информационному письму от 08.07.2021 №869/Х4-07/21 ООО «ЭкспертЦентр» стоимость экспертизы заявлена 227 139 рублей.

Согласно информационному письму от 31.03.2021 №51/03-2021 АНО ЦИиСЭ «Эксперт-групп» стоимость экспертизы заявлена 53 000 рублей.

Истец внес на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия 120 000 руб., ответчик 180 000 руб., в общей сумме 300 000 руб.

Общая сумма перечисления экспертам Бузину К.А., Маслову А.Ю., Шерстобитову Ю.В., Ушакову С.Ю. составляет 280 139 рублей из имеющихся на депозитном счете суда первой инстанции 300000 рублей.

Оставшиеся на депозитном счете суда денежные средства 87 000 рублей следует возвратить акционерному обществу «Люберецкий завод Монтажавтоматика».

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то судебные расходы ответчика за экспертизу подлежат возмещению за счет истца в сумме 93 000 рублей.

Перечисленные истцом 132 861 рублей не депозитный счет Арбитражного суда платежным поручением от 26.08.2021 №12747 с целью назначения и проведения повторной судебной экспертизы подлежат возврату истцу, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

Уплаченная истцом государственная пошлина распределению в качестве судебных расходов не подлежит, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2021 года по делу № А10-6312/2020 отменить в части, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить Автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» (АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп») 53 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия на расчетный счет 40703810323340000035, БИК 045004774, кор. счет 30101810600000000774, Банк получателя Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк».

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» (ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР») 227139 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия на расчетный счет 40702810010000013656, БИК 044525974, кор.счет 30101810445250000974, Банк получателя АО «Тинькофф Банк» г. Москва.

Возвратить акционерному обществу «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (ОГРН 1025003213608, ИНН 5027070580) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия 87000 рублей, перечисленные платёжным поручением от 22.03.2021 №557, по реквизитам, указанным в платёжном поручении от 22.03.2021 №557.

Возвратить акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» (ОГРН 1020300752350, ИНН 0314002305) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия 132861 рублей, перечисленные платежным поручением от 26.08.2021 №12747, по реквизитам, указанным в платёжном поручении от 26.08.2021 №12747.

Взыскать с акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН 1020300752350, ИНН 0314002305) в пользу акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (ОГРН 1025003213608, ИНН 5027070580) 93000 рублей – судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи В.Л. Каминский

Т.В. Лоншакова