Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2007 года № 13826/07 по делу № А10-6313/06 (суд первой инстанции: Найданов О.С., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2006 и о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Дарханпроект».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 года решение суда первой инстанции изменено в части, принято новое решение: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2006, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2007 года отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 года. Дело направлено в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора незаконными.

Правовым основанием указаны статьи 9, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2006 года с ООО «Жилстройинвест» в пользу ООО «Дарханпроект» взыскана сумма долга в размере 1 015 786 руб.

ООО «Жилстройинвест» обратилось с апелляционной жалобой на решение от 06 ноября 2006 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда апелляционной инстанции от 01 декабря 2006 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, жалоба принята к производству.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 декабря 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

17 ноября 2006 года арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист № 069105.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2006 в отношении ООО «Жилстройинсвест» возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2006 с должника ООО «Жилстройинвест» взыскан исполнительский сбор в размере 71 105 руб. 02 коп.

Не согласившись с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями, ООО «Жилстройинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы должника не нарушены.

Суд апелляционной инстанции признал постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2006 о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не выяснялись причины неисполнения должником исполнительного документа.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы суда апелляционной инстанции неправомерными.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно исполнительному листу № 069105 от 17.11.2006 решение Арбитражного суда Республики Бурятия вступило в законную силу 07.11.2006.

Получив исполнительный лист № 069105, взыскатель направил его судебному приставу-исполнителю, который в установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехдневный срок вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2006 вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что соответствует положениям пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должник, обращаясь с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий по причине подачи апелляционной жалобы, не учел, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не наделен правом отложения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления от 30.07.2001 № 13-П, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, обязанность доказывания уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не включил в предмет судебного исследования вопросы наличия (отсутствия) оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 года подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2006 с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть рекомендации, содержащиеся в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 года по делу № А10-6313/06 в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2006, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела Управления Федеральной службы приставов по Республике Бурятия, отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Четвертого апелляционного арбитражного суда от 28 апреля 2007 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.М. Соколова

Н.М. Воробьева

В.И. Кулаков