Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2017 года по делу № А10-6444/2017 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932; место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, д. 24) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082; место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 55) о признании незаконным предупреждения от 28 сентября 2017 года № 05-18/4511 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

(суд первой инстанции: Борхонова Л.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ (далее – МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения от 28 сентября 2017 года № 05-18/4511.

17 октября 2017 года МУП «Водоканал» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предупреждения от 28 сентября 2017 года № 05-18/4511 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу (т. 1, л.д. 33-33А).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2017 года (т. 1, л.д. 40-44) в принятии испрашиваемой предприятием обеспечительной меры отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство предприятия не содержит аргументированного обоснования необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер; при этом доказательств, подтверждающих, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к возникновению значительного ущерба, МУП «Водоканал» не представлено; доводы заявителя о возможности привлечения предприятия к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) носят предположительный характер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, МУП «Водоканал» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

Как указывает предприятие, неисполнение предупреждения антимонопольного органа от 28 сентября 2017 года № 05-18/4511 (т. 1, л.д. 27) в установленный в нем срок грозит МУП «Водоканал» привлечением к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации. В целях избежания привлечения к административной ответственности предприятие будет вынуждено заключить заведомо недействительный договор с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» по Восточному военному округу Министерства обороны Российской Федерации в отсутствие утвержденного тарифа.

К апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: определения от 8 ноября 2017 года о назначении дела № 05-11/15-2017 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, приказа от 8 ноября 2017 года № 94 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) названные документы приобщены к материалам дела.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетами об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 25 ноября 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, Бурятским УФАС в адрес МУП «Водоканал» вынесено предупреждение о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившихся в необоснованном уклонении от заключения с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» по Восточному военному округу Министерства обороны Российской Федерации Жилищно-эксплуатационный коммунальный отдел № 6 договоров по транспортировке холодной воды и сточных вод путем заключения указанных договоров.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В развитие положений статьи 39.1 Закона о защите конкуренции приказом ФАС России от 22 января 2016 года № 57/16 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее – Порядок № 57/16).

Согласно пункту 1.3 Порядка № 57/16 основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 данного Порядка.

Частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и пунктом 1.2. Порядка № 57/16 предусмотрено, что предупреждение выдается, в том числе, в случае выявления признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (часть 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, пункты 3.1-3.2 Порядка № 57/16).

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения (часть 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, пункт 3.3 Порядка № 57/16).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, пункт 3.5 Порядка № 57/16).

В рассматриваемом случае предупреждением от 28 сентября 2017 года № 05-18/4511 на МУП «Водоканал» была возложена обязанность в срок до 30 октября 2017 года совершить указанные в оспариваемом предупреждении действия – заключить с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» по Восточному военному округу Министерства обороны Российской Федерации Жилищно-эксплуатационный коммунальный отдел № 6 договоры по транспортировке холодной воды и сточных вод и сообщить о выполнении предупреждения в антимонопольный орган в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Неисполнение предприятием предупреждения в установленный срок (до 30 октября 2017 года) послужило основанием для принятия Бурятским УФАС приказа от 8 ноября 2017 года № 94 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также определения от 8 ноября 2017 года о назначении дела № 05-11/15-2017 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Аналогичные разъяснения содержатся пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Имея в виду истечение срока исполнения предупреждения антимонопольного органа от 28 сентября 2017 года № 05-18/4511 (такой срок истек 30 октября 2017 года), а также возбуждение 8 ноября 2017 года в отношении МУП «Водоканал» дела о нарушении антимонопольного законодательства, следует признать, что испрашиваемая МУП «Водоканал» обеспечительная мера (в виде приостановления действия предупреждения от 28 сентября 2017 года № 05-18/4511) на момент вынесения настоящего постановления уже не является эффективной и исполнимой.

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным для отказа в принятии обеспечительных мер (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2017 года по делу № А19-21775/2016).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование испрашиваемой обеспечительной меры МУП «Водоканал» указывает, что неисполнение предупреждения антимонопольного органа от 28 сентября 2017 года № 05-18/4511 в установленный срок грозит ему привлечением к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Однако возможность привлечения заявителя к административной ответственности сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого предупреждения.

В рамках настоящего дела предприятием оспаривается не постановление о привлечении к административной ответственности, а предупреждение антимонопольного органа от 28 сентября 2017 года № 05-18/4511, которое не влечет тех правовых последствий (привлечение к административной ответственности), о которых заявляет МУП «Водоканал».

Следовательно, непринятие судом первой инстанции испрашиваемой обеспечительной меры не создает препятствий для исполнения судебного акта по существу спора. В случае удовлетворения требований заявителя восстановление его нарушенных прав и законных интересов происходит в результате самого факта признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

При этом частью 2.2 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Однако предупреждение не относится к решениям и предписаниям антимонопольного органа, а является самостоятельным ненормативным правовым актом, невыполнение которого в диспозиции части 2.2 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации не названо в качестве основания для привлечения к административной ответственности.

Как уже отмечалось, частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определены иные последствия неисполнения предупреждения антимонопольного органа, а именно возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, рассматриваемый довод о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, приведенный предприятием в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе, являются необоснованным.

Кроме того, даже в случае привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности (по какой-либо из норм КоАП Российской Федерации) оно не лишено возможности защиты своих прав в судебном порядке (путем оспаривания соответствующего постановления антимонопольного органа в порядке главы 25 АПК Российской Федерации), при этом заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Необходимо также отметить, что в силу части 2 статьи 31.2 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В свою очередь, статьей 31.1 КоАП Российской Федерации определено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Из приведенных норм КоАП Российской Федерации определенно следует, что в случае обжалования МУП «Водоканал» постановления антимонопольного органа о назначении административного наказания (в случае его вынесения) оно в силу закона не будет исполняться до рассмотрения дела судом или вышестоящим административным органом.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении заявителя само по себе не влечет причинение ему имущественного ущерба и не может препятствовать исполнению решения суда, которое будет вынесено по существу рассматриваемого спора, то есть отсутствуют основания для применения обеспечительных мер, установленные частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А10-6444/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А10-6444/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко