Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2020 года по делу №А10-6555/2019 по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Негоциант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671561, Республика Бурятия, Муйский район, поселок городского типа Таксимо, улица 70 лет Октября, дом 55Б/2), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 446207, <...>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Негоциант» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 6 000 руб. неустойки за сверхнормативное использование вагонов-цистерн.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РН-Транс» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Бурятия отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2020 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу №А10-6555/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что возражения, приведенные ответчиком, и представленные им доказательства не были предметом оценки апелляционного суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежало устранить отмеченные недостатки, повторно рассмотреть дело с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и имеющихся в деле доказательств, распределить судебные расходы по кассационной жалобе

При новом рассмотрении дела участвующие в деле лица представили пояснения по обстоятельствам, включенным судом в предмет доказывания по делу в соответствии с постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2020.

В обоснование жалобы с учетом письменных пояснений истец указывает на то, что материалами дела доказано сверхнормативное использование ответчиком вагонов в период с 24.09.2018 по 25.09.2018, являющееся основанием для начисления неустойки в заявленном размере. По мнению заявителя, доказательств того, что ответчик информировал истца о причинах, препятствующих отправке порожних цистерн на станцию отправления, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия препятствий в исполнении указанной обязанности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке возврата вагонов-цистерн, указывает, что его ответственность ограничивается моментом уведомления ОАО «РЖД» о завершении выгрузки вагонов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 31.12.2020.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Негоциант» заключено генеральное соглашение от 04.08.2016 №100016/06415Д, в рамках которого истец (поставщик) обязался передать, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организационных торгов в секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «СанктПетербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

В соответствии с пунктом 21.01 приложения №01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» от 19.04.2016, в случае установления долгосрочных отношений между поставщиком (продавцом) и покупателем по договорам, заключаемым на организованных торгах в ЗАО «СПбМТСБ» стороны по договору в целях обеспечения внутреннего учета договоров, заключаемых на бирже, по требованию поставщика подписывают генеральное соглашение по форме приложения №01 к Правилам торгов. Согласно названному приложению №01 на покупателя возложена обязанность по возврату порожних вагонов-цистерн в срок, предусмотренный пунктом 06.19 приложения.

Подпунктом 06.19.1 приложения №01 к Правилам торгов установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Пунктами 15.05 и 17.05 приложения №01 к Правилам торгов установлено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель по выбору поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателю.

Фактически цистерны находились под выгрузкой на станции назначения с превышением срока, установленного Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – Правила торгов), в связи с чем истцом начислен штраф за простой цистерн в размере 6 000 рублей за период с 24.09.2018 по 25.09.2018 (1500 руб. х 2 суток по каждой цистерне).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком (покупателем) обязательств по уплате штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 450, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 7 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 №325-ФЗ «Об организованных торгах», статей 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 №28, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения искав связи с наличием обстоятельств, исключающих ответственность ответчика по начислению штрафа за простой спорных цистерн.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В рассматриваемом споре по результатам оценки имеющихся в деле доказательств (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ027701, памятки приемосдатчика №115, ведомости подачи и уборки вагонов №096115) установлено, что прибывшие в адрес ответчика цистерны №50634344 и №50798883 находились под выгрузкой на станции назначения Таксимо в течение 4-х суток (прибытие груза 21.09.2018, отправка порожних цистерн с пути необщего пользования 25.09.2018). Сверхнормативный простой цистерн составил 2-е суток – с 00 часов 00 минут 24.09.2018 по 11 часов 00 минут 25.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик в доказательство отсутствия своей вины в несоблюдении нормативного срока нахождения спорных цистерн на станции назначения, представил акты общей формы ГУ-23ВЦ от 24.09.2018 № 21786 и от 25.09.2018 №21937, подписанные начальником железнодорожной станции Таксимо и приемосдатчиками перевозчика, в которых указано, что вагоны простаивают на подъездных путях после выгрузки в связи с отсутствием заготовок в системе ЭТРАН на отправку порожних вагонов цистерн.

Следовательно, простой цистерн обусловлен отсутствием технической/технологической возможности станции назначения (в отношении двух цистерн) и отсутствием в системе ЭТРАН заготовки железнодорожной накладной на возврат порожних вагонов (в отношении одной цистерны), за которые ответчик ответственности не несет.

В силу положений статей 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», пункта 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №28, отправителем порожнего вагона может быть только собственник вагона, оператор железнодорожного подвижного состава либо лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке. Доказательств наделения ответчика собственником или оператором железнодорожного подвижного состава полномочиями по заключению от их имени договора перевозки груза (груженных или порожних цистерн) в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с наличием обстоятельств, исключающих ответственность ответчика по начислению штрафа за простой спорных цистерн.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2020 года по делу №А10-6555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин