Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» на решение от 25 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 19 мая 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-661/08 (суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Рылов Д.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» ( далее – ОАО «ТГК-14», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Республиканской службе государственной жилищной инспекции Республики Бурятия (далее – Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.02.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 25 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19 мая 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение суда от 25 марта 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 7.23 КоАП РФ, статьи 168 АПК РФ, не применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Республиканская служба государственной жилищной инспекции Республики Бурятия в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 должностным лицом Республиканской службы государственной жилищной инспекции Республики Бурятия проведена проверка соблюдения ООО «Квартал», ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» правил предоставления коммунальных услуг гражданам. В ходе проверки установлено несоответствие температуры теплоносителя подающего трубопровода на вводе в дом Т1 –(+85 град.С), установленной температурным графиком регулирования отпуска тепловой энергии Т1-(+108 град.С), что повлекло снижение температурного режима в жилых помещениях квартир № 18, 20, расположенных по адресу: г. Улан –Удэ, Проспект Строителей, 62 «а» и привело к нарушению прав потребителей тепловой энергии на обеспечение качественного теплоснабжения с созданием комфортных условий проживания в жилых многоквартирных домах. Составлен акт проверки от 20.12.2007 № 39/8-А.

20.02.2008 должностным лицом административного органа в отношении ОАО «ТГК-14» составлен протокол об административном правонарушении.

29.02.2008 постановлением № 8/8 административный орган привлёк ОАО «ТГК-14» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ОАО «ТГК-14», считая, что постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.02.2008 № 8/8.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанции исходили из наличия в действиях ОАО «ТГК-14» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 КоАП РФ. Общество нарушило пункт 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в соответствии с которым при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объёмах, необходимых потребителю.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В нарушение названной нормы суды двух инстанций не устанавливали, соблюдён ли порядок привлечения общества к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии законного представителя юридического лица. Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица, если юридическое лицо извещено в установленном порядке.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 20.02.2008 № 39/8-Пр, протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО1, действовавшего по доверенности от 19.02.2008 (л.д. 38).

При таких условиях суд должен был проверить, извещено ли надлежащим образом общество или его законный представитель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также оценить доверенность от 19.02.2008, выданную представителю общества ФИО1, по кругу полномочий, предоставленных ему доверенностью.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления о назначении административного наказания от 29.02.2008 № 8/8 видно, что при рассмотрении дела участвовали представители общества ФИО2, ФИО3, ФИО4 С учётом указанного суду необходимо было проверить извещено, ли общество или его законный представитель о времени и месте рассмотрения дела, а также оценить доверенности указанных выше представителей.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятии.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, соблюдён ли порядок привлечения ОАО «ТГК-14» к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 19 мая 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-661/08 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

А.В. Орлов

Л.Ю. Пущина