Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2023 года по делу № А10-6667/2023 по исковому заявлению прокурора Республики Бурятия (ОГРН 1020300990478, ИНН 0323059932) к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (ОГРН 1050302689810, ИНН 0326026773), к обществу с ограниченной ответственностью «БурЭко» (ОГРН 1170327007432, ИНН 0323400486) о признании недействительными договоров,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Прокурор Республики Бурятия обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Бурятия, обществу с ограниченной ответственностью «БурЭко» о признании недействительным договора № 44 на оказание услуг по осуществлению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. УстьБаргузин Баргузинского района в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории» в части проверки объемов вывозимых отходов в соответствии с данными ГЛОНАСС и весового контроля в период с 21.06.2021 по 30.09.2021, заключенного 07.10.2021 между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Бурятия и ООО «БурЭко»; о признании недействительным договора № 049 на оказание услуг по осуществлению экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. Усть-Баргузин Баргузинского района в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории» в части выполнения работ по техническому этапу рекультивации, заключенного 20.10.2021 между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Бурятия и ООО «БурЭко»; о признании недействительным договора № 050 на оказание услуг по осуществлению экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. Усть-Баргузин Баргузинского района в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории» в части соответствия выполненных работ по рекультивации свалки требованиям нормативных правовых актов в сфере охраны окружающей среды, заключенного 21.10.2021 между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Бурятия и ООО «БурЭко»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «БурЭко» возвратить Министерству природных ресурсов и экологии Республики Бурятия незаконно полученные денежные средства в размере 1797000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, Матвеев С.А., ООО «СибВостСтрой-Плюс».

Впоследствии прокурор Республики Бурятия заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «БурЭко» и находящееся у него или других лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2023 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Прокуратура Республики Бурятия, не согласившись с указанным определением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. Считает, что принятие обеспечительных мер позволит обеспечить возможность применения последствий недействительной сделки, обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба заявителю и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу. В свою очередь, непринятие обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта и повлечь причинение вреда республиканскому бюджету. Просит определение суда отменить по доводам жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку у ответчика на праве собственности недвижимое имущество, транспортные средства, маломерные суда отсутствуют. Испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу в случае, если требования прокурора будут удовлетворены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать заявление об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что принятие заявленных обеспечительных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ответчика.

Предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как основание для принятия судом заявленных им мер.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что наложение ареста на денежные средства в свою очередь может затрагивать имущественные интересы не только ответчика, но и других его кредиторов, негативно сказаться на его хозяйственной деятельности, в связи с чем, не обеспечивает баланса интересов сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по спору заявленных обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При проверке доводов заявителя жалобы и изучении материалов дела суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Поскольку заявителем на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер не обоснована необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не представлено доказательств того, что принятие обеспечительных мер отвечает целям пресечения возможных нарушений имущественных прав и охраняемых законом интересов стороны по делу, обеспечит исполнение судебного акта и (или) предотвратит наступление иных последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении соответствующего заявления отказано правомерно.

Содержащиеся выводы в оспариваемом судебном акте соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Применение судом первой инстанции разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2023 года по делу №А10-6667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина