Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулевой А.А.,

при участии в судебном заседании

представителя Федеральной таможенной службы по доверенности 06-53/13517 от 29.12.2021 ФИО1,,

представителя ООО «Штурвал» по доверенности от 17.07.2021Пермиловской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 мая 2022 года по делу №А10-6736/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Штурвал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 60 760 EURO,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бурятской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Штурвал» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере 60 760 EURO.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма убытков не отвечает критерию разумности и не подтверждена соответствующими доказательствами. Общество, осознавая, что транзитные перевозки «санкционного товара» по территории Российской Федерации в условиях действия Указа Президента Российской Федерации от 24.06.2019 № 290 «О внесении изменений в некоторые указы Президента Российской Федерации», Указа №560 не могли осуществляться (в связи с чем, «санкционные» товары могли быть изъяты и уничтожены таможенными органами). Общество преднамеренно осуществило ввоз «санкционных» товаров с нарушением положений вышеназванных указов Президента Российской Федерации. ООО «Штурвал» отказалось вывозить «санкционные» товары с территории Российской Федерации. Тогда как в случае вывоза указанных товаров общество могло уменьшить или избежать ущерб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между компанией «Cargoline Europe LLC» (заказчик) и ООО «Штурвал» (перевозчик) заключен договор №01/10/2018 перевозки груза автомобильным транспортом в международном сообщении, по условиям которого перевозчик обязуется по поручению заказчика доставить вверенные ему грузоотправителем грузы в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучатель) на условиях настоящего договора и заявки на перевозку груза, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1.1 договора).

Договор заключен сроком до 31.12.2020 (п. 9.1).

Перевозчик использует для перевозки груза собственные транспортные средства, не допускается привлечение перевозчиком сторонних организаций для исполнения своих обязательств без письменного согласия (п. 2.1 договора). На каждую отдельную перевозку груза оформляется заявка, содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки груза и регулирующей правоотношения сторон в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 2.3).

Пунктами 2.8, 3.3 договора предусмотрено взаимодействие посредством электронного документооборота.

В соответствии с п. 4.2.6 договора перевозчик обязан доставить вверенный грузоотправителем указанный заказчиком груз в пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности согласно товаросопроводительной накладной и переданным на месте погрузки и таможенного оформления документам.

Пунктом 6.5 договора установлена ответственность перевозчика за сохранность груза на основании Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее КДПГ), принятой в Женеве 19 мая 1956 года (с учетом протокола к конвенции КДПГ, принятого в г. Женеве 5 июля 1978 года, Европейским соглашением о дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

29.08.2019 сторонами оформлены:

1) заявка №578 на перевозку груза в международном сообщении, по условиям которой по маршруту перевозки Нидерланды (Bameveld) – Монголия (Улан Удэ) ООО «Штурвал» должно было осуществить перевозку груза «замороженная курица» в транспортном средстве вида «Рефрижератор». Дата загрузки – 30.08.2019. Срок доставки - 15.09.2019. Ставка фрахта 11700 Евро;

2) заявка №578-1 на перевозку груза в международном сообщении, по условиям которой по маршруту перевозки Нидерланды (Bameveld) – Монголия (Улан Удэ) ООО «Штурвал» должно было осуществить перевозку груза «замороженная курица» в транспортном средстве вида «Рефрижератор». Дата загрузки – 02.09.2019. Срок доставки - 27.09.2019. Ставка фрахта 11700 Евро.

Во исполнение принятых на себя обязательств по данным заявкам ООО «Штурвал» осуществило погрузку в Нидерландах.

09.09.2019 на таможенный пост МАПП Кяхта Бурятской таможни по транзитной декларации №11216404/010919/0233191 прибыло транспортное средство номер <***>/ АН 3294 39 с товаром:

товар №1 «голени куриные замороженные», вес брутто – 19 314 кг, вес нетто 18 000 кг., код ЕТН ВЭД ЕАЭС 02071460 страна отправления и страна производства – Нидерланды, страна назначения – Монголия;

товар №2 «окорочка куриные замороженные», вес брутто: 2 156 кг, вес нетто 2 000 кг, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 0207142000, 200 картонных коробок, страна отправления и производства Нидерланды, страна назначения – Монголия.

16.09.2019 на таможенный пост МАПП Кяхта Бурятской таможни по транзитной декларации №11216404/040919/0177252 прибыло транспортное средство номер <***>/ АН 3365 39 с товаром:

товар № 1 «голени куриные замороженные», вес брутто – 19314 кг, вес нетто 18000 кг, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 0207146000, 1800 картонных коробок, страна отправления и страна производства – Нидерланды, страна назначения – Монголия; товар №2 «окорочка куриные замороженные», вес брутто: 2156 кг, вес нетто 2000 кг, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 0207142000, 200 картонных коробок, страна отправления и производства Нидерланды, страна назначения – Монголия.

Таможенная процедура таможенного транзита завершена в порядке статьи 151 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза: по ТД №11216404/010919/0233191 – 12.09.2019, по ТД №11216404/040919/0177252 – 16.09.2019.

Перемещаемые ООО «Штурвал» товары относятся к перечисленным в перечне товарам, ввоз которых на территорию Российской Федерации запрещен в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 №560 (ред. от 24.06.2019) «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее Указ № 560), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 №778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 №560, от 24.06.2015 №320 и от 29.09.2016 №305» (далее Постановление №778).

При этом таможенный орган установил отсутствие на грузовых отделениях транспортных средств (пломбы), функционирующих на основе технологии глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, у водителей – отсутствие специальных учетных талонов, вследствие чего пришел к выводу о несоблюдении обществом правил, установленных Указом №560, в связи с чем, убытие товаров для вывоза с территории Евразийского экономического союза оформлено не было, товар был изъят, составлены акты (протоколы) о факте изъятия запрещенной к ввозу продукции №10718000/270919/И0001 и №10718000/270919/И0002.

Бурятской таможней в адрес общества направлялись письма от 17.09.2019 №17-02-36/03869, 20.09.2019 №17-02-36/03908, 23.09.2019 №17-02-36/03929 с предложением принять меры в отношении товара, в том числе вывезти товары по обратному маршруту следования в целях исполнения Указа №560.

26.09.2019 письмом №17-02-36/03982 таможня уведомила перевозчика о процедуре изъятии товара в целях его дальнейшего уничтожения.

11.10.2019 и 19.10.2019 таможенным органом осуществлена процедура уничтожения изъятого товара, о чем соответственно составлены акты об уничтожении запрещенной к ввозу продукции №10718000/111019/У0001 и №10718000/191019/У0002.

Не согласившись с действиями таможенного органа по изъятию и утилизации товара, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вступившим в силу постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2021 года по делу №А10-8510/2019 признаны незаконными действия должностных лиц Бурятской таможни по изъятию в соответствии с актами (протоколами) о факте изъятия запрещенной к ввозу продукции №10718000/270919/И0001 от 27.09.2019 и №10718000/270919/И0002 от 27.09.2019 и утилизации в соответствии с актами об уничтожении запрещенной к ввозу продукции №10718000/111019/У0001 от 11.10.2019 и №10718000/191019/У0002 от 19.10.2019 товара. Также суд обязал Бурятскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Штурвал».

25.11.2019 компания – заказчик «Cargoline Europe LLC» обратилось к компании перевозчику ООО «Штурвал» с претензией о возмещении ущерба в сумме 40960 евро в связи с недоставкой груза получателю на основании договоров-заявок №578 и 578-1 от 29.08.2019 (стоимость уничтоженного товара).

В силу ч. 1 ст. 17 КДПГ, частей 1, 2 ст. 796 ГК РФ ООО «Штурвал» возместило заказчику стоимость убытков в сумме 37 360 евро (сумма с учетом допущенного заказчиком снижения возмещения), в подтверждение представлено заявление на перевод в Северо-Западный филиал ПАО «Росбанк» с валютного счета №28 от 04.02.2020 с отметкой данного банка о списании денежных средств.

Согласно письму от 14.02.2022 в адрес ООО «Штурвал» компания-заказчик Cargoline Europe LLC подтвердила, что снизила сумму возмещения своих убытков до суммы 37 360 евро, указала, что не оплачивала сумму фрахта по заявкам №578 и
№578-1, поскольку ООО «Штурвал» не осуществило грузоперевозку в связи с уничтожением товара Бурятской таможней.

Как указано истцом, ООО «Штурвал» не получило доходы, которые должно было получить за исполнение обязательств перед заказчиком.

Сумма неполученного дохода по заявке №578 составляет 11 700 евро, по заявке № 578-1 – 11700 евро, всего 23 400 евро.

29.10.2021 общество направило претензии в адрес Федеральной таможенной службы и Бурятской таможни с идентичным содержанием с просьбой возместить убытки в размере 60 750 евро, складывающихся из стоимости уничтоженного груза в размере 37 360 евро и неполученного вознаграждения за фрахт в размере 23 400 евро.

Несогласие ответчика с данной претензией послужило поводом для обращения общества с данным иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика убытков, причиненных неправомерными действиями государственного органа.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

С учетом изложенных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Незаконность действий и наличие вины должностных лиц таможенного органа установлена вступившими в силу судебными актами по делу №А10-8510/2019, что в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для освобождения от доказывания указанных фактов.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абз. 2, 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 в редакции от 22.06.2021).

Поскольку возникновение убытков является обычным последствием неправомерного уничтожения товара, то является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия совокупности условий для взыскания убытков.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно признал доказанным истцом, как размер реального ущерба, так и размер упущенной выгоды

Так размер реального ущерба в виде стоимости уничтоженной продукции составил 37360 евро, которую истец возместил компании-заказчику Cargoline Europe LLC, как собственнику уничтоженного товара до момента доставки грузополучателю.

Убытки в размере 23400 евро в виде стоимости неполученного дохода, который ответчик имел реальную возможность получить, поскольку приступил к исполнению, предусмотренной контрактом перевозки груза автомобильным транспортом в международном сообщении, подтверждены договором №01/10/2018, а также представленными в материалы дела документами по аналогичным грузоперевозкам, совершенным ООО «Штурвал» по маршруту Нидерланды-Монголия с использованием грузового автотранспорта-рефрижератора истца. Доказательств того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец незаконно преднамеренно осуществил ввоз «санкционных» товаров с нарушением положений вышеназванных указов Президента Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом, поскольку в спорный период Указы № 560 и № 391 не предусматривали запрет на перемещение товаров в режиме таможенного транзита до момента принятия уполномоченным органом необходимого порядка осуществления транзитных международных автомобильных перевозок. То есть доводы направлены на попытку пересмотра судебных актов по делу №А10-8510/2019.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не предпринял действий по минимизации ущерба, в том числе в виде обратного вывоза товара, а также не выбрал альтернативный маршрут доставки товара до покупателя, уже являлись предметом надлежащего исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Указанные доводы также уже были предметом исследования судом кассационной инстанции по делу № А10-8510/2019.

Вопреки доводам заявителя жалобы, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта совершения истцом действий, способствовавших увеличению убытков, в данном случае возлагается на ответчика, приводящего соответствующие доводы.

Однако заявителем жалобы не предоставлено доказательств наличия возможности и исполнимости, а также экономической целесообразности действий по вывозу товара по обратному маршруту и возврату грузоотправителю или других вариантов минимизации или недопущения убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.05.2022 по делу
№А10-6736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Т.В. Лоншакова

В.С. Ниникина