Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Новотольской О.С. апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2019 года по делу № А10-6775/2018 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 925 302 рублей 70 копеек,

по встречному иску о взыскании 181 410 рублей 52 копеек – расходов на содержание бомбоубежища в постоянной готовности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления МЧС России по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае – ФИО2 – доверенность от 11.03.2019,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ» (далее – общество, ООО «Алмазный дворъ») о взыскании 1 925 302 рублей 70 копеек из которых 1 406 830 рублей 06 копеек –

задолженность по арендной плате за период с 19.05.2017 по 31.08.2019, 518 472 рублей 64 копеек – пени за просрочку уплаты за период с 19.05.2017 по 10. 09.2019,

Определением от 20.12.2018 судом принят встречный иск ООО «Алмазный дворъ», впоследствии уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 181 410 рублей 52 копеек – расходов на содержание бомбоубежища в постоянной готовности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 836 382 рублей 24 копеек, из которых 1 355 522 рублей 14 копеек – задолженность по арендной плате за период с 19.05.2017 по 31.07.2019, 480 860 рублей 10 копеек – пени за просрочку оплаты за период с 19.05.2017 по 23.07.2019, пени с 24.07.2019 по 10.09.2019 за каждый день просрочки уплаты долга в сумме 3 037 950 рублей 93 копеек из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в указанный период.

Встречный иск удовлетворен полностью в сумме 181 410 рублей 52 копеек – расходы на содержание бомбоубежища в постоянной готовности.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскано с ООО «Алмазный дворъ» в пользу Управления 1 174 111 рублей 62 копеек – арендная плата за период с 19.05.2017 по 31.07.2019, 480 860 рублей 10 копеек – пени за просрочку оплаты за период с 19.05.2017 по 23.07.2019, пени с 24.07.2019 по 10.09.2019 за каждый день просрочки уплаты долга в сумме 3 037 950 рублей 93 копеек из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в указанный период.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в части удовлетворения встречного иска в сумме 181 410 рублей 52 копеек.

Управление указывает, что с ответчиком не заключался договор безвозмездного пользования, регламентирующий обязательства сторон в области гражданской обороны и направленного на выполнение обязательств по обеспечению сохранности защитного сооружения, следовательно, на ответчика не возлагалась обязанность по содержанию объекта гражданской обороны.

Кроме того заявитель жалобы отмечает, что в акте приема-передачи от 06.12.2004, подписанном сторонами, установлено, что здание убежища используется в качестве спортивно-развлекательного центра, бара и недостатки по оборудованию и техническому состоянию внутреннего инженерно-технического оборудования препятствуют использованию объекта в режиме убежища, так как дизельная электрическая станция находилась в нерабочем состоянии, демонтирована, резервуар запаса воды и расходный бак отсутствуют, герметичная дверь в дизельную снята. Доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, по мнению Управления, доводы ответчика несостоятелен.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом незаконно сделан вывод об уменьшении площади арендованных помещений и возложении обязанности возмещения коммунальных расходов на арендодателя.

Управление считает, что судом необоснованно возложены коммунальные расходы (теплоснабжение, водоснабжение, охрана объекта) на истца, произведённые ответчиком, так как затраты ответчика зависят от вида его деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что если ответчик не пользовался помещениями, указанными в письме № 6 от 05.07.2019, что составляет 26%, должна быть уменьшена сумма арендной платы, что необходимо вносить в условия договора и регистрировать в установленном порядке, а коммунальные расходы составляют фактически потраченные услуги за использование помещения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Алмазный дворъ» не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается с учетом требований части 5 статьи 268 АПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе, среди прочего, должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из содержания апелляционной жалобы и ее предмета следует, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части направления удовлетворения встречного иска в сумме 181 410 рублей 52 копейки.

ООО «Алмазный дворъ» возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалованной части не высказано.

На основании изложенного законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется только в части удовлетворения встречного иска в сумме 181 410 рублей 52 копейки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2004 Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Бурятия (арендодатель) и ООО «Алмазный дворъ» (арендатор) заключили договор аренды № 181/04 (т. 1, л.д. 11-15), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование государственное имущество, являющегося объектом гражданской обороны, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Хоца ФИО3, 7, здание убежища ОСУ 19 (ИТМ-600), каб. № 1-17, 19-26, 28-36 (подвал, ном.1, литер Б) общей площадью 460,3 кв.м для использования под спортивно-развлекательный центр; каб. № 18 (подвал, пом.1, литер Б) площадью 183,4 кв.м для использования под бар; каб. № 27 (подвал, пом.1, литер Б) площадью 4,4 кв.м для использования под сауну. Состав и стоимость передаваемого в пользование имущества определяются приложением № 1 к договору (т. 1, л.д. 15 на обороте). Общая площадь передаваемого в пользование здания составляет 648,1 кв.м.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 1.6 договора и устанавливается с момента его государственной регистрации до 01 сентября 2029 года.

В пункте 3.1 договора указан расчет арендной платы.

В приложении № 1 к договору указан состав имущества, передаваемого в аренду.

Договор аренды № 181/04 от 06.12.2004 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 27.04.2005.

Передача имущества ответчику подтверждена актом приема-передачи арендуемого имущества от 06.12.2004г (т. 1, л.д. 16).

По договору уступки от 09.02.2009 г ООО «Алмазный дворъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) уступил права и обязанности арендатора имущества по договору № 181/04 от 06.12.2004 ООО «Алмазный дворъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (т. 1, л.д. 25-26).

Пунктом 3.3 договора № 181/04 предусмотрено, что арендатор оплачивает ежемесячную арендную плату за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.03.2014 по делу № А10- 3187/2013 (http://kad.arbitr.ru/Card/7b08e059-a0d1-4ec2-9414-45afad76bb25) по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия о признании требований ответчика об увеличении арендной платы необоснованными, обязании произвести изменение размера ежемесячной арендной платы, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2014, установлена по договору аренды № 181/04 от 6 декабря 2004 года с 23 мая 2013 года арендная плата за аренду государственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул.Хоца ФИО3, 7, здание убежища ОСУ 19 (ИТМ - 600) в размере:

- годовая арендная плата без НДС 615 695 рублей;

- годовая арендная плата с учетом НДС 726 520 рублей 10 копеек;

- месячная арендная плата без НДС 51 307 рублей 92 копеек;

- месячная арендная с учетом НДС 60 543 рублей 35 копеек.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства относительно арендной платы, установленные судом по делу № А10-3187/2013, обязательны при рассмотрении настоящего иска.

В рамках дела № А10-4215/2015 (http://kad.arbitr.ru/Card/3f0f82af-d42b-4120-a9b9-ca995160305d) рассмотрен иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае к ООО «Алмазный дворъ» о взыскании 1 981 365 рублей 47 копеек, в том числе 1 682 428 рублей 79 копеек задолженности по арендной плате за период с 23.04.2013 по 18.05.2017, 298 936 рублей 68 копеек пеней за просрочку платежей с 11.05.2013 по 18.05.2017, о расторжении договора 06.12.2004 № 181/04 аренды государственного недвижимого имущества, встречный иск об обязании истца произвести зачет по арендной плате за арендованное имущество по договору аренды от 06.12.2004 № 181/04 на сумму 1 981 365 рублей 47 копеек затрат, произведенных ООО «Алмазный дворъ» в связи с поддержанием объекта гражданской обороны – здания убежища ОСУ-19 (ИТМ- 600) в состоянии постоянной готовности к использованию и улучшений арендованного имущества в процессе капитального ремонта.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2017 по делу № А10- 4215/2015, оставленными без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2018, первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Алмазный дворъ» в пользу федерального бюджета 1 981 365 рублей 47 копеек, в том числе 1 682 428 рублей 79 копеек задолженность по арендной плате за период с 23.04.2013 по 18.05.2017, 298 936 руб. 68 коп. пени за просрочку платежей с 11.05.2013 по 18.05.2017. В удовлетворении первоначального иска в части требования о расторжении договора 06.12.2004 № 181/04 аренды государственного недвижимого имущества, отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований правильными, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды здания (сооружения), которые регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» оборона организуется и осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, настоящим Федеральным законом, законами Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

В пунктах 8, 9, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» указано, что федеральные органы исполнительной власти осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию, организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В пункте 13 данного постановления указано, что в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам, приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (Правила № 583).

Согласно Правилам № 583 при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – «ЗС ГО») в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность:

защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств;

герметизации и гидроизоляции всего сооружения;

инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации (пункт 3.2.1. Правил № 583).

Помещения ЗС ГО должны быть сухими. Температура в этих помещениях в зимнее и летнее время должна поддерживаться в соответствии с требованиями проектной документации (пункт 3.2.7 Правил № 583).

Инженерно-техническое оборудование ЗС ГО должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению (пункт 3.2.11 Правил № 583).

В неиспользуемых помещениях в зимнее время температура воздуха должна быть не ниже +10 град. С (пункт 3.2.19 Правил № 583).

В напорных емкостях аварийного запаса питьевой воды должен обеспечиваться проток воды с полным обменом ее в течение 2 суток (пункт 3.2.20 Правил № 583).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2017 по делу № А10- 4215/2015 установлено, что ответчик привел в период с 2001 года переданное в аренду помещение бомбоубежища в нормальное состояние, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, длительное время за свой счет содержит его и поддерживает в технически хорошем состоянии, пригодном для использования под защитное сооружение ГО.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2017 по делу № А10- 4215/2015 в удовлетворении иска Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о расторжении договора аренды № 181/04 от 06.12.2004г отказано в связи с тем, что расторжение договора аренды сооружения, изъятие его у ответчика, который привел помещение в нормальное состояние, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, длительное время за свой счет содержит его и поддерживает в технически хорошем состоянии, пригодном для использования по прямому назначению, передача сооружения акционерному обществу «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение», у которого отсутствуют какие-либо средства на его содержание, не отвечает принципу разумности, осмотрительности, может нарушить интересы государства, публичные интересы, права граждан.

Согласно пункту 2.2.4.1. договора аренды оплата коммунальных услуг, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг возложена на арендатора.

Согласно пункту 2.2.11 договора на арендатора возложено проведение текущего и капитального ремонта объекта аренды.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, общество полностью несет бремя содержания здания убежища ОСУ.

При данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил на стороне арендодателя злоупотребления правом, которое выражается в полном возложении на арендатора бремени содержания объекта аренды – защитного сооружения ОСУ (бомбоубежища).

Общество по встречному иску предъявило к возмещению 181 410 рублей 52 копейки, что составляет 26 % от расходов по оплате услуг по теплоснабжению, водоснабжению и охране объекта, понесенных в период с 12.01.2016 по 28.12.2018. Размер затрат определен пропорционально размеру площадей, технологически необходимых для поддержания бомбоубежища в готовности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно Техническому паспорту на нежилое здание убежища ОСУ 19 (ИТМ-600) площади, которые являются технологическим помещениями, необходимыми для поддержания бомбоубежища в готовности, и не могут быть использованы для коммерческих целей, составляют 173,63 кв.м (вентиляционная камера для наружного контура, вытяжная вентиляционная камера, приточная вентиляция, шлюзовые камеры) (т. 3, л.д. 40-48). Данная площадь составляет 26% от общей площади арендуемых помещений.

Размер понесенных затрат на оплату услуг по теплоснабжению, водоснабжению и охране объекта, понесенных в период с 12.01.2016 по 28.12.2018, составляет 697 732 рублей 75 копеек и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, договорами энергоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, оказания услуг охраны (т. 2, л.д. 45-207, т. 3, л.д. 2-28).

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требование общества о возмещении расходов на содержание объекта в размере 181 410 рублей 52 копейки, что составляет 26 % от расходов по оплате услуг по теплоснабжению, водоснабжению и охране объекта, понесенных в период с 12.01.2016 по 28.12.2018, определенных пропорционально размеру площадей, технологически необходимых для поддержания бомбоубежища в готовности, подлежит удовлетворению.

Поддерживая суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае возможность применения какого-либо иного подхода к определению объемов услуг и их стоимости из материалов дела не следует, а Управлением соответствующие размер и стоимость не приведены.

При этом в абзаце втором пункта 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе об используемых или неиспользуемых в целях содержания бомбоубежища помещениях, проверены в полном объёме, но подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2019 года по делу № А10-6775/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Басаев Д.В.

Желтоухов Е.В.