Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества "Разрез Тугнуйский" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.03.2019 по делу № А10-6798/2018 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Разрез Тугнуйский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Тугнуйская обогатительная фабрика", при участии в судебном заседании (до объявления перерыва) представителя истца ФИО1 по доверенности № ВСЖД-182/Д от 08.12.2020, и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Разрез Тугнуйский" о взыскании 4187685 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагонов и занижение провозных платежей по пунктам 3, 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Тугнуйская обогатительная фабрика".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 28 марта 2019 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 3028800 руб. неустойки и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 41938 руб. государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе с дополнением просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что проверка массы груза произведена иностранным перевозчиком, в связи с чем, составленный коммерческий акт является ненадлежащим доказательством, а у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском. Также не доказана исправность весов, на которых осуществлялась проверка массы груза. Взвешивание груза при его отправлении производилось третьим лицом, вес груза проверялся. По отдельным вагонам излишек массы груза не превышает одного процента малозначительности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что согласно с доводами ответчика и полагает, что обжалуемое решение следует отменить и в иске отказать.

Производство по апелляционной жалобе судом приостанавливалось до рассмотрения дел №№ А10-6792/2018, А10-6780/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия и, после устранения указанных обстоятельств, было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания 1429935 руб. неустойки за перегруз вагонов и с учетом указанного отказа от части иска, поддержал возражения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика. Полагает обоснованными первоначально заявленные требования о взыскании неустойки за перегруз вагонов в общей сумме 439980 руб. (вагоны №№ 53712972, 52740081, 55357461, 56801558) и о взыскании неустойки за занижение провозных платежей в общей сумме 2317770 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором размещено на сайте арбитражного суда.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.2 п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев частичный отказ истца от иска, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае частичный отказ истца от иска подлежит принятию апелляционным судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части отказа истца от иска следует прекратить.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчиком по железнодорожной накладной (дорожной ведомости) № 24956055 в вагонах №№ 58696865, 52763828, 53793972, 54176680, 53712972, 52740081, 68338185, 55043475, 56777147, 56212178, 55357461, 52182508, 55677967, 56801558, 53716072, 58488347, 53832671, 53831764, 53656856, 52188794, 52182623 был предъявлен к международной перевозке груз - каменный уголь по маршруту ст. Челутай (ВСЖД) – ст. Иньлан (КЖД) через пограничную станцию перехода Забайкальск-Маньчжурия. Масса груза определена грузоотправителем на вагонных весах в статике.

При проверке массы перевозимого груза на пограничной станции перехода Забайкальск (РЖД) - Маньчжурия (КЖД) выявлено расхождение массы груза, указанной грузоотправителем в перевозочном документе и фактической массы груза, установленной при контрольном взвешивании, соответственно по вагонам: № 58696865 – 69500 кг и 71920 кг, № 52763828 - 69500 кг и 71900 кг, № 53793972 - 69500 кг и 71850 кг, № 54176680 – 69500 кг и 72300 кг, № 53712972 - 69500 кг и 72520 кг, № 52740081 - 69000 кг и 71830 кг, № 55043475 - 69500 кг и 72290 кг, № 56212178 - 69500 и 72190 кг, № 55357461 - 69500 кг и 72340 кг, № 52182508 - 69500 кг и 72210 кг, № 55677967 69500 кг и 71830 кг, № 56801558 - 69500 кг и 72440 кг, № 53716072 - 69500 кг и 72130 кг, № 58488347 - 69500 кг и 72260 кг, № 53656856 - 69600 кг и 72120 кг, № 52188794 - 69500 кг и 72190 кг, № 52182623 - 69500 кг и 72110 кг, № 68338185 - 69500 кг и 72170 кг, № 56777147 - 69500 кг и 72240 кг, № 53832671 - 69500 кг и 72160 кг, № 53831764 - 69500 кг и 72440 кг. Взвешивание вагонов произведено перевозчиком в движении на вагонных весах с классом точности 0,5.

Указанные обстоятельства подтверждаются коммерческим актом № 0167402, составленным представителями РЖД и КЖД.

По результатам контрольного взвешивания истцом произведен расчет излишка массы груза в спорных вагонах с применением предельно допустимой погрешности измерений (2,33%) по методике, приведенной в Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП "ВНИИМС"30.05.2008.

С учетом установленной погрешности измерений, излишек массы груза против указанной в накладной, по спорным вагонам составил от 711 кг до 1401 кг.

Заявляя требования, истец указал, что искажение указанных в транспортной накладной сведений о массе груза привело к превышению грузоподъемности вагонов и занижению провозных платежей, что является основанием для начисления неустойки по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС. Ответчик от уплаты неустойки уклоняется, общий размер начисленной неустойки составил 4187685 руб. (т.1 л.72), в том числе:

- 1869915 руб. за превышение грузоподъемности вагонов №№ 58696865, 52763828, 53793972, 54176680, 53712972, 52740081, 55043475, 56212178, 55357461, 52182508, 55677967, 56801558, 53716072, 58488347, 53656856, 52188794, 52182623;

- 2317770 руб. за занижение провозных платежей по вагонам №№ 58696865, 52763828, 53793972, 54176680, 53712972, 68338185, 52740081, 55043475, 56777147, 56212178, 55357461, 52182508, 55677967, 56801558, 53716072, 58488347, 53832671, 53831764, 53656856, 52188794, 52182623.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 7, 330, 333, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статью 16 СМГС исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Сторонами заключен договор международной перевозки груза, ответчик в перевозочный документ внес недостоверные сведения о массе перевозимого груза, что привело к превышению грузоподъемности вагонов и занижению провозных платежей, и является основанием для взыскания спорной неустойки. Размер неустойки за занижение провозных платежей уменьшен судом по ходатайству ответчика по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На стадии апелляционного пересмотра дела истец отказался от иска в части взыскания неустойки в общей сумме 1429935 руб. за превышение грузоподъемности вагонов №№ 58696865, 52763828, 53793972, 54176680, 55043475, 56212178, 52182508, 55677967, 53716072, 58488347, 53656856, 52188794, 52182623 и, как ранее указано судом, данный отказ подлежит принятию, а производство по делу в указанной части - прекращению.

С учетом частичного отказа истца от иска на стадии апелляционного пересмотра дела апелляционная жалоба рассматривается по рассмотренным судом первой инстанции требованиям истца о взыскании неустойки за перегруз вагонов в общей сумме 439980 руб. (вагоны №№ 53712972, 52740081, 55357461, 56801558) и о взыскании неустойки за занижение провозных платежей в общей сумме 2317770 руб. по всем вагонам, указанным в иске. В указанной части суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о внесении ответчиком в перевозочный документ недостоверных сведений о массе перевозимого груза, что привело к превышению грузоподъемности вагонов и занижению провозных платежей. Данный вывод соответствует установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска и недоказанности факта нарушения, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Спорная перевозка осуществлялась по территории Российской Федерации, следовательно, российский перевозчик является надлежащим истцом по заявленному иску. Коммерческий акт, которым зафиксировано допущенное нарушение, составлен с участием российского перевозчика (с текстом на русском языке) с использованием весов стороны, принимающей груз, что не противоречит положениям СМГС, которым также не предусмотрено обязательное составление акта общей формы по выявленным нарушениям. Утверждение ответчика о недостоверности результатов контрольного взвешивания ничем не подтверждено, а ссылка на взвешивание груза при его отправлении третьим лицом, не имеет правового значения по предмету спора, и состав сторон по договору международной перевозки не изменяет.

Расчет излишка массы перевозимого груза произведен истцом с учетом предельного допустимого расхождения в результатах измерений, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

С учетом частичного отказа истца от иска, незначительность излишка массы груза, определяемая по правилам статьи 35.4 Правил перевозок грузов, являющихся приложением к СМГС, в данном случае отсутствует.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в накладной СМГС плательщиком провозной платы другого лица (не грузоотправителя) на выводы суда не влияет, поскольку в суде первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не ссылался, из представленных в апелляционный суд пояснений как истца, так и ответчика следует, что грузоотправителем обязанность по уплате санкций за искажение указанных в накладной сведений о массе перевозимого груза на другое лицо не возлагалась, основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствуют. Выходить по своей инициативе за пределы заявленных сторонами требований и возражений суд не вправе в силу статей 9, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующее разъяснение изложено в пункте 27 (абзац 6) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12.

Вместе с тем, с учетом частичного отказа истца от иска, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод ответчика о явном несоответствии размера спорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснение порядка применения статьи 333 ГК РФ дано Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, где указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В данном случае предъявленные истцом санкции установлены, по сути, за нарушение ответчиком одного обязательства – по обеспечению правильности сведений, указанных им в накладной, установленного параграфом 1 статьи 16 СМГС. Взыскание в полном размере неустойки за занижение провозных платежей может привести к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку с учетом общего размера предъявленной неустойки (за перегруз вагонов и за занижение провозных платежей), усматривается значительное превышение размера санкций над размером провозной платы, рассчитанной по установленному тарифу. Кроме того, суд принимает во внимание, что неустойка за занижение провозных платежей установлена законом и, соответственно, рассчитана истцом по каждому нарушению (вагону) в отдельности, тогда как в данном случае отправка производилась одним маршрутом (по одной накладной) и весь установленный истцом излишек груза может быть отправлен в пункт назначения в одном вагоне.

При указанных обстоятельствах неустойка, предъявленная за занижение провозных платежей (пункт 4 параграфа 4 статьи 16 СМГС) подлежит уменьшению в пять раз (до однократного размера провозной платы) как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), что составляет 463554 руб. (2317770 : 5).

Всего, в соответствии со статьей 16 СМГС с учетом заявленного истцом на стадии апелляционного пересмотра дела частичного отказа от иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать 903534 руб. неустойки, в том числе 439980 руб. неустойки за перегруз вагонов сверх грузоподъемности и 463554 руб. неустойки за занижение провозных платежей. В остальной части во взыскании неустойки за занижение провозных платежей следует отказать.

Обжалуемое решение в части отказа истца от иска подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части (ст.ст. 49, 150 АПК РФ), а в остальной части – изменению с принятием нового судебного акта, согласно пунктам 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (подлежит уплате 43938 руб.) распределяются между сторонами следующим образом.

При подаче иска истец уплатил 2000 руб. государственной пошлины. Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил 3000 руб. государственной пошлины. От иска истец отказался в части 34,15% от первоначально заявленных требований (отказ с добровольным удовлетворением ответчиком требований не связан), и государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска в данной части составляет 15005 руб. С учетом положений п.6 ст.52, пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в части отказа истца от иска размер государственной пошлины составляет 7503 руб. (50% от подлежащего уплате) и относится на истца в сумме 5503 руб. с учетом частичной уплаты при подаче иска. В остальной части (28933 руб.) государственная пошлина за подачу иска относится на ответчика, поскольку требования заявлены истцом обоснованно, а размер неустойки уменьшен судом по заявлению ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, поскольку решение принято не в его пользу.

Соответствующее разъяснение по применению норм Налогового кодекса Российской Федерации приведено в пунктах 4, 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ истца от иска в части взыскания 1429935 рублей, в данной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2019 года по делу № А10-6798/2018 отменить, производство по делу прекратить.

В стальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2019 года по делу № А10-6798/2018 изменить полностью, принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества Разрез Тугнуйский" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 903534 рубля неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 5503 рубля государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества Разрез Тугнуйский" в доход федерального бюджета 28933 рубля государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья ЮдинС.И.

Судьи Каминский В.Л.

Капустина Л.В.