Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2017 года по делу № А10-685/2017 по иску открытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670034, ул. Красноармейская, д. 24, г. Улан-Удэ) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670034, ул. Красноармейская, д. 24, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 1 307 776, 54 руб.

(суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – истец, ОАО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ (далее – ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании 249 321, 32 руб. – задолженности за период с сентября по декабрь 2016 года по договору возмездного оказания услуг от 17.03.2016, 58 455, 22 руб. – неустойки за просрочку платежа за период с 26.10.2016 по 11.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.05.2017 с учетом определения от 15.05.2017 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены.

Не согласившись решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в данной части.

Как полагает ответчик, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не принято во внимание то, что неустойка, как мера ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной стимулирование исполнения обязательств, в связи с этим, ответчик считает, что возможные убытки истца не соответствуют удовлетворённой судом неустойки, размер неустойки в данном случае может быть уменьшен до 50 000 руб.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

До начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части, относящейся к взысканию неустойки в размере 58 455, 22 руб. за период с 26.10.2016 по 11.05.2017, соответственно, в части удовлетворения основного долга по спорному договору законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги испытательной лаборатории по проведению лабораторных исследований питьевой и сточной воды, воды водоема, а заказчик обязуется оплатить услуги лаборатории на условиях, установленных разделом 3 договора.

В приложении №1 определена программа лабораторного контроля сточной воды с очистных сооружений ГОСК и ЛОСК и воды водоема реки Селенга на 2016 год.

Объем, количество показателей, наименование анализов и периодичность их проведения, стоимость услуг по договору согласовывается сторонами ежегодно, оформляется в виде приложения к договору (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 цена услуг испытательной лаборатории составляет 312 330, 33 руб. в месяц. Стоимость затрат по договору включает НДС в размере 18%.

Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется заказчиком в размере 50% - до 12 числа текущего месяца, окончательный расчет – до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Срок действия договора определен с 17.03.2016 по 31.12.2018, договор вступает в силу с момента его подписания (пункты 7.1, 8.1 договора).

Истец указал на то, что за период с сентября по декабрь 2016 года оказал ответчику услуги испытательной лаборатории на общую сумму 1 249 321, 32 руб.

В качестве доказательств принятия ответчиком оказанных истцом услуг представлены передаточные акты от 30.09.2016 № 173, от 31.10.2016 № 218, от 30.11.2016 № 264, от 31.12.2016 № 284.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, долг составляет 1 249 321, 32 руб.

Претензия от 12.01.2017 № 8 вручена ответчику, о чем имеется отметка входящей корреспонденции ответчика. Однако ответчик претензию оставил без ответа, обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, долг составляет 1 249 321, 32 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано выше, ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 58 455, 22 руб. за период с 26.10.2016 по 10.02.2017.

Суд правомерно пришел к выводу, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик оказанные истцом услуги в установленные договором сроки не оплатил, , что он не оспаривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 стороны согласовали, что в случаях неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных заказчиком.

С учетом того, что отношения сторон урегулированы договором возмездного оказания услуг от 17.03.2016, истцом услуги оказаны в полном объеме, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в установленный в договоре срок не представлены, право истца на получение от ответчика неустойки основано на условиях указанного выше пункта 4.1 договора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по уплате неустойки.

По расчету истца размер неустойки составляет 58 455, 22 руб. за период с 26.10.2016 по 11.05.2017.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем деле ответчик таких доказательств не представил, на их наличие заявитель жалобы не ссылается и к апелляционной жалобе не прилагает.

Суд апелляционный инстанции признает необоснованными доводы заявителя апелляционный жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 руб.

Размер пени, взысканный судом в полном объеме, компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств. Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, ответчиком также не представлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в обжалованной части.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2017 года по делу № А10-685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин