Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия 30 мая 2017 года по делу № А10-6962/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 660021, ул. Бограда, д. 144 А, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, адрес: 664081, ул. Иркутской 30 дивизии, д. 26/1, г. Иркутск, обл. Иркутская) о взыскании 243360 руб. 79 коп., с участием третьих лиц ООО «Энергоресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664047, ул. Карла Либкнехта, д. 125, оф. 405/1, город Иркутск), ООО «Рифей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664007, ул. Поленова, д. 35Б, оф. 3, г. Иркутск, Иркутска область),

принятое судьей Урмакшиновым В.К.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» о взыскании 243 360 руб. 79 коп., из которых 209 120 руб. 63 коп. – сумма задолженности за услуги по передаче электрической энергии, 34 240 руб. 16 коп. – пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 30 мая 2017 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 208286 руб. – задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период июнь-август 2016 г., 31545 руб. 77 коп. – сумму неустойки, 7753 руб. 15 коп. – сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. Ссылается на непредставление истцом доказательство владения истцом воздушной линией 110 кВ. «Монды-Сусер», законности владения ВЛ 110 кВ «МС-193», подтверждающих его статус сетевой организации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «МРСК Сибири» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) №179-э от 28 мая 2008 года ОАО «МРСК Сибири» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии». Между сторонами возник спор, связанный с фактическим оказанием услуг по передаче электрической энергии, которые договором не урегулированы, за период июнь - август 2016 года.

В июне 2016 года ПАО "МРСК Сибири" оказало ООО "Энком" услуги по передаче электрической энергии в объеме 40,173 МВт./ч. на сумму 51623 руб. 11 коп., в июле – 79,916 МВт./ч. на сумму 93 263 руб. 57 коп., в августе – 55,041 МВт./ч. на сумму 64 233 руб. 95 коп. в отношении точки присоединения ООО "Рифей" «ПС "Алтан».

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктом 2, подпунктом «а» пункта 15 Правил №861 предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). По общему правилу места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Правил №442, пункт 2 Правил №861).

При этом отсутствие подписанного сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии не освобождает сторон от обязанности производить оплату за оказанные услуги.

Отсутствие между сторонами заключённого договора оказания услуг по передаче электрической энергии не имеет значения, поскольку в силу условий пункта 15 Правил №861 обязательства потребителя услуг определяются исходя из стоимости услуг и их фактического объёма.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В обоснование законности владения электросетевым имуществом и наличия технологического присоединения по точке поставки ООО "Рифей" ПС «Алтан» ПАО "МРСК Сибири" представлены: свидетельство о госрегистрации права ОАО «МРСК Сибири» серии 03-АА №433652 на электросетевой комплекс «Сорокский», ПС 35/10 кВ, инвентарный номер:437К, технический паспорт на электросетевой комплекс «Сорокский» ПС 35/10кВ, свидетельство о государственной регистрации права ОАО «МРСК Сибири» серии 03-АА 5 №431571 на ВЛ-110 кВ «Кырен-Монды», технический паспорт на ВЛ-110кВ «Кырен- Монды», вынос из зоны затопления от оп.№54 до оп.№72, свидетельство о государственной регистрации права серии 03-АА №433651 на воздушную линию электропередачи ВЛ-35кВ «Монды-Сусер», технический паспорт на воздушную линию электропередач ВЛ-35 кВ «Монды-Сусер», акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон №15-01 от 01.01.2014, №15-01 от 12.11.2012, № 80-01 от 01.04.2013, выписка из ЕГРПН от 21.03.2016 г. № 03/021/001/2016-175, выписка из ЕГРПН от 21.03.2016 г. № 03/021/001/2016- 177, результаты технической экспертизы по делу № А10-4771/14.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении спорных точек поставки истец доказал факт владения на законном основании и присоединение своих сетей к электросетевому имуществу ООО «Энком».

Учитывается, что в рамках дела № А10-4771/2014 по всем исследованным точкам поставки (в том числе по точкам ОАО «Бурятзолото»), экспертом по результатам проведенной экспертизыв целях установления технологического присоединения и границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон был сделан вывод о том, что акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленные между ПАО «МРСК Сибири» и потребителями, а также между ООО «Энком» и потребителями, позволяют определить наличие технологического присоединения сетей ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Энком».

Отсутствие между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Энком» заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии не может влиять на неисполнение обязательств по возникшим правоотношениям, поскольку в силу условий пункта 15 10 Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются исходя из стоимости услуг и их фактического объема.

Судом первой инстанции надлежаще проанализированы доказательства по делу (договоры аренды, свидетельства о государственной регистрации права, технические паспорта, акты разграничения границ), факт владения электросетевым хозяйством подтвержден, так же как и подтверждено технологическое присоединение сетей истца к сетям ответчика и ответчика к энергопринимающим устройствам конечных потребителей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия технологического присоединения сетей истца к сетям ответчика по спорным точкам поставки в связи с отсутствием между сторонами совместно составленных актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства при их анализе позволяют сделать вывод о доказанности технологического присоединения сетей ответчика к сетям истца, наличие у истца и ответчика статуса сетевых организаций, об объёме оказанных истцом ответчику услуг в июле-августе 2016 года, о наличии установленного индивидуального тарифа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части, за исключением величины технологических потерь.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в общей сумме 34 240 руб. 16 коп. за период с 19.07.2016 по 20.03.2017 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10%.

Суд первой инстанции, проверив приведенный расчет, произвел перерасчет исходя из ставки рефинансирования составляет - на дату вынесения решения исходя из разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которая составила 31 545 руб. 77 коп. и в указанном размере взыскана с ответчика.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия 30 мая 2017 года по делу № А10-6962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова