Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДОМ 2000» и муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2022 года по делу №А10-7034/2021, по исковому заявлению заместителя Прокурора Республики Бурятия к муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным дополнительного соглашения №3 от 22.07.2021 к муниципальному контракту от 20.05.2021 №2021.0294,

заинтересованное лицо - Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ

при участии в судебном заседании

представителя общества с ограниченной ответственностью «ДОМ 2000»: – ФИО1 по доверенности от 27.07.2021;

представителя муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик»: – ФИО2 по доверенности от 14.06.2022,

установил:

Истец, заместитель прокурора Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению «УланУдэстройзаказчик», обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ 2000» о признании недействительным дополнительного соглашения №3 от 22.07.2021 к муниципальному контракту от 20.05.2021 №2021.0294 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Дом 2000» перечислить муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик» 53989475 руб. 20 коп., выплаченных сверх установленного контрактом тридцатипроцентного аванса.

Определением от 08.02.2022 судом принят отказ истца от иска в части требования о
применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с
ограниченной ответственностью «Дом 2000» перечислить муниципальному учреждению
«Улан-Удэстройзаказчик» 53989475 руб. 20 коп., выплаченных сверх установленного
контрактом тридцатипроцентного аванса, производство по требованию в указанной части
прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия требования заявителя в оставшейся части удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, положения статей 451 ГК и Постановления Правительства РФ от 23 января 2021 года № 39 позволяли увеличить авансовый платеж по заключенному государственному контракту в период пандемии в связи с наличием угрозы удорожания строительства объекта. Однако судом данные нормы применены не были.

Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части того, что увеличение авансирования возможно лишь при заключении государственного контракта, а не в период его исполнения, поскольку Постановлением № 39 указанные ограничения прямо не установлены.

Заявителем указано на отсутствие совокупности доказательств необходимых для установления нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции, само по себе увеличение аванса не может быть оценено как фактор, непосредственно влияющий на количество возможных участников конкурса.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «ДОМ 2000» также заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ссылается на то, что дополнительное соглашение было заключено на основании ст. 451 ГК РФ и Постановления Правительства РФ от 23 января 2021 года № 39, чему судом оценка не дана.

Заявитель полагает, что не указание в письме-предложении конкретной формулировки «распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19» не может служить основанием для признания дополнительного соглашения ничтожным. Увеличение аванса не может быть оценено как фактор, непосредственно влияющий на количество возможных участников конкурса.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ДОМ 2000» и муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дом 2000» Прокуратура Республики Бурятия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители Прокуратуры Республики Бурятия, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.07.2022, 02.08.2022, 05.08.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны ответчиков, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.04.2021 на электронной площадке РТС-тендер были опубликованы сведения об открытом конкурсе на строительство школы на 250 мест в г. Улан-Удэ. Извещение о закупке № 0302300048721000294 опубликовано на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее - ЕИС). Организатор конкурса - муниципальное учреждение "Управление по муниципальным закупкам администрации г. Улан-Удэ". Заказчик - муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик». По данным ЕИС в общей информации о закупке, конкурсной документации указана начальная цена контракта 296463068 руб. 00 коп., размер аванса – 30%.

28.04.2021 согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме единственным участником конкурса определено ООО «ДОМ 2000».

20.05.2021 заключение контракта с единственным участником было согласовано Комитетом по финансам Администрации г. Улан-Удэ (письмо от 20.05.2021 № 08-47- И494/2021).

20.05.2021 между муниципальным учреждением «Улан-Удэстройзаказчик» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОМ 2000» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2021.0294 (далее – контракт), согласно которому генеральный подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить подготовку проектной документации, в том числе выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства и поставку, монтаж предусмотренного проектной документацией объекта капитального строительства оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства (п. 1.1 контракта).

Цена контракта - 296 463 068 руб. 65 коп., в том числе НДС 20% (п. 3.1.2 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта срок начала выполнения работ с даты подписания муниципального контракта. Срок окончания выполнения работ до 01.12.2022г.

Пунктом 3.9.1 контракта установлено, что муниципальный заказчик производит авансирование части стоимости работ в размере 30% от цены Контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных ему на соответствующий финансовый год после предоставления Генеральным подрядчиком счёта на перечисление аванса и запроса на выдачу аванса в течение 180 (ста восьмидесяти) дней.

22.07.2021 ООО «ДОМ 2000» направило письмо в МУ «Улан-Удэстройзаказчик» с просьбой рассмотреть вопрос об увеличении авансового платежа по контракту до 50% в связи с необходимостью оплаты материалов поставщикам со 100% предоплатой.

22.07.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к муниципальному контракту, согласно которому п. 3.9.1 контракта изменен, и муниципальный заказчик производит авансирование части стоимости работ в размере 50% от цены контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств.

Во исполнение вышеуказанных условий контракта заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 142 928 395 руб. 80 коп. платежными поручениями от 18.06.2021 № 1691 (на сумму 85 757 037 руб. 48 коп.) и от 11.08.2021 № 1909 (на сумму 57 171 358 руб. 32 коп.).

Истец полагает, что указанное дополнительное соглашение №3 к муниципальному контракту является недействительным в силу ничтожности, поскольку не соответствует требованиям закона, нарушает публичные интересы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с иском о признании дополнительного соглашения от 22.07.2021 № 3 к муниципальному контракту от 20.05.2021 № 2021.0294 недействительным.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1, статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202- 1 «О прокуратуре Российской Федерации», статей 8, 12, 153, 166, 168, 180, 421, 422, 432, 451, 711, 740, 746, 766, 767 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 22, 34, 37, 95, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», исходя из того, что оспариваемое дополнительное соглашение нарушает требования части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, посягает на публичные интересы, удовлетворил требование прокурора о признании дополнительного соглашения №3 от 22.07.2021 недействительным (ничтожным).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абзацу 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является ее соответствие требованиям законодательства.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда для удовлетворения государственных или муниципальных нужд и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), общими положениями о договоре и обязательствах.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статьей 6 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе указано, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Судом сделан правильный вывод о том, что вышеприведенные нормы определяют порядок оплаты как существенное условие контракта. В данный порядок включается, в том числе выплата аванса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи. В части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В указанной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Основания увеличения размера авансовых платежей и изменения порядка оплаты по муниципальному контракту не относятся к исключениям, предусмотренным частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что требования части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе содержат прямой запрет на изменение существенных условий при его исполнении. Между тем в рассматриваемом случае ответчики, заключив дополнительное соглашение от 22.07.2021 № 3 к спорному контракту, и, согласовав условие об изменении размера авансирования с 30% до 50%, фактически изменили существенные условия о порядке оплаты работ по контракту, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

Произвольное изменение сторонами порядка оплаты контракта влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более выгодного для исполнителя порядка их оплаты.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемое дополнительное соглашение нарушает требования части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, определяющие условия заключения и изменения контрактов для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, как нарушает требования закона, так и посягает на публичные интересы.

Ссылки ответчиков на то, что дополнительное соглашение было заключено на основании ст. 451 ГК РФ, в связи с возникновением неблагоприятных обстоятельств в связи распространением коронавирусной инфекции COVID-19, что повлекло поднятие цен на строительные материалы, необходимость осуществления 100% предоплаты по требованиям поставщиков, обоснованно судом отклонены, поскольку Общество в своем письме не ссылалось на распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV в качестве основной причины необходимости внесения изменений в контракт. Отсутствие же достаточных денежных средств у подрядчика, заключившего и основной контракт, и дополнительное соглашение в период одних и тех же «пандемийных» условиях, не является обстоятельством непреодолимой силы, не зависящим от сторон контракта, влекущим изменение условий контракта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подрядчик, являясь профессиональным участником экономических отношений, должен был осознавать все существующие риски сопровождающиеся исполнение контракта в условиях пандемии (локдауна).

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2022 года по делу № А10-7034/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>,ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 679 от 21.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи В.Л. Каминский

В.С. Ниникина