Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 года по делу № А10-705/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства Администрации г. УланУдэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному учреждению «Управление по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 57 902,06 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя Управления по муниципальным закупкам ФИО1 по доверенности от 21.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удинское» (далее – истец, ООО «Удинское», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (далее – ответчик-1, МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», Комитет) о взыскании убытков в размере 57 902, 06 руб., возникших в связи с исполнением обязательств по заключению муниципального контракта (номер закупки 0302300048720000991).

Определением от 03.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное учреждение «Управление по муниципальным закупкам Администрации г.Улан-Удэ» (далее – ответчик-2, управление), этим же определением оно исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены полностью к ответчику - 2.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на недобросовестность истца, поскольку, по его мнению, истец в дату уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию 29.12.2020 знал о наличии жалобы, поскольку она была замещена в ЕИС 29.12.2020. Указывает, что представители управления не принимали решения о не допуске заявки ООО «СКМ-Строй» к участию в торгах, что решение принимали только представители заказчика, комиссия является самостоятельным коллегиальным органом, который должен нести ответственность.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу управления.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей истец, Комитет и третье лицо в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее по тексту ЕИС) Управлением по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ было опубликовано извещение № 0302300048720000991 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в рамках муниципальной программы "Формирование современной городской среды на территории города Улан-Удэ в 2018-2022 годах (идентификационный код закупки 203032312724403230100102090004299244). Заказчик – Муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ». Начальная (максимальная) цена контракта - 9 956 964,00 рублей.

Аукцион признан состоявшимся.

22.12.2020 по результатам рассмотрения вторых частей заявок в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.12.2020 №0302300048720000991-2-1 победителем признано ООО «Удинское» с предложением 8 762 128, 32 руб.

Согласно пункту 23 информации об аукционе требовалось обеспечение исполнения контракта и составляло 30% от цены, по которой заключается контракт. Срок предоставления обеспечения исполнения контракта – одновременно с подписанным проектом контракта со стороны участника электронного аукциона, с которым заключается контракт. Контракт заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Способы и порядок обеспечения исполнения контракта требования к такому обеспечению: в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком; внесение денежных средств на указанный заказчиком счёт.

29 декабря 2020 года в целях предоставления надлежащего обеспечения исполнения контракта между банком и истцом был заключён договор о предоставлении банковской гарантии № 447520-БГ/20, во исполнение условий которого 29 декабря 2020 года банк выдал банковскую гарантию № 447520-БГ/20. Согласно условиям банковской гарантии банк обязался выплатить в пользу бенефициара сумму, не превышающую 2628638 руб. 50 коп. в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения истцом обязательств по контракту. В соответствии с пунктом 1.2.8 Индивидуальных условий договора предоставления банковской гарантии № 447520-БГ/20 от 29.12.2020 истец оплатил Гаранту комиссионное вознаграждение в размере 57 902, 06 руб. за выдачу банковской гарантии (платежное поручение № 673 от 29.12.2020). Вознаграждение выплачивается единовременно до выдачи Принципалу Банковской гарантии.

В материалы дела представлена банковская гарантия № 447520-БГ/20 от 29.12.2020, выданной банком, из содержания которой следует, что банковская гарантия предоставляется как способ исполнения или надлежащего исполнения ООО «Удинское» своих обязательств по контракту, который будет заключён в результате проведения закупки, опубликованной на официальном сайте ЕИС zakupki.gov.ru (извещение № 0302300048720000991).

Таким образом, банковская гарантия, за которую ООО «Удинское» оплатило банку вознаграждение в сумме 57902, 06 руб. платёжным поручением № 673 от 29.12.2020, предоставлялась истцу в качестве обеспечения исполнения контракта.

Впоследствии 28.12.2020 один из участников электронного аукциона ООО «СКМ Строй» подал жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, которая была опубликована 29.12.2020 в Реестре жалоб ЕИС.

12.01.2021 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по контролю в сфере закупок (далее – УФАС по РБ) своим решением № 003/06/69-1073/2020 признала жалобу ООО «СКМ Строй» от 28.12.2020 № 9034 на действия аукционной комиссии заказчика обоснованной, признала аукционную комиссию нарушившей пункт 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ и выдала предписание № 003/06/69-1073/2020 от 12.01.2021 об отмене протокола подведения итогов от 22.12.2020 и повторном проведении процедуры рассмотрения вторых частей заявок.

15.01.2021 на сайте ЕИС было опубликовано извещение об отмене Протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.12.2020г.

18.01.2021 в ЕИС был опубликован новый протокол подведения итогов, по которому победителем электронного аукциона было признано ООО «СКМ Строй», предложившее наименьшую цену контракта – 7 866 001, 56 руб.

29.01.2021 в ЕИС появилась информация о заключенном контракте между ООО «СКМ Строй» и МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ».

25.01.2021 истец письменно обратился в МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» с претензией о возмещении убытков в размере 57902, 06 руб., возникших в связи с получением банковской гарантии для обеспечения исполнения перед Комитетом обязательств по муниципальному контракту, который должен был быть заключен по результатам проведения электронного аукциона.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика истцу причинены убытки в виде выплаты банку вознаграждения в размере 57 902, 06 руб. за предоставление банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательства по муниципальному контракту, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 2, 10, 15, 393, 404, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учел правовую позицию, сформулированную в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер понесенных убытков, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ суда в удовлетворении данного требования.

В соответствии ч. 3 ст. 96 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом №44-ФЗ (пункт 4 статьи 96 Закона №44-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 54 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (пункт 5 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что протокол подведения итогов электронного аукциона № 0302300048720000991 опубликован на сайте электронной площадки «РТС-Тендер» 22.12.2020.

В целях представления обеспечения исполнения обязательств по контракту истец оформил банковскую гарантию от 29.12.2020, произведя оплату вознаграждения гаранту по платежному поручению № 673 от 29.12.2020.

12.01.2021 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по контролю в сфере закупок своим решением № 003/06/69-1073/2020 признала жалобу ООО «СКМ Строй» от 28.12.2020 № 9034 на действия аукционной комиссии заказчика обоснованной, признала аукционную комиссию нарушившей пункт 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ и выдала предписание № 003/06/69-1073/2020 от 12.01.2021 об отмене протокола подведения итогов от 22.12.2020 и повторном проведении процедуры рассмотрения вторых частей заявок.

В материалы дела представлено требование УФАС по Республике Бурятия № 04-50/4446 от 28.12.2020, адресованное ответчикам и ООО «СКМ Строй», о приостановлении определения исполнителя и предоставлению документов, необходимых для рассмотрения жалобы. По данным с сайта ЕИС информация о жалобе была размещена 29.12.2020.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что информация о факте подачи жалобы одного из участников аукциона ООО «СКМ Строй» от 28.12.2020 в УФАС была опубликована в реестре жалоб ЕИС 29.12.2020, оплата истцом комиссионного вознаграждения была произведена в тот же день 29.12.2020, суд приходит к выводу о том, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец знал или должен был знать о наличии жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик – 2 не представил в материалы дела доказательства того, что истец недобросовестно действовал, участвуя в торгах, напротив, истец действовал разумно и добросовестно, оформив банковскую гарантию в сроки, указанные в п. 3 статьи 54 Закона 44-ФЗ (на 7 день после публикации протокола в ЕИС).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Наличие вины в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа по нарушению требований законодательства о контрактной системе подтверждено материалами дела, в том числе решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по контролю в сфере закупок № 003/06/69-1073/2020 от 12.01.2021, которая признала жалобу ООО «СКМ Строй» от 28.12.2020г. № 9034 обоснованной, признала аукционную комиссию нарушившей пункт 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. Неправильное определение аукционной комиссией победителя, вследствие необоснованного признания заявки другого участника не соответствующей требованиям документации об аукционе, повлекло за собой исполнение истцом обязанности по получению банковской гарантии для заключения контракта, что обуславливает причинно-следственную связь между неправомерными действиями аукционной комиссии и заявленными убытками.

Расходы истца в виде вознаграждения за предоставление банковской гарантии нельзя отнести к предпринимательскому риску, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта осуществляется не на усмотрение участника, а является требованием Закона N 44-ФЗ и Документации об аукционе, т.е. обязательно к исполнению.

С учетом изложенного, суд полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде уплаченного банку вознаграждения за банковскую гарантию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик-2 не является надлежащим ответчиком, судом не принимаются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции данным доводам дана верная правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 года по делу № А10-705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи В.Л. Каминский

Т. В. Лоншакова