Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионова Н.Ф.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Строительно-монтажный поезд № 398» по доверенности №536 от 24.09.2021 ФИО1,

представителя ООО «Сталт» по доверенности от 08.11.2021 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд №398» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.05.2022 по делу №А10-7411/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд №398» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сталт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, произвести возврат отремонтированного оборудования,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сталт» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд №398» о взыскании 180 562 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Купина» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд №398» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Сталт» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика произвести ремонт модулей пожаротушения МГПС 60-100-40П (заводской номер 061909) и МГПС 60-100-40ЭР (заводской номер 061980) в рамках гарантийных обязательств, обязать произвести возврат истцу отремонтированных модулей пожаротушения МГПС 60-100-40П (заводской номер 061909) и МГПС 60-100-40ЭР (заводской номер 061980).

Истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика произвести возврат истцу отремонтированных в рамках гарантийных обязательств модулей газового пожаротушения МГПС 60-100-40П (заводской номер 061909) и МГПС 60-100-40ЭР (заводской номер 061980) в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Определением от 15.02.2022 принят встречный иск ООО «Сталт» к ООО «Строительномонтажный поезд №398» (ООО «СМП № 398») о взыскании задолженности в размере 180 562 руб.

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Улан-Удэнский авиационный завод», ООО «Купина».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд ошибочно пришел к выводу, что в ходе электронной переписки с представителем ООО «Купина» ФИО3, полномочия последнего явствовали из обстановки и который якобы действовал в интересах истца ООО «СМП № 398».Представитель ООО «Купина» как субподрядчик участвовал лишь при установлении факта выявленных в процессе эксплуатации дефектах оборудования и его надлежащего оформления в виде соответствующих актов от 05.04.2021 и от 13.05.2021. После подтверждения факта наличия недостатков в виде падения давления в двух модулях газового пожаротушения МГПС-60-100-40П заводские номера 061909 и 061980 акты о передаче оборудовании в ремонт были подписаны ООО «СМП №398», являющимся покупателем оборудования по договору поставки, также как и именно ООО «СМП №398» осуществило направление в адрес ответчика дефектного оборудования для проведении гарантийного ремонта. При этом ООО «СМП №398» не уполномочивало ООО «Купина» каким-либо образом действовать после направления оборудования в ремонт. Суд, применяя ст. 182 ГК РФ и устанавливая, что ООО «Купина» действовало от имени ООО «СМП №398» в части заключения сделки на ремонт оборудования не принял во внимание нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.ООО «СМП №398» одобрения на выполнение каких-либо ремонтных работ не давало. Доказательств такого одобрения ответчиком в материалы дела не представлено.В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром иди его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ). Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.Суд, принимая во внимание доводы ответчика относительно правил эксплуатации оборудования, не установил причинно-следственную связь между дефектами и порядком оформления документации по техническому обслуживанию, то есть теми дефектами, которые установил ответчик. Материалы дела не содержат однозначных доказательств ненадлежащей эксплуатации оборудования, повлекшей за собой возникновение дефектов.А поскольку дефекты возникли в пределах установленного договором поставки гарантийного срока, то, учитывая положения пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует презумпция, согласно которой в случае, если недостатки произошли в период гарантийного срока, все сомнения в детальных причинах и обстоятельствах работыоборудовании трактуются в пользу покупателя.

ООО «Сталт» представило отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СМП № 398» просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Представитель ООО «Сталт» возражал на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в третьих отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №1/СМП-СТАЛТ/У-УАЗ.

В спецификации №1 к договору поставки согласовано наименование товара, в том числе модули газового пожаротушения, тип, количество и стоимость. Стоимость всей партии товара составляет 24 715 402 руб.

Товар передан истцу по товарным накладным №211 от 20.06.2019, №202 от 11.06.2019.

Гарантийный срок на поставляемый товар составляет 2 года с даты фактической передачи товара в соответствии с пунктами 5 и 7 спецификации.

05.04.2021 на предприятии АО «У-УАЗ», где установлено оборудование, выявлены недостатки у модуля пожаротушения МГПС 60-100-40П (заводской номер 061909) в виде падение давления в баллоне с 4,2 Мпа до 2,8 Мпа, методом обмыливания утечка не обнаружена.

13.05.2021 на предприятии АО «У-УАЗ» также выявлены недостатки у модуля пожаротушения МГПС 60-100-40ЭР (заводской номер 061980) в виде падение давления в баллоне с 4,2 Мпа до 2 Мпа, методом обмыливания обнаружена утечка через соединения манометра, пломбы не нарушены, механические повреждения отсутствуют.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что направил модули пожаротушения по актам передачи оборудования в ремонт от 29.04.2021 и от 18.05.2021 по гарантии.

Ответчик считает, что недостатки товара произошли в процессе эксплуатации и не в рамках гарантийного обязательства.

Изложенные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением об обязании ответчика произвести возврат истцу отремонтированных в рамках гарантийных обязательств модулей газового пожаротушения МГПС 60-100-40П (заводской номер 061909) и МГПС 60-100-40ЭР (заводской номер 061980) в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Ответчик, произведя ремонт оборудования на возмездной основе, в рамках встречного искового заявления просил взыскать задолженность за произведённый ремонт.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречный иск удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом первоначальных исковых требований является требование о безвозмездном устранении недостатков поставленного товара, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457ГК РФ)), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 3 статьи 471 ГК РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Указанной нормой установлена презумпция вины продавца, которая может быть опровергнута продавцом посредством представления доказательств ненадлежащей эксплуатации товара покупателем.

Гарантийный срок на поставленные модули газового пожаротушения составляет:

для МГПС 60-100-40П (заводской номер 061909) с 18.06.2019 по 18.06.2021,

для МГПС 60-100-40ЭР (заводской номер 061980) с 04.07.2019 по 04.07.2021.

Согласно условиям гарантии, указанным в паспортах модуля газового пожаротушения (в электронном виде 10.02.2022) гарантии изготовителя прекращают свое действие в случае наличия следов постороннего вмешательства в конструкцию модуля.

Акты о выявлении дефектов модулей газового пожаротушения составлены 05.04.2021 и 13.05.2021.

Согласно протоколам ремонтных работ (в электронном виде 10.02.2022), актам выполненных работ (л.д.30, 33) на модуле с заводским номером №061909 сорваны пломбы (на манометре и между баллоном и ЗПУ), у манометра истек срок поверки (08.2020), ниппель с резьбой манометра ослаблен на 12-14 градусов от штатного положения; на модуле с заводским номером №061980 у манометра истек срок поверки (02.2021), ниппель с резьбой манометра ослаблен на 3-5 градусов от штатного положения (без повреждения защитной пломбы).

Согласно пояснениям специалиста ФИО4, опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции 12.04.2022:

модули газового пожаротушения до выявления дефектов в 2021 году были поставлены, смонтированы и эксплуатировались на протяжении 1 года и 8 месяцев,

принцип работы модулей заключается в том, что в модулях находится газ под высоким давлением, а сохранность газа, находящегося под давлением, обеспечивается герметичностью соединений, в том числе соединения с манометром, который и позволяет контролировать наличие в модуле газа под необходимым давлением, при этом на основе его показаний определяется работоспособность и пригодность модуля к эксплуатации,

частичная потеря давления в модуле через соединение с манометром не может произойти одномоментно, а происходит постепенно, что отражается в показаниях манометра,

при не герметичности соединения с манометром потеря давления с 4,2 Мпа до 2 Мпа будет происходить в течение нескольких месяцев, а соответственно нарушение герметичности модулей произошло в 2021 году, в противном случае, если модуль был негерметичен при производстве, то к моменту монтажа давление отсутствовало бы полностью, а при не герметичности в момент монтажа, давление упало бы до нуля через несколько месяцев после монтажа.

С учетом пояснений специалиста апелляционный суд приходит к выводу, что резкое падение давление в модуле в апреле 2021 года, на которое ссылался истец при подаче иска, не могло явиться следствием заводского брака, а носит эксплуатационный характер.

Кроме того, как следует из материалов дела (письму эксплуатирующей организации от 05.05.2021), на системе газового пожаротушения в марте и мае 2021 осуществлялся гарантийный ремонт (перепайка труб).

Трубы соединяют модули и пусковой баллон в единую систему, которая находится под давлением, а соответственно перепайка таких труб невозможна без демонтажа модулей из системы, так как любые работы с системой, в которой находятся элементы под давлением, запрещены.

В свою очередь демонтаж модулей из системы может служить одной из причин повреждения пломбы и ослабления крепления ниппеля с резьбой манометра, на что было указано в актах выполненных работООО «Сталт». При этом сроки выхода модулей из строя соответствуют срокам проведения работ эксплуатирующей организацией.

Более того, как следует из материалов дела, несмотря на требования ГОСТ и технической документации, предусматривающие необходимость периодического технического обслуживания в процессе эксплуатации модуля, такое обслуживание покупателем должным образом не осуществлялось.

Так регламентом предусмотрен ежедневный внешний осмотр составных частей установки на отсутствие механических повреждений, грязи, прочность креплений, наличие пломб, контроль рабочего положения запорной арматуры, давления в побудительной сети и пусковых баллонах.

Согласно распоряжениям АО «У-УАЗ» об обслуживании автоматических установок противопожарной защиты (в электронном виде 23.05.2022), техническое обслуживание производится 1 раз в квартал. АО «У-УАЗ» представлен журнал по техническому облуживанию только за февраль и март 2021 года, который заполнен одной рукой и не содержит подписей ответственных лиц.

Кроме того, согласно актам выполненных работ срок поверки манометров истек, учитывая, что составляет 2 года, а срок определяются по клейму, нанесенному на стекло манометра. При этом замена манометра не произведена.

С учетом таких фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае продавец доказал, что недостатки товара возникли в связи с ненадлежащим обслуживанием и эксплуатацией оборудования.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал, что ФИО3 действовал в качестве представителя ООО «СМП № 398», а его полномочия явствовали из обстановки, не могут быть приняты апелляционным судом.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что в период с апреля по июль 2021 года ООО «Сталт» все переговоры относительно ремонта оборудования велись по электронной почте с представителем ООО «Купина» ФИО3.

При этом ООО «Купина» являлось не покупателем, а лицом, которое осуществляло монтаж спорного оборудования.

Как следует из материалов дела, ООО «СМП № 398» какой-либо самостоятельной переписки или переговоров с ООО «Сталт» относительно недостатков товара и сдачи его в ремонт не велось.

В то же время, как пояснил представитель ООО «СМП № 398» в судебном заседании апелляционного суда, оправку модулей в ремонт осуществляло ООО «СМП № 398». При этом представитель не отрицал, что ООО «СМП № 398» было уведомлено о том, что ремонт не является гарантийным, но, тем не менее, не отказался от ремонта, не отозвал ранее переданный в ремонт модуль, а также отправил в ремонт второй модуль.

При таких обстоятельствах доводы ООО «СМП № 398» об отсутствии согласия на ремонт не по гарантии, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.05.2022 по делу
№А10-7411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Е. Мацибора

Судьи: Е.М. Бушуева

Т.В. Лоншакова