Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2017 года по заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о предоставлении рассрочки исполнения решения от 31 марта 2017 года по делу №А10-7534/2016,

принятое судьей Урмакшиновым В.К.,

установил:

акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 68 764 001 руб. 96 коп., из которых 61 122 815 руб. 05 коп. - сумма задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года, 7 641 186 руб. 91 коп. – неустойка по Закону об электроэнергетике за период с 16.11.2016 по 24.03.2017, а также пени с момента вынесения решения Арбитражного суда Республики Бурятия и до его фактического исполнения, исходя из суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2017 года, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года, иск удовлетворен.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 31 марта 2017 года по делу № А10-7534/2016 ежемесячно равными долями на 32 месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Ссылается на представление документов, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности уплатить в настоящее время всей взысканной суммы единовременно, а так же документы (судебные акты), подтверждающие наличие дебиторской задолженности, которая позволит произвести погашение задолженности перед АО «Улан-Удэ Энерго» в соответствии с предоставленным периодом отсрочки.

Указывает на то, что является гарантирующим поставщиком на территории Республики Бурятия, выполняет социально значимые функции, а так же им принимаются все необходимые меры по исполнению судебного акта.

Ссылается на то, что взыскателем не были представлены доказательства намерений должника уклониться от исполнения судебного акта и непринятия им мер к погашению указанного долга.

По мнению заявителя, рассрочка позволит не лишиться статуса гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт», производить выплату заработной платы и обязательных платежей в бюджет государства, текущих платежей сетевым компаниям, вести финансово - хозяйственную деятельность.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанное право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом, предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Приведенные в заявлении доводы, мотивированные затруднительным материальным положением, а также представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, и реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения решения, учитывая тот факт, что удовлетворение заявления ответчика нарушит баланс интересов сторон, кроме того, истец возражал против предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а реальная возможность исполнения решения суда последним не доказана.

Наличие статуса гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия и выполнение социально значимых функций сами по себе не могут являться основанием для предоставлении рассрочки и не должны умалять интересы взыскателя, являющегося сетевой организацией и в отношении которого ведется сводное исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО «МРСК Сибири» задолженности свыше 400 млн.руб.

Ссылка ответчика на то, что взыскателем не были представлены доказательства намерений должника уклониться от исполнения судебного акта и не принятия им мер к погашению указанного долга, не принимается во внимание, поскольку это следует из материалов дела и установлено судом.

Апелляционным судом принято во внимание и то, что сумма основного долга со стороны ответчика полностью погашена, в связи с чем оснований для рассрочки всей суммы задолженности не имеется.

Отсутствие доказательств того, что должником принимались меры к частичному погашению задолженности длительный период, свидетельствуют о затягивании ответчиком исполнения решения суда и нарушению интересов взыскателя.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2017 годапо делу №А10-7534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи А.В. Гречаниченко

Л.В. Оширова