Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2017 года по делу № А10-7807/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, г. Северобайкальск), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***> г. Северобайкальск), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***> г. Северобайкальск) к Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***> <...>) о признании нежилого здания недвижимым имуществом (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальныйпредприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО3обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» о признании нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, недвижимым имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.04.2017 принят отказ ФИО4 от иска в ее части, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявители апелляционной жалобы указывают на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства того, что объект по адресу: <...> создан как недвижимость, поскольку объект возведен во время строительства Байкало-Амурской магистрали в 1980 году, что ответчиком не оспаривалось, на момент постройки вышеуказанного объекта никакой проектной документации и ввода объекта в эксплуатацию по действовавшему в то время законодательству не требовалось.

Кроме того, истцы полагают необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект не выступает в гражданском обороте в качестве отдельного субъекта гражданских прав, поскольку доказательств данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание, год постройки: 1980, расположенное по адресу: <...> было возведено за счет государственных средств, в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 08.07.1974 № 561 «О строительстве Байкало-Амурской железнодорожной магистрали».

Указанное здание состояло на балансе ОАО ПМК «Ленинградбамстрой», которое решением Арбитражного суда Республики Бурятия 07.08.2003 года по делу № А10-4432/2002 признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим ОАО ПМК «Ленинградбамстрой» был назначен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия 20.12.2005 конкурсное производство по делу № А10-4432/2002 было завершено.

В 2004 году истцы приобрели у конкурсного управляющего ФИО5 часть нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах нежилого здания по адресу: <...> по договорам купли-продажи.

Право собственности и государственная регистрация на спорный объект не производилось в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что нежилое здание по адресу: <...> самовольной постройкой не является.

В соответствии с техническим паспортом, выданным Северобайкальским филиалом БУ РБ «Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ» двухэтажное здание стоит на бетонном ленточном фундаменте. К зданию подведены стационарные коммуникации центрального отопления и водопровода. Этот факт подтверждается заключенными договорами на отпуск тепла и горячего водоснабжения.

Автономной некоммерческой организацией «Забайкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства» была проведена строительно-техническая экспертиза нежилого здания по адресу: Северобайкальск, ул. Полиграфистов, 18-А.

Согласно экспертному заключению № 04/02-2015 от 19.04.2015нежилое здание по адресу: Северобайкальск, ул. Полиграфистов, 18-А имеет прочную связь с землей, перенос здания без причинения значительного ущерба его назначению невозможно, имеются коммуникации, специально подведенные к зданию, а именно: электрические сети, канализация, центральное отопление, водопровод, является недвижимостью, собственники строения имеют преимущественное право на оформление земельного участка под строение.

Как указали истцы, нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, полностью соответствует признакам недвижимого имущества в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 12, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца (заявителя), однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

При обращении в суд истцы не указали, какое их право нарушено и может быть восстановлено при подаче иска о признании объекта недвижимым имуществом, также как истцы не указали, каким образом ответчик – Администрация муниципального образования «город Северобайкальск» нарушает права и законные интересы истца.

Доводы истца о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, могут быть заявлены истцами при рассмотрении дела по отдельному иску, который подан в защиту нарушенного или оспоренного права истцов.

При таких обстоятельствах следует признать, что избранный истцами способ защиты права не является надлежащим, поскольку не направлен на защиту или восстановление нарушенного или оспоренного права.

Выводы суда первой инстанции о том, что объект не является недвижимым имуществом, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора в силу изложенного выше и могут быть оценены судом в рамках отдельного спора при восстановлении и защите нарушенного права истцов.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2017 года по делу № А10-7807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Л.В. Капустина

С.И. Юдин