Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Инфраструктурный центр – Служба заказчика» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2022 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А10-7819/2021 по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Инфраструктурный центр – Служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным представления от 13.10.2021 в части направления подрядчику требования об уплате неустоек в связи с просрочкой исполнения им обязательств по муниципальному контракту от 06.09.2019 № 5, возврата в федеральный бюджет неправомерно использованных денежных средств в размере 101 859 449 рублей 15 копеек, принятия мер по устранению причин и условий нарушений по пунктам 1 – 7 представления, об обязании устранения нарушения прав и законных интересов заявителя,

без вызова сторон,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Инфраструктурный центр – Служба заказчика» (далее – заявитель, МБУ «Инфраструктурный центр – Служба заказчика») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Калужской области (далее – ответчик, УФК по Калужской области) о признании недействительным представления от 13.10.2021 в части направления подрядчику требования об уплате неустоек в связи с просрочкой исполнения им обязательств по муниципальному контракту от 06.09.2019 № 5, возврата в федеральный бюджет неправомерно использованных денежных средств в размере 101 859 449 рублей 15 копеек, принятия мер по устранению причин и условий нарушений по пунктам 1-7 представления, об обязании устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

19 января 2022 года через канцелярию суда поступило ходатайство УФК по Калужской области о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2022 года дело передано в Арбитражный суд Калужской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МБУ «Инфраструктурный центр – Служба заказчика» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в данном случае то, что местом нахождения ответчика является Калуга, само по себе не свидетельствует о предъявлении истцом иска с нарушением правил подсудности, подсудность определена истцом по месту исполнения с применением положений части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом исполнения всех обязательств на территории Республики Бурятия. Плательщик (апеллянт) перечислял денежные средства за выполненные работы с целевых счетов в специализированном отделении при Управлении федерального казначейства по Республике Бурятия.

Отзыва на апелляционную жалобу от УФК по Калужской области не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционные жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации 17 марта 2022 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором лицам, участвующим в деле было предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации со ссылками на нормы международного права, являющиеся составной частью российской правовой системы, указал на то, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

МБУ «Инфраструктурный центр – Служба заказчика» заявлены требования о признании недействительным представления от 13.10.2021 в части направления подрядчику требования об уплате неустоек в связи с просрочкой исполнения им обязательств по муниципальному контракту от 06.09.2019 № 5, возврата в федеральный бюджет неправомерно использованных денежных средств в размере 101 859 449 рублей 15 копеек, принятия мер по устранению причин и условий нарушений по пунктам 1-7 представления, об обязании устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд после соблюдения досудебного порядка, если он установлен федеральным законом, по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Частью 1 статьи 197 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

К делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, применяются общие правила подсудности, поскольку особенности рассмотрения дел данной главой не предусмотрены.

Общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации, закреплено в статье 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Заинтересованным лицом по требованию о признании недействительным представления является УФК по Калужской области, зарегистрированное по адресу: 248009, <...>. Спор подлежит рассмотрению по месту нахождения заинтересованного лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, УФК по Калужской области не имеет правомочных филиалов на территории Республики Бурятия.

Спор о признании недействительным представления не относится к категории споров, к которым применяются правила об исключительной подсудности, заявления, предметом которых является требование о признании недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в соответствии со статьей 35 АПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности в Арбитражном суде Калужской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя со ссылкой на часть 4 статьи 36 АПК РФ о подаче заявления по месту исполнения договора судом правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как уже было указано, в данном случае подано заявление об оспаривании представления в рамках главы 24 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу об отклонении и иных доводов заявителя, в том числе о проведении проверки на территории Республики Бурятия. УФК по Калужской области является самостоятельным юридическим лицом, не имеющим филиалов на территории Республики Бурятия.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 39, 188, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2022 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А10-7819/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья В.А. Сидоренко