Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом 2000» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2021 года по делу №А10-7938/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670049, БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА, УЛАН-УДЭ ГОРОД, ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ УЛИЦА, 7) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2017 № 27, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дом 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

(суд первой инстанции – А.О. Коровкина),

при участии в судебном заседании):

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.09.2020);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.09.2020);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» (далее – ООО «Буржелезобетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом 2000» (далее – ООО «Дом 2000», ответчик) о взыскании 5 051 628 рублей 94 копеек, в том числе 4 968 257 рублей 50 копеек – долга по договору поставки от 09.01.2017 № 27, 83 371 рубля 44 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 03.12.2019, с последующим начислением с 04.12.2019 по день вынесения судом решения.

ООО «Дом 2000» подан встречный иск, уточненный в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Буржелезобетон» 3 206 399 рублей 12 копеек – убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Дом 2000» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» 4 968 257 рублей 50 копеек – основного долга, 83 371 рубль 44 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 03.12.2019, 298 360 рублей 62 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 09.02.2021, 48 258 рублей – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Дом 2000» в федеральный бюджет 19 102 рубля – государственной пошлины.

В обосновании суд указал, что материалами дела факт поставки бетонной смеси подтвержден, а ответчиком доказательств его оплаты в полном объеме не представлено, при этом ответчиком факт несения убытков в связи с поставкой некачественной бетонной смеси не доказан.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 16.02.2021 г. по делу № А10-7938/2019 по иску общества с ООО «Буржелезобетон» к ООО «Дом 2000» о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2017 № 27, по встречному иску ООО «Дом 2000» к ООО «Буржелезобетон» о взыскании убытков отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что материалами дела факт поставки некачественной бетонной смеси доказан, в том числе, показаниями свидетеля ФИО3, и заключением эксперта, оснований для сомнений в котором не имеется.

Относительно отсутствия входного контроля (строительного контроля при приемке) железобетонных конструкций считает следующее. Во-первых, ООО «Дом 2000» приобретало бетонную смесь, а нет железобетонные конструкции. Следовательно, входной контроль мог осуществляться только в отношении бетонной смеси. Во-вторых, отсутствие входного контроля бетонной смеси на предприятии не может свидетельствовать о нарушении качества укладки бетона. Какую-либо причинно-следственную связь здесь выявить было невозможно и суд ее также не указывает. Само по себе нарушение Ответчиком порядка приемки товара не может является безусловным основанием для установления факта поставки товара надлежащего качества.

Также ответчик не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, в том числе, журналов бетонных работ, протоколов испытаний, показаний свидетелей. Полагает, что истцом не представлены в материалы дела документы по качеству товара, которые у него должны быть, то есть, суд освободил его от доказывания. Кроме того, суд не истребовал доказательства. При этом, ООО «Дом 2000» не раз говорил, что готов к проведению судебной строительно-технической экспертизы, однако, ни вторая сторона, ни судом такая экспертиза назначена не была.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.04.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Буржелезобетон» (поставщик) и ООО «Дом 2000» (заказчик) подписан договор поставки № 27 от 09.01.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товарный бетон, железобетонные изделия, металлоконструкции и другую продукцию (далее – товар).

Ассортимент, марка, количество, цена и периоды поставки указываются в спецификациях, или в счетах на оплату на каждую партию товара, которые являются приложением и неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора № 27 от 09.01.2017)

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2,4 договора товар оплачивается по ценам действующего прайс-листа поставщика на текущий период поставки, в соответствии с выставленными счетами, если иное не предусмотрено условиями спецификации. Цены (прайс-лист) на товар в течение срока действия договора могу изменяться в зависимости от изменения обуславливающих ее показателей. На предварительно оплаченный товар цены не меняются в течение одного календарного года. Расчеты за поставляемый товар производится покупателем путем 100% предоплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты выставленного поставщиком счета на оплату. Сторонами может быть установлен иной порядок оплаты продукции, отраженный в спецификации.

Пунктами 3.1, 3.1.1 договора поставки № 27 от 09.01.2017 установлено, что поставка осуществляется путем получения товаров покупателем (грузополучателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) по адресу: <...> и самостоятельного вывоза товара специализированным транспортом в режиме работы предприятия. Возможна поставка силами поставщика в адрес уполномоченного покупателем грузополучателя за счет покупателя, по согласованным ценам.

На основании универсальных передаточных актов (счета-фактуры): № 1111 от 15.07.2019, № 1113 от 16.07.2019, № 1119 от 16.07.2019, № 1120 от 16.07.2019, № 1121 от 16.07.2019, № 1122 от 16.07.2019, № 1142 от 17.07.2019, № 1143 от 17.07.2019, № 1144 от 17.07.2019, № 1145 от 17.07.2019, № 1153 от 18.07.2019, № 1154 от 18.07.2019, № 1164 от 19.07.2019, № 1166 от 19.07.2019, № 1169 от 20.07.2019, № 1172 от 20.07.2019, № 1173 от 20.07.2019, № 1174 от 20.07.2019, № 1182 от 22.07.2019, № 1187 от 22.07.2019, № 1188 от 22.07.2019, № 1189 от 22.07.2019, № 1193 от 23.07.2019, № 1206 от 25.07.2019 ООО «Буржелезобетон» поставило ООО «Дом 2000» товар согласно на общую сумму 5 968 257 рублей 50 копеек.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара в размере 4 968 257 рублей 50 копеек, истец направил в адрес ответчика претензию № 90 от 04.09.2019 с требованием произвести оплату за поставленный товар.

Данное требование в добровольном порядке ООО «Дом 2000» не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает ООО «Дом 2000», для строительства объекта «Детский сад в 111 микрорайоне Октябрьского района г. Улан-Удэ» им был приобретен у ООО «Буржелезобетон» бетон класса В25 следующими партиями: 22.05.2019 – 15 куб. м, 23.05.2019 – 10 куб. м, 03.06.2019 – 5 куб. м, 14.06.2019 – 80 куб. м, 26.06.2019 – 20 куб. м, 09.07.2019 – 30 куб. м.

Строительной лабораторией «Универсал» 16.07.2019 на основании ГОСТ 22690-2015, ГОСТ 17624-2012 проведены испытания монолитного железобетона на объекте строительства «Детский сад в 111 микрорайоне Октябрьского района г. Улан-Удэ», по результатам которых установлено несоответствие проектного класса бетона (В 25) фактическому (от В 22,5 до В 7,5).

Также ООО «Дом 2000» для строительства объекта «Школа на 450 мест в с. Поселье Иволгинского района Республики Бурятия» у ООО «Буржелезобетон» был приобретен 12.04.2019 бетон класса В 25 объемом 60 куб. м и 26.04.2019 бетон класса В 22,5 объемом 20 куб. м.

Строительной лабораторией «Универсал» 16.07.2019 на основании ГОСТ 22690-2015, ГОСТ 17624-2012 проведены испытания монолитного железобетона на объекте строительства Школа на 450 мест в с. Поселье Иволгинского района Республики Бурятия», по результатам которых установлено несоответствие проектного класса бетона (В 22,5) фактическому (от В 20 до В 12,5).

ООО «Дом 2000» обратилось с претензиями № № 263, 264 от 24.10.2019 к ООО «Буржелезобетон», в которых потребовало произвести оплату затрат по усилению железобетонных конструкций, поскольку необходимость по осуществлению данных работ возникла вследствие поставки бетона ненадлежащего качества.

Данное требование в добровольном порядке ООО «Буржелезобетон» не исполнено, что послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с встречным иском о взыскании убытков, связанных с расходами по восстановлению несущей способности конструкций, для изготовления которых использовалась бетонная смесь, поставленная ООО «Буржелезобетон».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Договор № 27 от 09.01.2017 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор содержит существенные условия, соответствует требованиям статей 455, 506, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязательства по поставке товаров, согласованных сторонами в договоре № 27 от 09.01.2017 исполнены ООО «Буржелезобетон» на сумму 4 968 257 рублей 50 копеек. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, ссылку на договор № 27 от 09.01.2017, актами приемки-передачи, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными (т. 1 л. д. 15-97).

ООО «Дом 2000» факт поставки товара на общую сумму в размере 4 968 257 рублей 50 копеек не оспорен, доказательства оплаты поставленного товара в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату покупателем задолженности в размере 4 968 257 рублей 50 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

Согласно пункту 5.1 договора № 27 от 09.01.2017 за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором № 27 от 09.01.2017 не установлен иной вид ответственности за просрочку исполнения обязанности по оплате товара и виду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты суммы основного долга в размере 4 968 257 рублей 50 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании с покупателя суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 (следующий день после отправки претензии) до 03.12.2019 (дата подачи иска) составляют 83 371 рубль 44 копейки, а также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по день вынесения судом решения.

Расчет истца судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

Поскольку ООО «Буржелезобетон» требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга не заявлено, и арбитражный суд в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правильно произвел расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в твердой сумме.

Согласно расчету суда первой инстанции, подробно приведенному в тексте судебного акта, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 09.02.2021 составляет 298 360 рублей 62 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Относительно требования ответчика по встречному иску о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие ущерба; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момент.

Общий порядок приемки включает в себя установленную пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что, при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно требованиям, изложенным в СНиП 12-01-2004. Свод правил. Организация строительства. СП 48.13330.2011, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений сторон, лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 7.1.3 указанного Свода правил входным контролем проверяют соответствие показателей качества покупаемых (получаемых) материалов, изделий конструкций и оборудования требованиям стандартов, технических условий или технических свидетельств на них, указанных в проектной документации и (или) договоре подряда. При этом проверяются наличие и содержание сопроводительных документов поставщика (производителя), подтверждающих качество указанных материалов, изделий и оборудования. При необходимости могут выполняться контрольные измерения и испытания указанных выше показателей. Методы и средства этих измерений и испытаний должны соответствовать требованиям национальных стандартов. Результаты входного контроля должны быть документированы в журналах входного контроля и (или) лабораторных испытаний.

В силу подпункта «а» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает в том числе проверку качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства.

Порядок контроля качества бетона предусмотрен ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» (далее – ГОСТ 7473-2010), который распространяется на готовые для применения бетонные смеси тяжелых, мелкозернистых и легких бетонов на цементных вяжущих, отпускаемые потребителю для возведения монолитных и сборно-монолитных конструкций или используемые на предприятиях для изготовления изделий и сборных бетонных и железобетонных конструкций.

В соответствии с пунктом 6.4 ГОСТ 7473-2010 заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у потребителя при входном контроле качества – не позднее, чем через 20 минут после доставки бетонной смеси на строительную площадку.

В силу пункта 6.7 ГОСТ 7473-2010 потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.

Согласно требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 10181-2014 «Смеси бетонные. Методы испытаний» (далее – ГОСТ 10181-2014) пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать:

- при отпуске товарной бетонной смеси – на месте ее приготовления через 15 мин после ее выгрузки из смесителя в транспортное средство;

- при производстве сборных изделий и монолитных конструкций - на месте укладки бетонной смеси;

- при входном контроле качества бетонной смеси при изготовлении монолитных конструкций - из автобетоносмесителя через 15 мин после ее доставки и дополнительного перемешивания (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 данного ГОСТ 10181-2014 пробу бетонной смеси для испытаний на месте укладки отбирают перед началом бетонирования. Отбор пробы из автобетоносмесителя проводят при непрерывном перемешивании бетонной смеси за один прием либо за два или три приема с интервалом не менее 1 мин. При непрерывной подаче бетонной смеси (ленточными транспортерами, бетононасосами) пробы отбирают в три приема в случайные моменты времени в течение не более 10 мин.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО «Дом 2000» не оспаривает, что предварительные испытания бетонной смеси им при приемке не производились, в частности, проверка бетона на соответствие необходимым проектным требованиям, определение класса прочности, марки морозостойкости и водонепроницаемости, и иных нормируемых показателей согласно ГОСТ 10181-2014 не осуществлялось.

Поскольку ООО «Дом 2000» утверждает, что поставленная ему бетонная смесь изначально была некачественна, следовательно, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

С учетом указанного апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции освободил истца от доказывания, поскольку суд первой инстанции, распределяя бремя доказывания, правильно исходил из того, что ответчик, как истец по встречному иску, должен доказать данное обстоятельство, как положенное в обоснование своих требований.

Суд первой инстанции также правильно исходил из того, что при рассмотрении спора о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязанности по поставке качественных товаров, суду необходимо установить наличие прямой причинной связи между нарушением и последствиями, которая возможна тогда, когда нарушение договора предшествовало возникновению убытков, было способно вызвать указанные последствия и вызвало их, при этом влияние посторонних факторов было исключено.

Как правильно указывает суд первой инстанции, представленные в материалы дела протоколы № 53, № 54 (Т.2 л. д. 85-86), № № 67-70 (Т. 2 л. д. 32-35) строительной лаборатории «Универсал», а также заключения ООО «Научный центр Строконтроль» № 6 от 22.08.2019, № 8 от 08.09.2019, не подтверждают факт того, что бетонная смесь была некачественной, поскольку объектом данных исследований являлись готовые железобетонные конструкции, а не бетонная смесь.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 – главного инженера ООО «Научный центр Стройконтроль» отбор образцов бетона ООО «Научный центр «Стройконтроль» при проведении исследования не производили, весь объект строительства не исследовался, так как это не было предусмотрено техническим заданием при заключении договора на исследование, заказчиком (ООО «Дом 2000») были определены проблемные конструкции, которые и подверглись проверке. Сам ФИО3 в момент производства бетонных работ не присутствовал, достоверно установить факт разбавления бетонной смеси водой при заливке бетона в конструкцию при проведенном исследовании, по мнению свидетеля, невозможно.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что фактор технологических отклонений при производстве бетонных работ не мог настолько сильно снизить класс бетона, судом первой инстанции оценен критически, поскольку в момент производства бетонных работ данный свидетель на объектах строительства не присутствовал.

Показания свидетеля ФИО3, а также аналогичные им выводы, содержащиеся в заключениях ООО «Научный центр Строконтроль» № 6 от 22.08.2019, № 8 от 08.09.2019 о том, что бетонирование монолитных железобетонных конструкций выполнено качественно, суд первой инстанции также оценил критически, поскольку доказательств соблюдения требований строительного контроля при приемке железобетонных конструкций в материалы дела не представлено (раздел 5.18 СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87).

Согласно пункту 5.4.1 указанного 18 СП 70.13330.2012 открытые поверхности свежеуложенного бетона немедленно после окончания бетонирования (в том числе и при перерывах в укладке) следует надежно предохранять от испарения воды. Свежеуложенный бетон должен быть также защищен от попадания атмосферных осадков. Защита открытых поверхностей бетона должна быть обеспечена в течение срока, обеспечивающего приобретение бетоном прочности не менее 70%, в последующем поддерживать температурно-влажностный режим с созданием условий, обеспечивающих нарастание его прочности.

В бетоне в процессе твердения следует поддерживать расчетный температурно-влажностный режим. При необходимости для создания условий, обеспечивающих нарастание прочности бетона и снижение усадочных деформаций, следует применять специальные защитные мероприятия (п. 5.4.2 СП 70.13330.2012).

При среднесуточной температуре наружного воздуха ниже 5°C и минимальной суточной температуре ниже 0°C необходимо принимать специальные меры по выдерживанию уложенного бетона в конструкциях и сооружениях (п. 5.11.11 СП 70.13330.2012).

Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательств соблюдения ООО «Дом 2000» требований СП 70.13330.2012 (требования к укладке и уходу за бетонной смесью) суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно критически оценил показания данного свидетеля и заключение ООО «Научный центр Строконтроль», отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции свои выводы мотивировал и оснований с ними не согласиться не имеется за отсутствием соответствующих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был согласен на проведение экспертизы, однако истец о ней не ходатайствовал, и суд первой инстанции по своей инициативе ее не назначил, отклоняются апелляционным судом, поскольку данная категория дел не относится к делам, по которым законом предусмотрено обязательное проведение экспертизы, а ответчик не был лишен возможности самостоятельно заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно заключению ООО «Научный центр Строконтроль» № 6 от 22.08.2019 на отдельных монолитных железобетонных конструкциях выявлен значительный недобор прочности бетона и несоответствие класса бетона требованиям рабочей документации. Фактический класс бетона монолитных железобетонных конструкций составляет от В 7,5 до В 22,5. Проектный класс бетона В 25.

Несмотря на предъявление требований только к качеству бетона класса В 25, что следует из протоколов № № 67-70 (Т. 2 л. д. 32-35) строительной лаборатории «Универсал», как правильно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки бетона указанного класса 22.05.2019 в объеме 15 куб. м, 03.06.2019 в объеме 5 куб. м.

Как следует из искового заявления и претензии 22.05.2019, ООО «Буржелезобетон» был поставлен бетон класса В 25 объемом 15 куб. м. В соответствии с журналом бетонных работ ООО «Дом 2000» был использован бетон в перемычках в осях 1-4/А1-B1 отм. +0.0000 в объеме 15 куб. м. (класс и марка бетона не указаны). Согласно журнала контроля товарного бетона 22.05.2019 ООО «Дом 2000» было выписано 5 куб. м бетона класса В25, средняя прочность образца составляла 33,5 Мпа (т. 3, л. д. 14). Товарно-транспортными накладными подтверждается поставка бетона марки М 350 в объеме 5 куб. м, марки М 300 – 10 куб. м. Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, из указанных сведений невозможно установить в какую конструкцию был залит бетон класса В 25 и соответственно принять за достоверные данные результаты испытаний, отраженные в протоколе № 67 от 16.07.2019.

Как следует из искового заявления и претензии 03.06.2019, ООО «Буржелезобетон» был поставлен бетон класса В 25 объемом 5 куб. м. В соответствии с журналом бетонных работ ООО «Дом 2000» был использован бетон в перемычках в осях 1-4/А₁-B₁ отм. +6.300 и монолитной рамы отм.+3.000 до 6.300 в объеме 10 куб. м. и 4 куб. м. (класс и марка бетона не указаны). Согласно журнала контроля товарного бетона 03.06.2019 ООО «Дом 2000» было выписано 5 куб. м бетона класса В22,5, средняя прочность образца составляла 29,3 Мпа (т. 3, л. д. 15) Товарно-транспортными накладными подтверждается поставка бетона марки М 300 в объеме 5 куб. м (класс бетона в товарно-транспортных накладных не указан). Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, из указанных сведений невозможно установить какой бетон (его класс, производитель) был залит в указанную конструкцию и соответственно принять за достоверные данные результаты испытаний, отраженные в протоколе № 69 от 16.07.2019.

Как следует из искового заявления и претензии 14.06.2019, ООО «Буржелезобетон» был поставлен бетон объемом 80 куб. м. В соответствии с журналом бетонных работ ООО «Дом 2000» был использован бетон в монолитных участках в осях 1-7/А2-Е2 отм. +3.000, в перемычках в осях 1-4/А3-В3 отм. +6.300 в объеме 75 куб. м. (класс и марка бетона не указаны). Согласно журнала контроля товарного бетона 14.06.2019 ООО «Дом 2000» было выписано 80 куб. м бетона класса В 25, средняя прочность образца составляла 31,9 Мпа (т. 3, л. д. 16). При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что несмотря на то, что бетон класса В 25 был залит 14.06.2019 в разные конструкции (монолитные участки и перемычки), недобор прочности показали только монолитные перемычки.

Как следует из искового заявления и претензии 26.06.2019, ООО «Буржелезобетон» был поставлен бетон объемом 20 куб. м. В соответствии с журналом бетонных работ ООО «Дом 2000» был использован бетон в монолитных перемычках в осях 1-3/А₄-Д₄ в 16 объеме 15 куб. м. и 7 куб. м. в полах в осях 2-3/В4-Б4 (класс и марка бетона не указаны). Согласно журнала контроля товарного бетона 26.06.2019 ООО «Дом 2000» было выписано 55 куб. м бетона класса В25, средняя прочность образца составляла 31,9 Мпа (т. 3, л. д. 17), 5 куб. м. бетона марки В15, средняя прочность образца составляла 19.2 Мпа (т. 3, л. д. 17). Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, из указанных сведений невозможно установить в какую конструкцию был залит бетон класса В 25 и соответственно принять за достоверные данные результаты испытаний, отраженные в протоколе № 67 от 16.07.2019.

Как следует из искового заявления и претензии 12.04.2019, ООО «Буржелезобетон» был поставлен бетон объемом 60 куб. м. В соответствии с журналом бетонных работ ООО «Дом 2000» был использован бетон при бетонировании ригелей 1 эт., блок В марки М 350 в объеме 40 куб. м, при бетонировании консоли, 1 эт. Блок Д марки М350 в объеме 15 куб. м. Согласно журнала контроля товарного бетона 12.04.2019 ООО «Дом 2000» было выписано 58 куб. м бетона класса В25, средняя прочность образца составляла 31,8 Мпа (т. 3, л. д. 12). Товарно-транспортными накладными подтверждается поставка бетона марки М 350 в объеме 60 куб. м (класс бетона в товарно-транспортных накладных не указан) (т. 2, л. д. 80-82). Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в заключении № 8 от 08.09.2019 указано, что проектный класс бетона монолитных железобетонных ригелей составляет В 22,5.

Учитывая приведенные несоответствия по количеству и классу бетонной смеси полученной от поставщика и залитой в конструкцию, отсутствию возможности установить какая бетонная смесь (класс, объем, производитель) была залита в конкретную конструкцию, а затем сопоставить с результатами испытаний, отраженными в протоколах № 53, № 54 (Т.2 л. д. 85-86), № № 67-70 (Т. 2 л. д. 32-35) строительной лаборатории «Универсал», а также заключениях ООО «Научный центр Строконтроль» № 6 от 22.08.2019, № 8 от 08.09.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оценки указанных документов, как относимых доказательств, подтверждающих довод «Дом 2000» о недоборе прочности бетона монолитных конструкций, изготовленных из бетонной смеси ООО «Буржелезобетон».

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что, принимая во внимание, что предварительные испытания бетонной смеси при её приемке «Дом 2000» не производились, доказательств соблюдения лицом, осуществляющим строительство, требований технологии по работе с бетонной смесью (прием, в частности, время разгрузки, укладка, соблюдение температурного режима и прочее) в материалы не представлены, у суда отсутствуют основания считать, что недобор прочности бетона в готовых железобетонных конструкций вызван лишь некачественностью бетонной смести, и влияние иных посторонних факторов, способных привести к изменению качества бетона в готовой конструкции, исключено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства допущенных ответчиком нарушений в ходе выполнения бетонных работ, сами журналы работ не должны были вестись, отклоняются апелляционным судом, поскольку истец не являлся участником данных хозяйственных операций, у него не может иметься соответствующих доказательств, только сам ответчик, как лицо, производившее строительные работы, может располагать соответствующими доказательствами. Однако он таковых не представил, ходатайства о проведении экспертизы, как уже указано, не заявил. Следовательно, для него наступают последствия, предусмотренные ч.2 ст.9 АПК РФ.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО «Дом 2000» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Буржелезобетон» поставило бетонную смесь не соответствующую нормативно установленным показателям качества, следовательно, причинно-следственная связь между поставкой спорного товара и убытками, заявленными ООО «Дом 2000» к взысканию, отсутствует.

Пунктом 11.1 ГОСТ 7473-2010 установлено, что производитель (поставщик) бетонной смеси гарантирует:

- для смесей заданного качества:

1) на момент поставки потребителю – соответствие всех нормируемых технологических показателей качества бетонных смесей заданным в договоре на поставку,

2) в проектном возрасте – достижение всех нормируемых показателей качества бетона, заданных в договоре на поставку, при условии, что потребитель бетонной смеси при изготовлении бетонных и железобетонных конструкций обеспечивает выполнение требований действующих нормативных и технических документов по бетонированию конструкций и соответствие режимов твердения бетона нормальным по ГОСТ 10180.

Пунктом 11.2. ГОСТ 7473-2010 установлено, что гарантии производителя (поставщика) бетонной смеси должны быть подтверждены:

- для смесей заданного качества:

1) протоколами определения технологических показателей качества бетонных смесей при подборе их состава и проведении операционного и приемо-сдаточного контроля,

2) протоколами определения нормируемых показателей качества бетона в проектном возрасте.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение соответствия бетонной смеси, поставленной в спорных партиях, характеристикам качества, регламентированным ГОСТ 10181-2014, ООО «Буржелезобетон» представлены копии: журнала контроля товарного бетона, документов о качестве бетонной смеси заданного качества, протоколы испытаний образцов бетона, паспорта качества портландцемента и протоколы испытаний цемента (Т. 3, л. д. 10-124).

Согласно сведениям журнала контроля товарного бетона, протоколам испытаний образцов бетона строительной лабораторией ООО «Буржелезобетон» на основании «ГОСТ 10180-2012. Межгосударственный стандарт. Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам» (далее – ГОСТ 10180-2012) проведены испытания прочности бетонных образцов – кубов, полученных при отборе проб бетонной смеси спорных партий, прочность данных образцов в возрасте 28 суток соответствует классу бетона по прочности (В 25 и В22,5).

Журнал контроля товарного бетона, а также выписки из него – протоколы испытаний образцов бетона содержат информацию о классе бетона, дате изготовления образцов бетона, дате испытаний, о возрасте продукции, а также о результатах испытания образцов, а также наименование организации, в адрес которой поставлена партия бетонной смеси. При этом даты изготовления бетона коррелируют с датами, которые указаны в передаточных документах, подтверждающих факт поставки товара, а также с датами, осуществления бетонных работ, которые указаны в журнале бетонных работ строительства объекта «Детский сад в 111 микрорайоне Октябрьского района г. Улан-Удэ» и объекта «Школа на 450 мест в с. Поселье Иволгинского района Республики Бурятия». Таким образом, из данных документов следует, что именно бетонная смесь изготовленная и отгруженная в адрес ООО «Дом 2000» 12.04.2019, 26.04.2019, 22.05.2019, 23.05.2019, 03.06.2019, 14.06.2019, 26.06.2019, 09.07.2019 подверглась испытаниям согласно ГОСТ 10180-2012.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 – начальника строительной лаборатории ООО «Буржелезобетон» перед тем как запустить в производство товарный бетон в лаборатории делается карта подбора, проверяется качество компонентов, составляющих бетон, производится предварительный расчет бетонной смеси с заданными показателями. Согласно порядку проведения испытаний товарного бетона лаборант поднимается на бетонный узел, где производит отбор проб со стационарного смесителя согласно пункту 6.4 ГОСТ 7473-2010, отбирает пробу приносит ее в лабораторию, проверяет подвижность, плотность, осадку конуса бетонной смеси, затем производит заливку кубиков в количестве 12 штук, уплотняет их на вибростоле, наносит маркировочную надпись и оставляет в лаборатории на 24 часа, на следующий день лаборант переносит указанные кубики с образцами бетона на отверждение, при этом влажность при хранении образцов составляет около 60 % и температура окружающей среды около 20 ^оС (+/- 5 ^оС). После истечения 28 суток образцы бетона достаются, взвешиваются, испытываются и результаты испытаний заносятся в журналы контроля товарного бетона. Как пояснила ФИО4 на прочность бетона могут повлиять водно-цементное соотношение, качество цемента. Цемент закупается у ООО «Тимлюйский цементный завод», который производит высокомарочный цемент. Образцы бетона берут с каждой партии бетона, но испытывают их только после 28 суток, то есть проверяется только конечный результат. Форма протокола испытаний нормативно не закреплена.

По результатам исследования и оценки журнала контроля товарного бетона, документов о качестве бетонной смеси заданного качества, протоколов испытаний образцов бетона, паспортов на отгруженный цемент, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО4, суд первой инстанции правильно посчитал, что данные доказательства соответствуют требованиям процессуального законодательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и подтверждают, что бетонная смесь, отгруженная спорными партиями в адрес ООО «Дом 2000» являлась качественной и соответствовала нормируемым показателям прочности для бетона класса В 25 (поставки от 12.04.2019, 22.05.2019, 23.05.2019, 03.06.2019, 14.06.2019, 26.06.2019, 09.07.2019) и бетона класса В 22,5 (поставка от 26.04.2019).

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО4 не оценивались критически в отличие от свидетеля ФИО3, отклоняются апелляционным судом, поскольку ее показания соотносятся с иными доказательствами по делу, и данный свидетель являлся непосредственным участником рассматриваемых хозяйственных операций, в отличие от свидетеля ФИО3, который при производстве строительных работ не присутствовал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Буржелезобетон» надлежащим образом исполнило свои обязанности поставщика в части требований к качеству товара, поэтому основания для удовлетворения встречного иска ООО «Дом 2000» отсутствуют.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2021 года по делу № А10-7938/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

В.А.Сидоренко