Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2020 года по делу №А10-8282/2019 по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, адрес: г.Улан-Удэ) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670047, <...>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18 от 20.09.2019 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2017 год в части, неотмененной и оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 05.06.2020, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

(суд первой инстанции – Н.А. Логинова),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.08.2019;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.03.2020 (представлен документ, свидетельствующий о наличии высшего юридического образования).

установил:

ФИО1 (далее - заявитель, налогоплательщик, ФИО1) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18 от 20.09.2019 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2017 год в части, неотмененной и оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 05.06.2020, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд указал, что расходы по приобретению земельных участков не могут быть включены в расходы по УСН, так как это прямо не предусмотрено законом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2020 г. по делу № А10-8282/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что затраты на приобретение земельных участков должны быть включены в расходы по УСН, поскольку они приобретались и учитывались как товар. В материалах дела имеется первичная инвентаризация товаров на складе № 13 от 31.12.2008 г., где земельные участки изначально были поставлены на учет как товар.

Договоры на обслуживание помещений, находившихся на спорных земельных участках, нельзя расценивать, как свидетельствующие о ведении там предпринимательской деятельности, поскольку расходы как раз и являются расходами по хранению и обслуживанию объектов недвижимости как товара, учитывая их специфический и особый характер.

Суд первой инстанции соглашается и с доводами налогового органа, указывая, что однократный характер действий по выделению участка с кадастровым номером 03:24:0352802:464 не может свидетельствовать о том, что предприниматель относил земельные участки, приобретенные в 2008 году, к товару и соответствующим образом осуществлял их учет.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку выделение земельного участка с кадастровым номером 03:24:0352802:464 и продажа его части с кадастровым номером 03:24:0352802:465 в 2012 г. как раз и свидетельствует об использовании земельных участков в предпринимательской деятельности в качестве товара с целью их последующей реализации.

При этом суд не учитывает доводы о том, что с 2015 г. все объекты недвижимости (как здания, так и земельные участки) были выставлены на продажу.

Таким образом, первая продажа земельных участков состоялась в 2012 г. (продана часть земельного участка), а вторая продажа - в 2017 г., что уже говорит о неоднократности сделок по продаже земельных участков как товара и опровергает вывод суда об однократной продаже.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

27 августа 2020 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 03 сентября 2020 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 судебное заседание отложено до 01 октября 2020 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.07.2020, 04.09.2020, 05.09.2020.

Заявитель и его представитель в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.10.2004, основной вид деятельности- 46.73.6 «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями», дополнительные виды - рекламная деятельность, торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 10.07.2017.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 20.05.2019 №12 в период с 25.05.2019 по 18.07.2019 в отношении налогоплательщика проведена ВНП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 10.07.2017.

По результатам проверки составлен акт ВНП от 29.07.2019 №17, установлено:

- неуплата налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 1 853 987 руб., в том числе за 2016 год в размере 163 409 руб., за 2017 год в размере 1 690 578 руб.,

- неуплата сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 153 000 руб.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 17.09.2019, 20.09.2019, с учетом ходатайства о снижении штрафных санкций от 20.09.2019 заместителем начальника инспекции принято решение о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2019 №18.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов, сборов в виде взыскания штрафа в сумме 184 030 руб., в том числе за неуплату налога, в связи с применением УСНО, за 2016 год в размере 6 768 руб., за 2017 год- 161 962 руб.; за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 15 300 руб. руб. Кроме того, предпринимателю доначислен УСНО за 2016 год в сумме 135 364 руб., соответствующие пени- 39 143, 09 руб., за 2017 год- 1 619 620 руб., пени- 374 394, 88 руб.; страховые взносы за 2017 год в сумме 153 000 руб., пени- 30 913,65 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №1 по РБ от 20.09.2019 №18, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по РБ от 09.12.2019 №15-14/17010 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по РБ от 05.06.2020 №08-09/3/07104, принятым в порядке пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России №1 по РБ от 20.09.2019 №18 отменено в части неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 48 025,34 руб., начисления пени в размере 9 703,45 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 802,50 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Несогласие с решением инспекции от 20.09.2019 №18 в части эпизода, связанного с доначислением налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения и правильно указано судом первой инстанции, основанием доначисления спорной суммы налога по УСНО за 2017 год, исчисления пени, привлечения к налоговой ответственности, послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком суммы дохода от реализации и необоснованности доводов налогоплательщика о необходимости включения в состав расходов выкупной стоимости реализованных земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса, признаются плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В пункте 1 статьи 346.18 Кодекса установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 Кодекса.

Доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении УСН, не относятся.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.10.2004, снят с учета 10.07.2017, в период с 19.10.2004 по 31.12.2015 применял общую систему налогообложения, с 01.01.2016 являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения в 2016г. - «доходы», в 2017г.- «доходы минус расходы» по виду деятельности «торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями».

28.09.2017 ФИО1 представлена в налоговый орган налоговая декларация по УСН за 2017 год (рег.№57819965), согласно которой доход составил 0, расход-0, налог к уплате-0.

Налоговым органом установлено, что ФИО1 (Продавец) в 2017 году реализовал в адрес ФИО4 (Покупатель) недвижимое имущество, земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности, на общую сумму 15 600 000 руб.

Наименование объекта .

Кадастровый номер

Адрес местонахождения

Договор купли-продажи

Стоимость реализации

Часть здания столовая

03:24:032802:684

<...>

б/н от 23.01.2017 (первый договор)

8 600 000

Земельный участок - для размещения здания столовой

03:24:032802:92

<...>. № 9

б/н от 23.01.2017 (первый договор)

1 000 000

Здание склада

03:24:032802:1291 «

<...>

б/н от 23.01.2017 (второй договор)

5 000 000

Земельный участок - для размещения склада

03:24:032802:464

<...>. № 9

б/н от 23.01.2017 (второй договор)

1 000 000

Согласно передаточным актам (сдачи-приема) от 23.01.2017 б/н ФИО1 (продавец) передал, а ФИО4 (покупатель) принял все вышеуказанные объекты в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2017 зарегистрированы в ЕГРН 31.01.2017

Оплата по договорам купли-продажи от 23.01.2017 произведена Покупателем согласно условиям договора в полном объеме в сумме 15 600 000 руб.:

Таким образом, как правильно посчитал суд первой инстанции, факт реализации ФИО1 недвижимого имущества на сумму 15 600 000 руб. в 2017 году подтверждается материалами проверки, вместе с тем, доход от реализации не учтен предпринимателем при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2017 год. Следовательно, факт занижения налогоплательщиком доходной части по УСН за 2017 год является подтвержденным.

Суду первой инстанции приведены доводы о несогласии с выводами налогового органа об отсутствии оснований для включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, сумм выкупной стоимости земельных участков. Аналогичные доводы приведены и апелляционному суду.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, уменьшают полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 названной статьи).

Налоговым органом в расходы налогоплательщика включены расходы в общей сумме 4 802 535руб., в том числе остаточная стоимость основных средств, оплата страховых взносов, платежи за электроэнергию, оплата поставленного товара контрагентом ООО «Альянс РАУМ», банковская комиссия за перевод денежных средств, оплата задолженности МКУ «УГИ и ЗО Администрации МО «Кабанский район», а также погашение просроченных процентов по договору от 01.09.2008 №721/4971-000003.

При этом затраты на приобретение земельных участков в расходы налогоплательщика в целях исчисления УСН не включены.

Согласно пункту 4 статьи 346.16 Кодекса в состав основных средств включаются основные средства, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 256 Кодекса земля не подлежит амортизации.

Из анализа указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы в виде выкупной стоимости земельного участка не могут быть отнесены к расходам на приобретение основных средств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указанные расходы (выкупная стоимость земельных участков) не учитываются. Следовательно, правовых оснований учесть расходы по приобретению земельных участков при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не имеется.

Довод налогоплательщика о том, что земельные участки фактически приобретались для перепродажи, а не использования в своей предпринимательской деятельности, то есть, по сути, являлись товаром, судом первой инстанции был проверен и обоснованно отклонен по следующим мотивам.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

На основании п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем (за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 39 НК РФ) признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При этом согласно п. 2 ст. 39 НК РФ место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй НК РФ.

У налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов (в том числе доходов от реализации товаров) признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) иным способом (кассовый метод). Исходя из этого, моментом реализации товаров у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, следует считать день поступления денежных средств, иного имущества или имущественных прав за реализованные товары.

Таким образом, при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в состав расходов включается стоимость приобретенных товаров, оплаченных поставщикам, реализованных и оплаченных покупателям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорное имущество (земельные участки, с расположенными на них зданиями столовой и склада) приобретено налогоплательщиком на основании договора купли-продажи от 15.09.2008, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) за счет кредитных денежных средств, предоставленных индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО1 по кредитному договору №721/4971-0000003 от 01.09.2008.

При приобретении, и реализации указанных объектов недвижимости предпринимателем использован расчетный счет, открытый для ведения предпринимательской деятельности в ОАО АКБ «Росбанк» № 40802810682010000003.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра, земельный участок с кадастровым номером 03:24:032802:92, имеет следующий вид разрешенного использования - для размещения части здания столовой. Земельный участок с кадастровым номером 03:24:032802:464, имеет вид разрешенного использования - для размещения здания склада, иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

Исходя из наименования, назначения и разрешенного использования недвижимого имущества (здание столовой, склад) можно прийти к выводу, что оно имеет целевое назначение, что указывает на использование указанного имущества в предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что указанные объекты недвижимости приобретались предпринимателем исключительно для использования в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, фактически использовались в предпринимательской деятельности, и реализованы в рамках осуществления этой деятельности, соответственно, доход, полученный от продажи недвижимого имущества, подлежал включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что в рамках ВНП инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на фактическое осуществление предпринимательской деятельности по адресу ул. Сахьяновой 9Г. Так, в ходе предыдущей выездной налоговой проверки (проверяемые периоды 2011-2012 гг.) ИП ФИО1 даны показания об осуществлении деятельности в качестве ИП, об осуществлении отгрузки ТМЦ со склада, расположенного по этому адресу, о получении почтовой корреспонденции по указанному адресу (аналогичные показания даны бухгалтером ФИО6); организации ООО «ТГ «Профиль» и ООО «Профиль-Строй» (ФИО1 являлся учредителем) в 2011-2012гт также осуществляли деятельность по данному адресу (протокол осмотра№ 25 от 16.05.2014). Осуществление предпринимательской деятельности с использованием спорных объектов недвижимости также подтверждается заключенными ИП ФИО1 договорами на обслуживание помещений со следующими организациями:

-ООО ЧОА «Сенатор» № 471 от 01.12.2015 об охране объектов (<...> - магазин «Профиль»; <...> строение 2 - склад),

-МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ по единому типовому договору № 3172 _ от 07.10.2015,

- ОАО «Читаэнергосбыт» - договор энергоснабжения № 805-00097 от 01.06.2014

и учетом связанных с ними расходов при расчете налоговой базы за 2016 год. Кроме того, при оформлении бухгалтерских и иных документов по взаимоотношениям с контрагентами в 2016-2017гг. (договорах, спецификациях, УПД) ИП ФИО1 в графе «адрес» указывал данный адрес, имеются пояснения лиц (покупателей) о получении товара, оказании услуг по указанному адресу (стр. 16-22 решения).

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах правильно посчитал доводы заявителя о том, что объекты недвижимости (земельные участки, с расположенными на них зданиями столовой и склада) приобретались ФИО1 исключительно для перепродажи, в связи с чем, должны были быть учтены им как товар и, соответственно, в состав расходов должна включается стоимость приобретенных товаров, в том числе земельных участков, подлежащими отклонению как противоречащие установленным в ходе ВНП обстоятельствам.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает, что заявитель в апелляционной жалобе указывает только на договоры об обслуживании зданий, но умалчивает об установленных налоговым органом обстоятельствах осуществления деятельности в данных объектах недвижимости, из которых исходил и суд первой инстанции. Как указывает суд первой инстанции, установленные инспекцией обстоятельства, заявителем не опровергнуты.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что налогоплательщиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об осуществлении им такой деятельности как перепродажа объектов недвижимости. Операция по реализации недвижимого имущества и земельных участков носит разовый характер, объекты реализованы по истечении 8 лет с момента приобретения, и тот факт, что общая площадь приобретенных земельных участков (2286 м2) более чем в 4 раза превышала площадь земельных участков под приобретенными зданиями (547м2), не может однозначно свидетельствовать о том, что земельные участки приобретались как товар с целью его последующей перепродажи, документального подтверждения намерений дальнейшей реализации земельных участков налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, также приведенные апелляционному суду, о том, что в данном случае имела место быть реализация части земельного участка, правильно отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие выводов об отсутствии документального подтверждения намерения предпринимателя на приобретение земельных участков с целью их последующей реализации. Однократный характер действий по выделению участка с кадастровым номером 03:24:0352802:464 не может свидетельствовать о том, что предприниматель относил земельные участки, приобретенные в 2008 году, к товару и соответствующим образом осуществлял их учет.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки (проведенной в 2014 году) стоимостной оценки склада (в т.ч. основного склада) в ценах номенклатуры на 01.01.2011,01.04.2011, 01.07.2011, 01.10.2011, 01.01.2012, 01.04.2012, 01.07.2012, 01.10.2012,01.01.2013 на складах ИП ФИО1 не числятся здания склада и столовой, земельные участки.

По состоянию на 01.01.2011 здания и земельные участки не проданы, и соответственно должны были быть отражены в инвентаризации на 01.01.2011 и в последующие года до 2017.

В инвентаризации товаров на 01.04.2011, 01.07.2011, 01.10.2011, 01.01.2012, 01.04.2012, 01.07.2012, 01.10.2012, 01.01.2013 здания склада, столовой и земельных участков не числятся в качестве товаров.

Таким образом, указанное недвижимое имущество ИП ФИО1 не учитывалось в бухгалтерском учете как товар.

Доводы о несправедливости решения не могут быть учтены, поскольку в рассматриваемом случае заявителем был избран специальный режим налогообложения, соответственно, особенности учета доходов и расходов должны были учитываться при выборе системы налогообложения.

Ссылки заявителя на судебную практику апелляционным судом также отклоняются, поскольку данные судебные акты вынесены при иных обстоятельствах, прежде всего, в указываемых делах имели место доказанные обстоятельства приобретения земельных участков для последующей перепродажи (например, по делу №А41-29525/2018). В настоящем же деле каких-либо доказательств приобретения земельных участков с объектами недвижимости именно для дальнейшей перепродажи, а не для использования в собственной деятельности, не усматривается.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При указанных обстоятельствах привлечение заявителя к ответственности и начисление ему пени является правомерным.

Расчеты апелляционным судом проверены и признаны верными.

По материалам дела оснований для снижения штрафных санкций в большем размере, чем это сделано налоговым органом, апелляционным судом не усмотрено.

Таким образом, не установив возможности учета расходов на приобретение земельных участков в составе расходов по УСНО, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18 от 20.09.2019 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения за 2017 год в части, неотмененной и оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 05.06.2020, соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2020 года по делу №А10-8282/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.А.Корзова

Д.В.Басаев