Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пахомовой Ж.О.,

с участием в судебном заседании:

представителя АО «Улан-Удэ Энерго» ФИО1 по доверенности от 09 января 2018 года.

представителя АО «Читаэнергосбыт» ФИО2 по доверенности от 29 декабря 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2018 года по делу № А10-8468/2017 по иску акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии», о взыскании 99 634 252 руб. 99 коп., из которых 90 529 956 руб. 30 коп. – задолженность за услуги по передачи электрической энергии за октябрь 2017 года, 9 104 296 руб. 69 коп. – пени.

с участием третьих лиц: ООО «Энком» (ОГРН <***> ИНН <***>), ООО «Энергоресурс» (ОГРН <***> ИНН <***>), ООО «Элекс» (ОГРН <***> ИНН <***>), ООО «Нетрон» (ОГРН <***> ИНН <***>),

установил:

акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании 92 706 366 руб. 09 коп., из которых 90 529 956 руб. 30 коп. – задолженность за услуги по передачи электрической энергии за октябрь 2017 года, 2 176 409 руб. 79 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нетрон», ООО «Элекс», ООО «Энергоресурс», ООО «Энком».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой выразил несогласие с решением суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от сторон поступили заявления об утверждении мирового соглашения от 06 августа 2018 года на следующих условиях:

1. Сумма исковых требований по делу №А10-8468/2017 за оказанные в октябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии по Договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии №391-00002 от 11.07.2014г. (далее - Договор) в неоспариваемой части составляет 90 529 956 (девяносто миллионов пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 30 копеек.

2. Ответчик обязуется оплатить неоспариваемую задолженность за октябрь 2017 года в размере 90 529 956 (девяносто миллионов пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 30 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца и иными способами предусмотренными действующим законодательством в сроки, согласованные в Приложении № 1 к настоящему мировому соглашению.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета должника. В случае если срок платежа приходится на выходные или праздничные дни, то платеж должен быть произведен не позднее последнего рабочего дня перед указанными выходными или праздничными днями.

Ответчик вправе оплатить истцу сумму неоспариваемой части задолженности, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, досрочно.

3. Ответчик обязан своевременно и в полном объеме погашать текущую задолженность по договору.

4. Истец предоставляет рассрочку оплаты задолженности, указанной в п. 2 Мирового соглашения на следующих условиях:

4.1. Ответчик оплачивает:

- законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения, рассчитанную с момента образования задолженности по 26.07.2018;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 8,75 % годовых с 26.07.2018 по дату фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, рассчитанные в виде единого числового показателя согласно Приложению № 1 к Мировому соглашению.

5. В случае нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, в сроки согласованные в Приложении №1 к настоящему мировому соглашению, ответчиком уплачивается неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с даты образования задолженности в соответствии с условиями договоров, по день фактической оплаты (в размере и порядке, предусмотренном п. 2. ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике»).

При этом сумма уплаченных ответчиком процентов в соответствии с пунктом 4.1 настоящего мирового соглашения возврату не подлежит и засчитываются в счет уплаты неустойки, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддерживают ходатайство о заключении мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно части 5 статьи 49, части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, проверив условия мирового соглашения на их соответствие закону, апелляционный суд приходит к выводу, что данное мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В соответствии с положениями части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об утверждении мирового соглашения суд распределяет судебные расходы, в том числе и в отношении государственной пошлины.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины. Данная норма носит императивный характер и применяется также при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Заключение мирового соглашения, обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Системное толкование приведенных норм сводится к тому, что окончание дела утверждением мирового соглашения не исключает обязанность сторон, установленной законом, по несению расходов по уплате 50 процентов государственной пошлины за рассмотрение и разрешение судом возникшего спора.

При заключении мирового соглашения сторонами вопрос о распределении судебных расходов по делу не урегулирован.

При подаче иска АО «Улан-Удэ» арбитражным судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в ответе на вопрос №18 указано, что если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается. Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

Таким образом, с учетом условий мирового соглашения, рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

В связи с этим, заявленное в судебном заседании истцом ходатайство об уменьшении размера госпошлины апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.05.2018 по делу № А10?8468/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***> ИНН <***>) и акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на следующих условиях:

3. Ответчик обязан своевременно и в полном объеме погашать текущую задолженность по договору.

4.1. Ответчик оплачивает:

Производство по делу №А10-8468/2017 прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 101 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи К.Н. Даровских

А.В. Гречаниченко