Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Гречаниченко А.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2018 года по делу № А10-8497/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27 315 715 руб. 21 коп. (суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» о взыскании с учетом принятого судом уточнения 27 315 715 руб. 21 коп., из которых 25 207 048 руб. 64 коп. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, 2 108 666 руб. 57 коп. – пени за период с 22.11.2017 по 20.04.2018 с последующим начислением с 21.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, к ООО «Энком» о взыскании с учетом принятого судом уточнения 22 270 675 руб. 12 коп., из которых 22 258 261 руб. 86 коп. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, 12 413 руб. 26 коп. – пени за 24.11.2017 с последующим начислением с 25.11.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2018 года исковые требования удовлетворены к ответчику ООО «Нетрон», в удовлетворении исковых требований к ООО «Энком» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Нетрон» обратилось с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что к участию в процессе необходимо привлечь РСТ по Республике Бурятия, поскольку спорные точки включены при установлении НВВ ООО «Энком», которое является смежной с истцом сетевой организацией и, мало того, имеет по спорным точкам урегулированные отношения, а именно договор на оказание услуг по передаче электрической энергии
от 22 августа 2014 года. Надлежащим ответчиком по настоящему спору должно выступать ООО «Энком», сторонами представлен договор субаренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 №80-1А, заключенный между ООО «Нетрон» (арендатор) и ООО «Энком» (субарендатор) как доказательство законности владения данным участком сетей за ООО «Энком».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

04.12.2018 истец представил пояснения по делу, в которых указал, что поддерживает свою позицию, согласно которой в настоящем споре должен быть применен индивидуальный тариф для взаиморасчетов между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон. Указанный тариф установлен без учета точек поставок ПАО «Бурятзолото», так как договоры аренды объектов электросетевого хозяйства
№42-А, 45-А заключены 28.12.2016, следовательно, никак не могли быть учтены регулирующим органом при установлении тарифов на 2017 год. Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ООО «Нетрон» от обязанности оплатить стоимость услуг по передаче электроэнергии именно по этому тарифу. В спорном периоде смежной сетевой организацией по отношению к ПАО «МРСК Сибири», владеющему на законном основании объектами электросетевого хозяйства по спорным точкам поставки и имеющей установленные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, являлось ООО «Нетрон». При таких обстоятельствах истцом для расчета стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии был применен индивидуальный тариф, установленный Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.12.2016 №1/56 для взаиморасчетов между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» (1,5139 руб./кВт.ч., в редакции Приказа РСТ Республики Бурятия от 20.09.2017 № 1/23). Отсутствие точек поставок ПАО «Бурятзолото» при установлении индивидуального тарифа между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных ему услуг по тарифу, установленному регулирующим органом. Указанный вывод в полной мере подтверждается позицией регулирующего органа. В материалах дела имеется копия письма РСТ Республики Бурятия от 28.04.2018, согласно которому стоимость оказанных ПАО «МРСК Сибири» для ООО «Нетрон» услуг по передаче электроэнергии по точкам поставок ПАО «Бурятзолото» в 2017 году определяется по индивидуальному тарифу, установленному Приказом РСТ Республики Бурятия от 28.12.2016 №1/56 для взаиморасчетов между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон». Точно такой же вывод содержится и в письме РСТ Республики Бурятия от 26.04.2018, предоставленном ООО «Нетрон».Применение тарифа, установленного для иной сетевой организации, по мнению истца, является недопустимым.

В соответствии с позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении по делу №А10-1827/2017 истец представил расчет суммы задолженности с применением тарифа для взаиморасчетов между ООО «Энком» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», установленного приказом РСТ Республики Бурятия от 28.12.2016 №1/56 (редакции приказа РСТ Республики Бурятия от 20.09.2017 №1/23), установленного с учётом точек поставки ПАО «Бурятзолото».

Расчёт истца выглядит следующим образом:

14 110 513 кВт.ч. х 1,3368 руб. * 1,18 = 22 258 261,86 руб.,

где: 14 110 513 кВт.ч. количество переданной электроэнергии в соответствии с актом приема-передачи электроэнергии за октябрь 2017 года,

1,3368 руб. индивидуальный тариф для взаиморасчетов между ООО «Энком» и ПАО «МРСК Сибири», установленный Приказом РСТ Республики Бурятия от 28.12.2016 №1/56 (в редакции Приказа РСТ РБ от 20.09.2017 №1/23), 1,18-НДС.

Расчет законной неустойки выглядит следующим образом:

22 258 261,86 руб. х 150 * (7,5%/130) = 1 926 195,74 руб., где 150 - количество просроченных дней с 22.11.2017 по 20.04.2018, (7,5%/130) - одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «Бурятзолото» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2015 №18.0300.768.15.

ОАО «Бурятзолото» на праве собственности принадлежат линии электропередач ВЛ-110 кВ Таксимо-Ирокинда, Сусер-Самарта, подстанция ПС-110/6 поселок Ирокинда, подстанция ПС-110/35/6 поселок Самарта.

До 01.01.2017 указанные объекты ПАО «Бурятзолото» имели непосредственное технологическое присоединение к сетям ООО «Энком», которое в свою очередь имело технологическое присоединение к сетям ПАО «МРСК-Сибири».

Наличие такой схемы технологического присоединения вступившими в законную силу судебными актами по искам ПАО «МРСК Сибири» к ООО «Энком» о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (№А10-3776/2014, А10-5 822/2014, А10-4154/2014, AlO-1831/2014, AlO-3751/2015, А10-1733/2015, А10- 5314/2016 и пр.), а также о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электроэнергии (№ А10-4771/2014).

С ООО «Энком» у ПАО «МРСК Сибири» взаимоотношения также урегулированы по договору от 22.08.2014, в том числе согласованы спорные точки поставки.

Именно то имущество, которое ПАО «Бурятзолото» ранее передавало в аренду ООО «Энком», в спорном периоде было передано ООО «Нетрон» по договору аренды №42-А от 28.12.2016, а соответственно ООО «Нетрон» получило в законное владение электросетевое оборудование по спорным точкам поставки ПС Таксимо и ПС Самарта.

Между ООО «Нетрон» и ПАО «Бурятзолото» 09.01.2017 заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии №68/17-Т, №69/17-Т и №70/17-Т по спорным точкам поставки.

То есть энергопринимающие устройства потребителя ПАО «Бурятзолото» технологически присоединены к объектам, находящимся в пользовании и владении ООО «Нетрон» на основании договора аренды от 28.12.2016 №42-А и №45-А.

В материалы дела представлен договор субаренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 №80-1А, между ООО «Нетрон» (арендодатель) и ООО «Энком» (арендатор).

Согласно перечню электрических сетей, переданных по указанному договору (приложение №1) электросетевое хозяйство, переданное в субаренду ООО «Энком» аналогично электросетевому хозяйству, переданному ПАО «Бурятзолото» в аренду ООО «Нетрон» по договорам аренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 №42- А и № 45-А.

Платежными поручениями подтверждается оплата ПАО «Бурятзолото» денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии ООО «Нетрон», которое полученные денежные средства вышестоящей сетевой организации, которой является истец, не перераспределило.

Оказав услугу по передаче электрической энергии в октябре 2017 года, истец предъявил к оплате акты оказания услуг по передаче электрической энергии и приема-передачи электрической энергии.

В обоснование объема услуг, оказанных ответчику в спорный период, истцом представлены интегральные акты учёта перетоков электрической энергии (т.3, л.д. 8, т. 4 л.д. 88-97).

Ответчиками, а также потребителем ПАО «Бурятзолото» возражений относительно объема услуг, предъявленных истцом за спорный период как оказанных, не заявлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга с ООО Нетрон» пришел к выводу, что именно ООО «Нетрон» получив тарифную выручку от ПАО «Бурятзолото», обязано перераспределить её истцу в соответствии с индивидуальным тарифом, установленным приказом Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия от 28 декабря 2016 года 12 №1/56 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2017 год».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием истца является требование о взыскании долга и пени за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2017 года.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг №861 от 27.12.2004 (далее по тексту – Правила №861).

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 Правил № 861).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьёй 6 Закона «Об электроэнергетике».

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

Приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчётом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике», пункты 6, 27- 30, 40-43, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии №442, пункты 69,73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике №1178).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, в том числе в части услуг по передаче электроэнергии.

По общему правилу, места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Правил №442, пункт 2 Правил №861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции, оценив фактические взаимоотношения ООО «Нетрон» и ООО «Энком», связные с договором субаренды объектов электросетевого хозяйства от 28.12.2016 №80-1А, пришел к выводу, что в данном случае в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), действия ООО «Нетрон» и ООО «Энком» подпадают под фактическую аффилированность. Взаимосвязанные юридические лица, искусственно манипулировали с электросетевым оборудованием с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом по распределению излишка полученной необходимой валовой выручки по единому котловому тарифу.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку заключение договора субаренды между ООО «Нетрон» и ООО «Энком» не имело экономического смысла, с учетом того, что ООО «Энком» является неплатежеспособным (возбуждено дело о банкротстве), а соответственно не имело возможности содержать и обслуживать электросетевое оборудование, оплачивать ООО «Нетрон» стоимость аренды, а также возместить ПАО «МРСК Сибири» стоимость оказанных услуг.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, фактическое обслуживание сетей по спорным точкам поставки осуществляет ООО «Нетрон», в частности такой факт подтверждается письмом ПАО «Бурятзолото», согласно которому с 01.01.2017 по настоящее время эксплуатация и техническое обслуживание электросетевого оборудования, переданного по договорам аренды объектов электросетевого хозяйства №42-А, 45-А от 28.12.2016, осуществляется силами ООО «Нетрон».

Стоимость услуг по передаче электроэнергии оплачена потребителем (ПАО «Бурятзолото») именно ООО «Нетрон».

Учитывая, что ООО «Нетрон», получив от ПАО «Бурятзолото» тарифную выручку, в состав которой включена и компенсация затрат смежной сетевой организации, утверждая, что компенсацию затрат ПАО «МРСК-Сибири» обязано произвести иное лицо – ООО «Энком», фактически пытается неосновательно удержать всю полученную тарифную выручку, ссылаясь на искусственно созданные для этой цели взаимоотношения с ООО «Энком», то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является именно с ООО «Нетрон».

В этой связи доводы ООО «Нетрон» об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ООО «Нетрон», отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

Из положений статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 6, 46 - 48 Правил № 861, пункта 3 Основ ценообразования следует, что законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (далее - тарифного решения). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства. При установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 117.

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил, тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов.

Отсюда следует, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Так, в силу пункта 6 Правил № 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, которые не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

Если при принятии тарифного решения затраты сетевой организации учтены в котловой необходимой валовой выручке, то расчет стоимости услуг должен производиться в соответствии с этим решением, в противном случае законных оснований для получения платы такая сетевая организация не имеет.

Такой правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541.

Для ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон», как для пары смежных сетевых организаций тарифным решением был установлен индивидуальный тариф на 2017, который не учитывал владение ООО «Нетрон» сетевым имуществом, полученным 01.01.2017 в аренду от ПАО «Бурятзолото» (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), а соответственно ООО «Нетрон» силу пункта 6 Правил № 861 не вправе препятствовать перетоку электроэнергии для потребителя через принятые в аренду объекты, также как и не вправе требовать за это оплату.

В этой связи лицом, имевшим право требовать от ПАО «Бурятзолото» оплаты стоимости оказанных услуг, является ПАО «МРСК Сибири»

Урегулирование потребителем (ПАО «Бурятзолото») отношений по передаче электрической энергии с ООО «Нетрон», к сетям которой непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, не противоречит положениям действующего законодательства (пункты 24(1), 25 Правил № 861), при этом ПАО «Бурятзолото» оплатив услуги по котловому тарифу, считается исполнившим свои обязательства и споры, связанные с дальнейшим распределением котловой выручки не должно негативно отражаться на нем, как потребителе.

Учитывая, что отношения ООО «Нетрон» и ПАО «МРСК Сибири» по спорным точкам поставки договорными отношениями не урегулированы, то требование истца о взыскании долга и пени за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2017 года, является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты.

Поскольку ООО «Нетрон» без наличия на то правовых оснований получило от ПАО «Бурятзолото» и удерживает денежные средства, на которые имело право ПАО «МРСК Сибири», то с учетом указанных норм ООО «Нетрон» должно передать необоснованно приобретенное ПАО «МРСК Сибири».

В тоже время ПАО «МРСК Сибири» не вправе требовать от ООО «Нетрон» сумму большую, чем ту, которую получило бы при нормальных сложившихся гражданско-правовых отношениях, в противном случае неосновательное обогащение возникло бы уже на стороне ПАО «МРСК Сибири».

То есть ПАО «МРСК Сибири» как сетевая организация, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за оказанные услуги лишь в том размере, который был учтен регулирующим органом в объеме ее необходимой валовой выручки по данной точке поставки.

С учетом изложенного с ООО «Нетрон» подлежит взысканию стоимость услуг, оказанных ПАО «МРСК Сибири», рассчитанная по индивидуальному тарифу, установленному ПАО «МРСК Сибири» для расчетов с ООО «Энком».

Проверив расчет, представленный ПАО «МРСК Сибири», апелляционный суд признает его правильным, в связи с чем с ООО «Нетрон» подлежит взысканию 24 184 457 руб. 60 коп., из которых: 22 258 261 руб. 86 коп. основного долга и 1 926 195 руб. 74 коп. пени за период с 22.11.2017 по 20.04.2018.

Учитывая изложенное, судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию с ООО «Нетрон», и распределения расходов по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.07.2018 по делу
№А10-8497/2017 изменить в части, изложить резолютивную часть в следующие редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 184 457 руб. 60 коп., из которых: 22 258 261 руб. 86 коп. сумма основного долга, 1 926 195 руб. 74 коп. – пени за период с 22.11.2017 по 20.04.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 21.04.2018 по день фактической уплаты долга 22 258 261 руб. 86 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5247 руб. 70 коп.– сумму государственной пошлины.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 141 290 руб. 87 коп. – сумму государственной пошлины.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 134 353 руб. – сумму государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Л.В. Оширова

А.В. Гречаниченко