Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2018 года по делу № А10-8510/2017 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640; место нахождения: г. Москва, площадь Миусская, д. 3, стр. 4; г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (ОГРН 1137536001657, ИНН 7536134016; место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, д. 35 В, оф. 42) об аннулировании лицензии от 8 июля 2014 года № 75ЗАП0003842

(суд первой инстанции: Кушнарёва Н.П.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Росалкогольрегулирования: Букарев Александр Владимирович, специалист I разряда юридического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, доверенность от 27 декабря 2017 года № 88;

от ООО «Торговый дом «Гермес»: не было (извещено)

и установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – Росалкогольрегулирование, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (далее – ООО «Торговый дом «Гермес», Общество) об аннулировании лицензии от 8 июля 2014 года № 75ЗАП0003842 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2018 года в удовлетворении заявленного Росалкогольрегулированием требования отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае оснований для аннулирования лицензии (как последствия неуплаты административного штрафа) не имеется; кроме того, в силу статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) с 19 августа 2017 года постановление, которым ООО «Торговый дом «Гермес» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, исполнению не подлежит.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росалкогольрегулирование обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) Росалкогольрегулирование указывает, что в связи с неустранением Обществом в установленный срок обстоятельств, повлекших приостановление действия лицензии, 4 декабря 2017 года лицензирующим органом на законных основаниях было принято решение № 10/162-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Гермес» не представило.

О времени и месте судебного заседания Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетами об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 27 марта 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Росалкогольрегулирования, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Гермес» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 марта 2013 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1137536001657.

8 июля 2014 года Росалкогольрегулированием Обществу была выдана лицензия № 75ЗАП0003842 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, сроком действия до 25 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 66-67).

На основании поступившей информации об обороте ООО «Торговый дом «Гермес» алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками поддельности, 16 июня 2014 года должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования вынесено определение № 6-01-11/04-42/307 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

7 июля 2014 года в ходе административного расследования сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования произведен осмотр принадлежащего Обществу нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Промышленная, д. 1, строение 2, пом. 6, комната 1, в ходе которого была обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, вызывающими сомнение в их подлинности (визуальное определение, размытость микротекста, размытость границ отражающей полосы) в количестве 40 бутылок, а именно:

- водка «Белый песец», крепость 40%, производитель ООО АПГ «Минал», дата розлива 18 июня 2013 года, емкостью 0,25 литра, в количестве 18 штук (федеральные специальные марки серии 103 № 125179220 и № 125179248);

- водка «Русский изумруд Люкс», крепость 40%, производитель ООО «БВЗ», дата розлива 22 августа 2013 года, емкостью 0,5 литра, в количестве 10 штук (федеральные специальные марки серии 101 № 757467155 и № 757467156);

- водка особая «Вершина», крепость 40%, производитель ООО «БВЗ», дата розлива 9 августа 2013 года, емкостью 0,5 литра, в количестве 12 штук (федеральные специальные марки серии 101 № 765361707 и № 765361700).

Названные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра № 6-01-11/04-42/307 от 7 июля 2014 года.

В ходе административного расследования были изъяты образцы алкогольной продукции в количестве по 2 бутылки каждого наименования (всего 6 бутылок) и переданы в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок.

На оставшуюся алкогольную продукцию в количестве 34 бутылок наложен арест, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 7 июля 2014 года № 6-01-11/04-42/307.

Согласно заключению эксперта от 4 августа 2014 года № 1453/1-4 федеральные специальные марки серии 103 № 125179220 и № 125179248, наклеенные на бутылки с алкогольной продукцией - водкой «Белый песец», федеральные специальные марки серии 101 № 757467155 и № 757467156, наклеенные на бутылки с алкогольной продукцией – водкой «Русский изумруд Люкс», и федеральные специальные марки серии 101 № 765361707 и № 765361700, наклеенные на бутылки с алкогольной продукцией – водкой особая «Вершина», не имеют обязательных элементов защиты и не являются продукцией ФГУП «Гознак».

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 28 августа 2014 года должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования был составлен соответствующий протокол № 6-01-11/04-42/307-ю.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2015 года по делу № 5-72/2015 (т. 1, л.д. 34-38), оставленным без изменения решением Новосибирского областного суда от 18 августа 2015 года по делу № 7а-372/2015 (т. 1, л.д. 39-44), ООО «Торговый дом «Гермес» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В установленные КоАП Российской Федерации сроки административный штраф оплачен Обществом не был, что послужило основанием для принятия решения Росалкогольрегулирования от 15 сентября 2017 года № 01/116-опт (о приостановлении действия лицензии от 8 июля 2014 года № 75ЗАП0003842 на два месяца).

На основании приказа от 21 ноября 2017 года № 741 (т. 1, л.д. 25-27) должностными лицами лицензирующего органа проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Торговый дом «Гермес» на предмет устранения им обстоятельств, послуживших основанием для приостановления лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

По результатам проверки 23 ноября 2017 года составлен акт проверки № у6-а899/02 (т. 1, л.д. 21-23), в котором зафиксировано, что нарушения Обществом не устранены, административный штраф не уплачен.

В связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, 4 декабря 2017 года Росалкогольрегулированием принято решение № 01/162-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 8 июля 2014 года № 75ЗАП0003842 (т. 1, л.д. 12).

В этот же день лицензирующим органом вынесено решение № 01/163-опт (т. 1, л.д. 12), которым действие лицензии от 8 июля 2014 года № 75ЗАП0003842 приостановлено до дня вступления в законную силу судебного акта об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

25 декабря 2017 года в Арбитражный суд Республики Бурятии поступило заявление Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии от 8 июля 2014 года № 75ЗАП0003842.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного лицензирующим органом требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 29 декабря 2017 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений) основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке являлось невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Такое же основание для аннулирования лицензии в судебном порядке предусмотрено подпунктом 5 пункта 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 № 433-ФЗ, действующей в настоящее время).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Однако применительно к правоотношениям, связанным с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) уточнено, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП Российской Федерации.

Принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами АПК Российской Федерации и Закона № 171-ФЗ, но и учитывать положения КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47).

Таким образом, при рассмотрении дел об аннулировании лицензий на осуществление деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, арбитражный суд не связан доводами лицензирующего органа о допущенных лицензиатом нарушениях, а обязан проверить и законность действий самого лицензирующего органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым включить в предмет доказывания по настоящему делу не только наличие у лицензирующего органа формальных оснований для принятия приказа от 4 декабря 2017 года № 01/162-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, но и проверку законности решения от 15 сентября 2017 года № 01/116-опт о приостановлении действия лицензии от 8 июля 2014 года № 75ЗАП0003842 на два месяца, невыполнение которого и послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из содержания решения Росалкогольрегулирования от 15 сентября 2017 года № 01/116-опт, действие названной лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции было приостановлено в связи с неуплатой в установленный срок административного штрафа, назначенного постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2015 года по делу № 5-72/15 (т. 1, л.д. 20).

Между тем, такое основание для приостановления действия лицензии, как неуплата лицензиатом в установленный срок административного штрафа, назначенного за правонарушение, предусмотренное КоАП Российской Федерации, совершенное в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, было введено Федеральным законом от 29.07.2017 № 278-ФЗ, вступившим в силу в этой части с 31 июля 2017 года.

Как уже отмечалось выше, приостановление действия лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП Российской Федерации. Однако при оценке законности решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии судам необходимо учитывать положения КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47).

В силу части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность (в том числе административную) за правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Эти правила основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П и 14 июля 2015 года № 20-П.).

На необходимость учета данного императивного нормоположения указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 23 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2010 года № 140 «О некоторых вопросах, возникших в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 года (пример 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Введение законодателем дополнительного основания для применения такой меры административного воздействия, как приостановление действия лицензии, безусловно, ухудшает положение лицензиатов.

Таким образом, пункт 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 278-ФЗ, действующей с 31 июля 2017 года) в части такого основания для приостановления действия лицензии, как неуплата в установленный срок административного штрафа, не имеет обратной силы и не распространяется на правоотношения, возникшие до 31 июля 2017 года.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 278-ФЗ) основанием для приостановления действия лицензии является неуплата лицензиатом в установленный срок административного штрафа, назначенного за правонарушение, предусмотренное КоАП Российской Федерации, совершенное в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

То есть для применения анализируемой нормы (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ) юридическое значение имеет не собственно привлечение к административной ответственности до 31 июля 2017 года, а истечение к этой дате установленного частью 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации срока уплаты административного штрафа (шестьдесят дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу).

Так, если постановление (решение) о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу 15 июня 2017 года (то есть до 31 июля 2017 года) и административный штраф не был уплачен до 14 августа 2017 года, приостановление действия по указанному основанию лицензии является допустимым.

Напротив, если к 31 июля 2017 года истек предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации срок уплаты административного штрафа (например, по решению административного органа от 26 мая 2017 года), то применение к лицензиату нового основания для приостановления действия лицензии является недопустимым.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли 18 августа 2015 года, когда вступило в законную силу постановление Центрального районного суда г. Новосибирска о привлечении ООО «Торговый дом «Гермес» к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

При этом установленный законом срок для уплаты административного штрафа истек 17 октября 2015 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Росалкогольрегулирования отсутствовали законные основания для применения к ООО «ТД «Гермес» положений пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 278-ФЗ) и, как следствие, принятия решения от 15 сентября 2017 года № 01/116-опт о приостановлении действия лицензии.

Соответственно, неисполнение Обществом незаконного решения от 15 сентября 2017 года № 01/116-опт не может являться допустимым основанием для аннулирования лицензии № 75ЗАП0003842.

Делая вывод о незаконности решения Росалкогольрегулирования от 15 сентября 2017 года № 01/116-опт, невыполнение которого послужило формальным основанием для принятия решения от 4 декабря 2017 года № 01/162-опт и обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 года по делу № А78-17598/2015, в рамках которого рассматривалось заявление Росалкогольрегулирования об аннулировании той же самой лицензии ООО «ТД «Гермес» (но по иному основанию), было установлено, что «30 июля 2015 года ООО «Финансово-производственная группа «Байкал» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «Гермес».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2015 года по делу № А78-10102/2015 заявление ООО «Финансово-производственная группа «Байкал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «Гермес» принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2015 года по делу № А78-10102/2015 требование ООО «Финансово-производственная группа «Байкал» признано обоснованным, в отношении ООО «ТД «Гермес» введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2016 года по делу № А78-10102/2015 ООО «ТД «Гермес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дымпилов В.Р.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определен состав обязательных платежей, к которым относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

При этом Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2014 года № 303-ЭС14-3836 указано, что штрафы за административные правонарушения включены в состав обязательных платежей, при этом квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2015 года по делу № 5-72/2015, оставленным без изменения решением Новосибирского областного суда от 18 августа 2015 года по делу № 7а-372/2015, ООО «ТД «Гермес» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации за оборот алкогольной продукции без маркировки, в случае, если такая маркировка обязательна. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией спорной алкогольной продукции.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации послужило установление факта оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, имевшего место 7 июля 2014 года, следует признать, что правонарушение совершено Обществом до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (то есть до 7 августа 2015 года).

Следовательно, требование МРУ Росалкогольрегулирования об исполнении ООО «ТД «Гермес» назначенного ему административного наказания (обязательный платеж) не является текущим, в связи с чем может быть заявлено только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Росалкогольрегулирование обращалось в Арбитражный суд Забайкальского края с соответствующим требованием к Обществу в рамках Закона о банкротстве, поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ООО «ТД «Гермес» по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции является необоснованным».

Таким образом, Росалкогольрегулированию в сентябре 2017 года было достоверно известно об указанных выше обстоятельствах, однако в нарушение императивных положений статьи 16 АПК Российской Федерации приказом от 15 сентября 2017 года № 01/116-опт Росалкогольрегулирование, в обход соответствующих требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), путем применения к ООО «ТД «Гермес» меры административного воздействия в виде приостановления действия лицензии и под угрозой последующего аннулирования лицензии, по сути, принуждало Общество уплатить административный штраф.

Кроме того, в силу части 1 статьи 31.9 КоАП Российской Федерации постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Истечение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания является основанием для прекращения исполнения такого постановления (пункт 4 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации).

То есть постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2015 года по делу № 5-72/2015 в любом случае не подлежит исполнению с 18 августа 2017 года, о чем Росалкогольрегулирования не могло не знать при принятии решения от 15 сентября 2017 года № 01/116-опт о приостановлении действия лицензии.

Более того, в письме от 12 апреля 2016 года № 75902/16/7097 (т. 1, л.д. 63-65) Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю сообщило Росалкогольрегулированию, что исполнительное производство № 47211/15/75033-ИП (о взыскании административного штрафа) было окончено 7 апреля 2016 года по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) - в связи с признанием ООО «ТД «Гермес» банкротом.

Данное обстоятельство также свидетельствует об осведомленности Росалкогольрегулирования о том, что взыскание с ООО «ТД «Гермес» административного штрафа в ординарном порядке (в рамках КоАП Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве) невозможно, равно как и неправомерно понуждение к уплате такого штрафа путем применения предусмотренных статьей 20 Закона № 171-ФЗ мер административного воздействия.

Тем не менее, лицензирующий орган по прошествии почти месяца после истечения установленного статьей 31.9 КоАП Российской Федерации двухлетнего срока давности исполнения Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2015 года по делу № 5-72/2015, зная о вступившем в законную силу постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 года по делу № А78-17598/2015, в котором указано на возможность взыскания административного штрафа только с соблюдением порядка, установленного законодательством о банкротстве, и будучи осведомленным об окончании исполнительного производства о взыскании административного штрафа в связи с признанием Общества банкротом, посчитал возможным принять явно неправомерное решение о приостановлении действия лицензии.

Между тем, в силу пункта 3 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154, Росалкогольрегулирование в своей деятельности обязано руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

С учетом изложенного, а также имея в виду постановленные ранее выводы о недопустимости придания обратной силы Федеральному закону от 29.07.2017 № 278-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае законных оснований как для приостановления действия лицензии № 75ЗАП0003842 (по мотиву, приведенному в решении Росалкогольрегулирования от 15 сентября 2017 года № 01/116-опт), так и для аннулирования лицензии в судебном порядке в связи с невыполнением названного решения лицензирующего органа (неуплатой административного штрафа).

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2018 года по делу № А10-8510/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2018 года по делу № А10-8510/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко