Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕТРОН» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2018 года по делу №А10-8641/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕТРОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670000, <...>/1) к публичному акционерному обществу «БУРЯТЗОЛОТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670045, <...>) об обязании перевести права и обязанности публичного акционерного общества «МРСК Сибири» на общество с ограниченной ответственностью «НЕТРОН» по договору аренды электросетевого имущества № 05.0300.4376.17 от 07.11.2017, с участием третьего лица публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660021, <...>),

(суд первой инстанции – Белоглазова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 15.06.2018 г. – ФИО1

от ответчика: представитель по доверенности от 01.02.2017 г. – ФИО2

от третьего лица: представитель по доверенности от 21.12.2015 г. – ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕТРОН» (далее – истец, ООО «НЕТРОН») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «БУРЯТЗОЛОТО» (далее – ответчик, ПАО «БУРЯТЗОЛОТО») об обязании ответчика перевести права и обязанности публичного акционерного общества «МРСК Сибири» на общество с ограниченной ответственностью «НЕТРОН» по договору аренды электросетевого имущества № 05.0300.4376.17 от 07.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – третье лицо, МРСК Сибири).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении иска отказано полностью.

В обосновании суд первой инстанции указал, что истец, действуя добровольно, подписал договоры аренды, содержащие условие о возможности досрочного расторжения договора арендодателем в одностороннем внесудебном порядке, договоры между истцом и ответчиком был расторгнуты досрочно, а применение положений ст.621 ГК РФ связано с договорами, которые прекратились в связи с истечением срока договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.04.2018 г. по делу №А10-8641/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, что ООО «Нетрон» на протяжении срока договоров аренды с ПАО «Бурятзолото» надлежащим образом исполняло свои обязанности и считает, что заключением договора между Ответчиком и ПАО «МРСК Сибири» нарушается преимущественное право Истца на заключение нового договора, и свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика.

На апелляционную жалобу истца поступили отзывы от ответчика и третьего лица с дополнениями к ним, в которых они соглашаются с выводами суда первой инстанции и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

02 августа 2018 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.08.2018

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.06.2018, 03.08.2018.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица дали пояснения согласно отзывам на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2016 между ПАО «БУРЯТЗОЛОТО» (арендодатель) и ООО «НЕТРОН» (арендатор) подписаны договоры аренды объектов электросетевого хозяйства № 42-А (л.д. 11-20, т.1) и № 45-А (л.д. 26-36, т.1) (далее также договоры), согласно пункту 1 которых арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства (электрические сети), перечисленные в перечне (приложение №1 к договору), которые будут использованы арендатором в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками.

Согласно пунктам 3.3.4 договоров арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив арендатора за 90 дней до предполагаемой даты расторжения.

В разделе 4 договоров сторонами определен порядок расчетов.

Так в соответствии с пунктом 4.1 договоров размер платы по договору за переданные в аренду электрические сети и порядок расчетов согласовывается сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение №2).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует с 01.01.2017 по 31.12.2022 (пункт 8.9 договоров).

В приложениях №1 к договорам сторонами согласован перечень электрических сетей.

В приложениях №2 к договорам сторонами согласован протокол согласования договорной цены.

В приложениях №3 к договорам сторонами согласована дислокация персонала.

01.01.2017 сторонами подписан акт приема-передачи электрических сетей к договору №42-А (л.д. 21-24, т.1).

01.01.2017 сторонами подписан акт приема-передачи электрических сетей к договору №45-А (л.д. 37-39, т.1).

Договор аренды №42-А от 28.12.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 26.01.2017 за №03:13:000000:2980-03/001/2017-2.

Договора аренды №45-А от 28.12.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 27.04.2017 за №03:15:000000:964-03/001/2017-5.

Арендодателем в адрес арендатора направлено письмо № 359 от 15.09.2017 (л.д. 40, т.1) с уведомлением о расторжении договора №42-А в одностороннем порядке с 31.12.2017. Данное письмо получено истцом 21.09.2017, о чем на письме имеется отметка.

Также арендодателем в адрес арендатора направлено письмо № 360 от 15.09.2017 (л.д. 41, т.1) с уведомлением о расторжении договора №45-А в одностороннем порядке с 31.12.2017. Данное письмо получено истцом 21.09.2017, о чем на письме имеется отметка.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2017 по делу №А10-2831/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «БУРЯТЗОЛОТО». В соответствии с условиями мирового соглашения ПАО «МРСК Сибири» отказалось от исковых требований к ПАО «БУРЯТЗОЛОТО», а ПАО «БУРЯТЗОЛОТО», в свою очередь, обязалось заключить с ПАО «МРСК Сибири» договор аренды электросетевого оборудования» и договор об оказании услуг по передаче электрической энергии. При этом суд, принимая во внимание соблюдение арендодателем ПАО «БУРЯТЗОЛОТО» условий пункта 3.3.4 договоров в части своевременного направления уведомлений о расторжении договоров контрагенту, не усмотрел нарушений прав арендатора ООО «НЕТРОН».

07.11.2017 между ПАО «БУРЯТЗОЛОТО» (арендодатель) и ПАО «МРСК Сибири» (арендатор) подписан договор № 05.0300.4376.17 аренды электросетевого имущества (ранее арендуемого ответчиком по договорам аренды объектов электросетевого хозяйства № 42-А и № 45-А от 28.12.2016), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату электросетевое имущество в соответствии с приложением № 1 «Перечень имущества» к договору, предназначенное для передачи электрической энергии, с 01.01.2018 по 31.12.2022 (л.д. 42-54, т.1).

30.11.2017 третьим лицом в адрес Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия направлено письмо №12/18.1/8555-исх (л.д. 119).

04.12.2017 Республиканской службой по тарифам в адрес третьего лица направлено письмо №07-09/1629, согласно которому в составе тарифной заявки по установлению тарифов на передачу электрической энергии по сетям ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» на 2018 год в РСТ по Республике Бурятия представлен договор аренды электросетевого имущества ПАО «БУРЯТЗОЛОТО» №05.0300.4376.17 от 07.11.2017, подтверждающий владение на праве собственности или ином законном основании имуществом, посредством которого осуществляется регулируемая деятельность общества. Вместе с тем указанный электросетевой комплекс не учитывался при установлении тарифов для ООО «НЕТРОН» в 2017 году.

11.12.2017 истцом в адрес ПАО «БУРЯТЗОЛОТО» направлено письмо № 551 (л.д. 55, т.1) о намерении заключить новый договор аренды объектов электросетевого хозяйства на условиях, на которых ПАО «БУРЯТЗОЛОТО» предполагает заключить договор аренды с ПАО «МРСК Сибири» или другим арендатором. О принятом решении истец просил сообщить в срок до 25.12.2017.

В указанный срок ответ от ПАО «БУРЯТЗОЛОТО» в адрес истца не поступил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктами 3.3.4 договоров предусмотрено, что арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив арендатора за 90 дней до предполагаемой даты расторжения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик в порядке пунктов 1, 2 статьи 450.1, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался правом на расторжение договоров аренды объектов электросетевого хозяйства № 42-А и № 45-А от 28.12.2016 в одностороннем внесудебном порядке, уведомив арендатора за 90 дней до предполагаемой даты расторжения, в соответствии с пунктом 3.3.4 договоров. Истец, действуя добровольно, подписал договоры аренды, содержащие условие о возможности досрочного расторжения договора арендодателем в одностороннем внесудебном порядке. В рассматриваемом случае расторжение договоров ответчиком в одностороннем порядке не противоречит условиям договоров, а также требованиям действующего законодательства. Истец в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств совершения ответчиком сделки по одностороннему расторжению договоров в нарушение требований норм действующего законодательства. Доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), последним также не представлено.

Далее суд первой инстанции указал следующее.

В силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что договоры аренды между сторонами расторгнуты арендодателем досрочно в одностороннем порядке. Ввиду изложенного, учитывая факт досрочного расторжения арендодателем договоров аренды в одностороннем порядке в соответствии с согласованными сторонами условиями договоров, основания для удовлетворения требования истца о переводе на него прав и обязанностей по договору, заключенному ответчиком с третьим лицом, отсутствуют.

С данными выводами апелляционный суд согласиться не может по следующим мотивам.

Как разъяснено в п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", «Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.»

Таким образом, сам по себе тот факт, что договор был расторгнут до истечения срока его действия в одностороннем порядке, не означает, что у арендатора отсутствует право на преимущественное заключение нового договора аренды. Доводы ответчика и третьего лица о том, что применение положений ст.621 ГК РФ возможно только относительно прекращения договора в связи с истечением срока его действия, в связи с указанным отклоняются.

Из материалов дела не следует, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при объявлении перерыва апелляционный суд указал на эти обстоятельства и предложил представить дополнительные пояснения и документы, однако ответчиком и истцом относительно исполнения обязательств истцом представлено не было, заявленные в судебном заседании доводы о том, что истец ненадлежащим образом рассчитывался за электроэнергию, не могут быть приняты как документально неподтвержденные, кроме того, предметом рассмотрения является исполнение обязанностей арендатора по расторгнутым договорам аренды, а не по его сделкам с иными лицами.

Следовательно, истец считается надлежащим образом исполнявшим свои обязательства перед ответчиком. При этом письмом о заключении договора на новый срок от 11.12.2017г. (т.1 л.д.55), направленным до истечения срока действия договоров, который согласно письмам ответчика от 15.09.2017г. прекращались с 31.12.2017г. (т.1 л.д.40-41), истец выполнил условие реализации права на преимущественное право на заключение договора на новый срок.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что преимущественное право на заключение договора на новый срок у истца возникло, порядок реализации данного права им был соблюден.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил также из того, что договор аренды электросетевого хозяйства №05.0300.4376.17 от 07.11.2017 заключен ответчиком с третьим лицом во исполнение условий мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2017 года по делу №А10-2831/2017, вступившим в законную силу. При утверждении мирового соглашения суд, принимая во внимание соблюдение арендодателем условий пункта 3.3.4 договоров в части своевременного направления уведомлений о расторжении договоров контрагенту, не усмотрел нарушений прав арендатора.

Ответчик и третье лицо также привели апелляционному суду доводы о том, что настоящий иск направлен на преодоление указанного определения, которое было оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

Апелляционный суд с указанными доводами согласиться не может в связи со следующим.

Действительно, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2017 года по делу №А10-2831/2017, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик и третье лицо (в настоящем деле) обязались заключить договоры аренды электросетевого имущества. При этом суды исходили из того, что на момент заключения мирового соглашения споров относительно имеющихся договоров аренды не имелось (направленные уведомления о расторжении договоров не оспорены).

При этом следует иметь в виду, что законом, а именно абз.3 ч.1 ст.621 ГК РФ, способы защиты прав арендатора определены: арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что мировое соглашение на момент его заключения, как и договор аренды между ответчиком и третьим лицом на момент их заключения закону соответствовали (30.10.2017 и 07.11.2017), поскольку условие для реализации права на заключение договора на новый срок истцом выполнено позднее (11.12.2017), а истец не мог воспользоваться иными способами защиты прав, кроме предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая, что при заключении договоров аренды стороны не установили ограничения относительно преимущественного права на заключение договора на новый срок, возможность чего предоставлена абз.1 ч.1 ст.621 ГК РФ, законом для рассматриваемой ситуации такого ограничения также не предусмотрено, а также учитывая, что арендатор (истец) надлежащим образом исполнял свои обязательства по прекращенным в одностороннем порядке договорам и им условия реализации права на заключение договора на новый срок соблюдены, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований имеются как по фактическим, так и по правовым основаниям. Права и обязанности публичного акционерного общества «МРСК Сибири» по договору аренды электросетевого имущества № 05.0300.4376.17 от 07.11.2017 подлежат переводу на общество с ограниченной ответственностью «НЕТРОН».

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

После рассмотрения дела судом между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяется между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (100%).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 руб.. (платежное поручение от 18.12.2017 №1762 т.1 л.д.10) и расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 13.06.2018 №116 т.4 л.д.6).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2018 года по делу № А10-8641/2017 отменить.

Принять по делу № А10-8641/2017 новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Перевести права и обязанности Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» на Общество с ограниченной ответственностью «Нетрон» по договору аренды электросетевого имущества № 05.0300.4376.17 от 07.11.2017.

Взыскать с публичного акционерного общества «БУРЯТЗОЛОТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670045, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕТРОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670000, <...>/1) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

В.А.Сидоренко