Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.04.2006г. об обеспечении иска по делу №А10-876/06, по иску индивидуального предпринимателя Эпова Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вынесенное судьей Бурковой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Эпов Алексей Сергеевич (далее – ИП Эпов А.С.) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее - ООО «Домострой») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

06.04.2006г. истцом было подано ходатайство об обеспечении исковых требований в виде ареста на имущество, а именно кран башенный – 403 «Б» №1720 находящийся по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 13 «а».

Арбитражный суд Республики Бурятия определением от 07.04.2006г. удовлетворил ходатайство и наложил обеспечительную меру в виде ареста имущества удерживаемого ответчиком, а именно кран башенный – КБ - 403 «Б» № 1720 б/у, находящийся по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Бабушкина, 13 «а».

Заявитель апелляционной жалобы просит определение от 07.04.2006г. отменить. По мнению заявителя, указанное определение незаконно и необоснованно, поскольку согласно пункту 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста возможно только в отношении имущества или денежных средств принадлежащих ответчику и находящееся у него или других лиц, а собственником крана башенного КБ - 403 «Б» № 1720 б/у является истец ИП Эпов А.С., поэтому наложение ареста на кран как мера по обеспечению иска по делу не могла быть принята. Имеющееся в материалах дела ходатайство истца не содержит не только обоснований необходимости применения мер по обеспечению иска, но не имеет ссылок ни на одну из норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом было подано ходатайство от 06.04.2006г. об обеспечении исковых требований в котором указывалось что истец просит наложить ареста на имущество, а именно кран башенный – 403 «Б» №1720 находящийся по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 13 «а».

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции указал на то, что учитывая мнение заявителя о том, что возврат арендованного имущества, в случае вынесения решения в его пользу, будет затруднен, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в части наложения ареста на имущество, удерживаемое ответчиком, а именно на кран башенный - КБ-403 «Б» № 1720 б/у.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут применяться судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении обеспечительных мер не было мотивировано. Истец не представил надлежащих доказательств необходимости принятия обеспечительных мер по делу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Апелляционная инстанция считает, что заявленное истцом ходатайство не подлежит удовлетворению, как не обоснованное причинами и обстоятельствами обращения с ходатайством подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе самостоятельно мотивировать необходимость применения обеспечения исключительно на своих предположениях о возможности наступления тех или иных последствий.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению настоящего иска.

В виду того, что арбитражным судом неправомерно принято определение об обеспечении искового заявления по делу, поэтому данное определение подлежит отмене, а ходатайство ИП Эпова А.С. - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п/п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2006г. по делу А10-876/06 отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить ООО «Домострой» из федерального бюджета 500 руб. – госпошлину.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий ________________________ Т.П. Вишнякова

Судьи ________________________ Р.Р. Хориноева

________________________ Е.Г. Муравьева