Гражданский кодекс часть 1

при участии в открытом судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» Аюшиева Б.Г. (доверенность от 21.04.2022, удостоверение адвоката), Сидорычевой Л.В. (доверенность от 31.08.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

при участии в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя индивидуального предпринимателя Гармаевой Татьяны Сергеевны Гармаева А.С. (доверенность от 05.05.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» и индивидуального предпринимателя Гармаевой Татьяны Сергеевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу
№ А10-937/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

индивидуальный предприниматель Гармаева Татьяна Сергеевна
(ОГРНИП 314032704900040, далее также – предприниматель Гармаева Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Организация» (ОГРН 1170327010050, г. Улан-Удэ, далее также – ООО «Городская Управляющая Организация», ответчик) о взыскании 1 925 000 рублей – суммы утраченного дохода за период с 01.07.2020 по 05.02.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2021 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от
10 марта 2022 года, решение суда отменено, иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Городская Управляющая Организация» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неверное определение апелляционным судом периода взыскания полученных ответчиком доходов, указал, что период пользования ответчиком имуществом истца с 01 марта по 01 июля 2020 года был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и им оценен. Также ответчик заявил о недоказанности истцом наличия со стороны ответчика препятствий в пользовании имуществом в период с 02 июля 2020 года по 13 января 2021 года.

В кассационной жалобе ответчик не согласился с выводом апелляционного суда о том, что его участие в споре об истребовании имущества из незаконного владения подтверждает факт владения им этим имуществом и наличие с его стороны препятствий в пользовании истцом этим имуществом. Апелляционный суд ошибочно не принял во внимание обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по делу
№ 2-1221/2020, а именно: установленный решением суда общей юрисдикции период пользования ответчиком имуществом истца (февраль 2020 года).

Предприниматель Гармаева Т.С., обращаясь в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, просила его отменить в части отказа в удовлетворении предъявленного ею иска, заявила о необоснованном применении апелляционным судом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что разъяснения даны в развитие положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в качестве правового обивания своих требований истец ссылается на положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом неверно применен предусмотренный законом (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) правовой механизм определения размера убытков в случае невозможности установления их точного размера.

По мнению предпринимателя Гармаевой Т.С., суд не учел, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал заявленную истцом сумму подлежащего взысканию дохода, не представлял доказательств, указывающих на различный размер платы за пользование машино-местами в зависимости от времени года, в то время как указанное обстоятельств было положено в основу выводов суда о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы дохода.

Двукратное уменьшение судом размера подлежащего взысканию дохода не согласуется с закрепленным гражданским законодательством принципом запрета извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, считает истец.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы заявленных кассационных жалоб, представитель истца также поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу ООО «Городская Управляющая Организация», указав на необоснованность доводов жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, предпринимателю Гармаевой Т.С. на праве собственности принадлежат 35 машино-мест (№ 1, №№ 6-37, № 39, № 40, № 41), общей проектной площадью 602,73 кв.м, распложенных в подземном этаже дома по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 61.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2020 года по делу № 2-1221/2020 указанные машино-места с номерами 1, 4, 7-37, 39-41 истребованы из чужого незаконного владения общества «Городская Управляющая Организация» в пользу их прежнего собственника Раднаевой Виктории Сергеевны, которая по договоров уступки права требования от 11.01.2021 с частичным переводом долга по договору участия в долевом строительстве от 20.04.2018 № НК/СТ-13,38, а также по договору участия в долевом строительстве от 23.03.2018 № НК/СТ передала право требования по передаче объекта (машино-мест) предпринимателю Гармаевой Т.С. (цессионарий). Указанные договоры уступки права зарегистрированы в установленном законом порядке 20.01.2021.

ООО «Городская Управляющая Организация» в отношении дома 61 по улице Ключевская в г. Улан-Удэ осуществляет функции управляющей компании.

Ссылаясь на то, что в период незаконного владения ответчиком машино-местами, она и ее провопредшественник были лишены возможности получать доход от коммерческого использования машино-мест, предприниматель Гармаева Т.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 925 000 рублей – суммы утраченного дохода, указав в качестве правового обоснования статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пунктах 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией изложенной в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 и от 29.01.2013 № 11524/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659, суд первой инстанции переквалифицировал требования истца о взыскании неполученного дохода на требование о возмещении убыткови отказал в удовлетворении иска, признав недоказанной истцом совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков истца.

Отменяя решение суда, апелляционный суд указал, что в заявленный истцом период ответчик являлся недобросовестным владельцем принадлежащих истцу машино-мест, в связи с чем истец, основываясь на положениях статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать у ответчика полученных им доходов за период незаконного владения имуществом истца.

Самостоятельно рассчитав размер подлежащих взысканию с ответчика доходов, равный 1 715 000 рублей, апелляционный суд, руководствуясь принципом разумных пределов достоверности и баланса интересов сторон, счел подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 875 500 рублей (50% от рассчитанной судом суммы).

Между тем принятое апелляционным судом постановление подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Так, посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Согласно названной статье кодекса собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. В названной статье под доходами понимаются любые приращения имущества, в том числе, доходы в узком смысле этого слова, т.е. денежные средства.

В данном случае предметом спора по заявленному предпринимателем
Гармаевой Т.С. иску является требование о возмещении ответчиком доходов, полученных им в период незаконного владения имуществом истца.

Абзацем 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12 сформулирована позиция, согласно которой, расчет дохода, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, ставится в зависимость от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Судам при решении вопроса о взыскании с арендодателя и арендатора как неуправомоченных владельцев денежных средств в размере недополученного дохода, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества необходимо также устанавливать законность, возможность и обоснованность извлечения дохода управомоченным лицом от правомерного использования спорного имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850 по делу № А50-7869/2018).

Между тем в настоящем деле апелляционный суд, взыскивая с ответчика в качестве неполученного дохода истца 875 500 рублей со ссылкой на стоимость аренды одного машино-места 250 рублей в сутки признал, что указанные истцом сведения о доходах ответчика достоверными не являются, и ссылаясь на принцип разумных пределов достоверности и баланса интересов сторон произвольно снизил предполагаемый доход ответчика на 50%. При этом в нарушение приведенных выше разъяснений высших судебных инстанций апелляционный суд не включил в предмет судебного исследования вопросы, связанные с возможностью и обоснованностью извлечения ответчиком дохода в заявленном истцом размере.

Снижая размер заявленного истцом дохода ответчика, апелляционный суд не обосновал, на основании оценки каких имеющихся в деле доказательств он пришел к выводу о возможности получения ответчиком дохода от сдачи имущества истца в удовлетворенном судом размере.

Ссылку апелляционного суда на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при отсутствии указаний на мотивы, обосновывающие размер взысканного судом дохода, в данном случае нельзя признать обоснованной.

Статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, без выяснения указанных выше обстоятельств принятый по настоящему делу судебный акт апелляционного суда не может быть признан законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене.

Между тем решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении иска предпринимателя в полном объеме, также не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Квалифицируя заявленное истцом требование как требование о взыскании неосновательного обогащения (абзац 6 лист решения 3), а впоследствии как требование о взыскании убытков (абзац 2 лист решения 6), суд первой инстанции процитировал, но проигнорировал разъяснения, данные в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, согласно которому, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850 указано, что удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий. В силу приведенных норм при рассмотрении требования собственника имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании с арендодателя и арендатора доходов в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации суду на основании представленных доказательств необходимо установить, действовали ли эти лица недобросовестно, то есть знали или должны были знать о том, что их владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества.

Арбитражный суд, цитируя положения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 и отказывая в иске, в том числе в связи с недоказанностью условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению при разрешении настоящего спора положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и не включил в предмет судебного исследования вопросы добросовестности поведения ответчика в период владения им имуществом истца.

Между тем установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из содержания нормы абзаца 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по спорам о взыскании доходов помимо установления фактов использования имущества недобросовестным владельцем и получения им доходов от такого использования, входит также вопрос определение размера этих доходов.

Без выяснения указанных обстоятельств принятый по настоящему делу судебный акт арбитражного суда первой инстанции также не может быть признан законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 288 этого Кодекса подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные сторонами при подаче апелляционной и кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2021 года по делу № А10-937/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
10 марта 2022 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

И.А. Волкова

Н.П. Кушнарева