Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП СМУ-13) о взыскании пеней за несвоевременное исполнение государственного контракта от

05.07.2016 № 248 в сумме 7 918 203 рублей 81 копейки и государственного контракта от 13.12.2016 № 583 в сумме 9 583 102 рублей 20 копеек.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, частично удовлетворил иск: взыскал с ФГУП СМУ-13 в пользу Управления

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно снизили размер предъявленной ко взысканию неустойки. Управление полагает недоказанным, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, и не согласно с выводом судов о нарушении принципа равенства сторон. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФГУП СМУ-13 в отзыве возразило относительно доводов Управления, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (государственный заказчик) и ФГУП СМУ-13 (генеральный подрядчик) заключили государственный контракта от 05.07.2016

№ 248, согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по объекту капитального строительства «Реконструкция административного здания с устройством комнат для краткосрочных и длительных свиданий ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, город Покров, Владимирская область», расположенного по адресу: 601120, <...>, в соответствии с проектной, сметной и иной технической документацией и передать результат работ государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта, и в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение 1 к контракту).

Цена контракта составляет 45 732 200 рублей, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта дата начала производства работ – 13.12.2016, срок завершения работ – не позднее 25.12.2016.

На основании пункта 10.4 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 30 052 588 рублей 49 копеек; работы на сумму 15 679 611 рублей 51 копейка не выполнены, просрочка за период с 26.12.2016 по 01.07.2017 составляет 187 дней, размер неустойки составил 7 918 203 рубля 81 копейка.

Кроме того, между сторонами заключен аналогичный государственный контракт от 13.12.2016 № 583 по тому же объекту, цена которого составляет 27 109 200 рублей, виды

выполняемых работ указаны в приложениях 1 и 2, срок завершения работ – 25.12.2016. По указанному контракту генеральным подрядчиком выполнены работы на сумму 8 132 710 рублей. По состоянию на 01.07.2017 работы на сумму 18 976 440 рублей не выполнены, просрочка составляет 187 дней, неустойка – 9 583 102 рубля 20 копеек.

Государственный заказчик направил в адрес генерального подрядчика претензии с предложением оплатить неустойку. Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ФГУП СМУ-13 в пользу Управления 1 954 601 рубль 31 копейку неустойки и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтвержден факт нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактами, в связи с чем, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ФГУП СМУ-13 о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких- либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, суды пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили неустойку до 1 954 601 рубля 31 копейки.

Установленный судами размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу разумности. Размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судами размера предъявленной ко взысканию неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с ФГУП СМУ-13 в пользу Управления 1 954 601 рубль 31 копейку неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А11-10126/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Александрова

Судьи И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова