Гражданский кодекс часть 1

Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2022 по делу № А11-1069/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче дубликата исполнительного документа,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № А11-1069/2018.

Определением от 27.09.2022 Арбитражный суд Владимирской у удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЭОС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ООО «ЭОС» на дату окончания исполнительного производства № 20234/18/33008-ИП от 18.09.2018 не являлось правопреемником.

Статус правопреемника был определен, на основании решения суда, вступившего в законную силу, 26.04.2021.

Отмечает, что в адрес ОСП Камешковского района неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации по исполнительному производству, а также о предоставлении информации о местонахождении исполнительного листа простой почтовой корреспонденцией. Однако по состоянию на 10.01.2023 ответ в адрес ООО «ЭОС» так и не поступил.

Кроме того, ООО «ЭОС» был направлен запрос в ПАО Банк ВТБ, в котором общество просило проверить наличие поступившего исполнительного листа, однако в ответ ПАО Банк ВТБ прислал акт об отсутствии данного исполнительного документа.

Указал, что согласно данным официального сайта ФССП России, по состоянию на 10.01.2023 исполнительное производство в отношении должника ИП ФИО1 по делу А11-1069/2018 не значится.

По мнению заявителя, ООО «ЭОС» представило суду все документы, подтверждающие факт утраты исполнительного документа, а также были предприняты все исчерпывающие меры по розыску исполнительного документа.

ПАО Банк ВТБ в отзыве на апелляционную жалобу пояснило следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2018 по делу № А11-1069/2018 с ИП ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному соглашению в общей сумме 1 437 346 руб. 50 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора уступки и приложения № 1 к договору уступки, банк уступил ООО «ЭОС» в полном объеме все права (требования) по кредитному соглашению существующие на дату перехода прав.

В соответствии с пунктом 4.1 договора уступки и приложения № 1 к договору уступки права требования считаются уступленными (переданными) банком и переходят к ООО «ЭОС» в полном объеме с 24.12.2019.

В приложении № 1 к договору уступки определен объем переданных прав требований по кредитному соглашению, который составляет

Служба судебных приставов, представив сведения по исполнительному производству, указала на направление исполнительного листа взыскателю.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по делу № А11-1069/2018 был выдан исполнительный документ на взыскание задолженности по договору № 721/2251-0000016 от 05.09.2013 в пользу ПАО Банк ВТБ.

В связи с утратой исполнительного документа заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению взыскателя может выдать дубликат исполнительного листа.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку заявителем не представлены сведения о ходе исполнительного производства, доказательства утраты исполнительного листа.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что в рамках оконченного исполнительного производства замена взыскателя на заявителя произведена не была.

Согласно имеющемуся в деле материалу исполнительного производства и сведениям службы судебных приставов, исполнительное производство, возбужденное на основании выданного по данному делу исполнительного листа, окончено 15.06.2020 в связи с невозможностью исполнения ввиду отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 3, т. 2). Исполнительный лист возвращен взыскателю, и получен им 23.06.2020 (л.д. 5, 9, т.2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 12 (части 2) указанного Закона, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом,

другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно актам об отсутствии исполнительного документа от 17.01.2021, 10.01.2023, по итогам служебной проверки, проведенной 10.01.2023, было установлено отсутствие оригинала исполнительного листа по делу № А11-1069/2018 (л.д. 15, 81).

Банк также указал на отсутствие у него исполнительного документа.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент подачи заявления не истек.

Доказательств взыскания либо оплаты задолженности, наличии на исполнении исполнительного листва по данному спору, материалы дела не содержат.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявления ООО «ЭОС».

Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены

статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 по делу № А11-1069/2018 подлежит отмене, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассматриваемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 по делу № А11-1069/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А11-1069/2018 - удовлетворить.

Арбитражному суду Владимирской области выдать дубликат исполнительного листа по делу № А11-1069/2018

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.П. Новикова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 26.04.2023 2:41:00
Кому выдана Новикова Людмила Петровна