Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2020 по делу № А11-10792/2016,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 12.09.2016 № 3,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.07.2019 сроком действия до 25.09.2021;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 19.01.2021 сроком действия до 31.12.2021; ФИО4 по доверенности от 15.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 15.01.2021 № 04-03/315.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.09.2016 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 27.10.2016 № 13-15-05/0904/31@.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А11-10792/2016 отменены в части отказа в удовлетворении требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 19.09.2016 № 3 относительно доначисления 958 346 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 6 997 791 руб. налога на доходы физических лиц (далее – ФИО5) и соответствующих им сумм пеней и штрафов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А11 -10792/2016 оставлены без изменения.

По итогам нового рассмотрения Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.09.2020 частично удовлетворил требования Предпринимателя, решение Инспекции от 12.09.2016 № 3 в редакции решения Управления от 27.10.2016 № 13-15-05/0904/31@ суд признал недействительным в части доначисления НДС в сумме 35 311 руб., ФИО5 в сумме 1 377 074 руб. и соответствующих им сумм пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в признании недействительным оспоренного решения Инспекции относительно доначисления ФИО5 в сумме 5 620 717 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не установил обстоятельства, смягчающие либо исключающие вину Предпринимателя, которые являются основанием для снижения либо полного освобождения от уплаты штрафов и пени.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма вмененной Предпринимателю налоговой базы по ФИО5 за 2014 год в размере 43 236 287 руб. (54 045 059 руб. – 10 809 072 руб.) явно не соответствует налоговой базе субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих деятельность в той же сфере, что и Предприниматель.

ИП ФИО1 настаивает на том, что при отсутствии у него документов, подтверждающих расходы, понесенные им в связи с осуществлением приносящей доход деятельности, в отношении которой им применялся специальный налоговый режим – упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы», а также в связи с тем, что он, как физическое лицо, не вел учет расходов, связанных с содержанием, обслуживанием, эксплуатацией, ремонтом и реализацией объектов недвижимости, сумма ФИО5 подлежала определению расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Предприниматель обратил внимание на то, что уровень рентабельности вмененной налогоплательщику деятельности оказался существенно выше того, что указан в Приложении № 2 Общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333.

ИП ФИО1 утверждает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам налогоплательщика о наличии обстоятельств, смягчающих либо исключающих вину лица в совершенном налоговом правонарушении.

Предприниматель полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и пункта 8 статьи 75 НК РФ, поскольку в проверяемые периоды (2012-2014 годы) ИП ФИО1 при налогообложении доходов от продажи собственного недвижимого имущества руководствовался письмами Министерства финансов Российской Федерации от 16.08.2012 № 03-11-11/247, от 23.04.2013 № 03-04-05/14057, от 23.05.2014 № 03-04-05/24808.

Налогоплательщик настаивает на том, что у суда первой инстанции имелись законные основания для полного освобождения его от уплаты штрафов и пеней в общем размере 2 870 514 руб. 13 коп.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнительных пояснениях к ней.

Инспекция и Управление в отзыве на апелляционную жалобу и объяснении к нему просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании подержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и объяснении к нему.

Поскольку Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования решения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, объяснении к отзыву, возражениях на отзыв,Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В проверяемом периоде ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», осуществлял деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества.

Как установлено судом по материалам дела, ФИО1 в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2014 года, в связи с чем налоговые обязательства Предпринимателя за 4 квартал 2014 года Инспекция определила по общей системе налогообложения, произведя начисления в том числе по ФИО5.

В ходе проверки Инспекция установила общую сумму дохода, подлежащего налогообложению ФИО5 за 4 квартал 2014 года, за вычетом НДС от реализации объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014, оформленного с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», в сумме 54 241 530 руб. (54 968 394 руб. - 726 864 руб. (НДС)).

При новом рассмотрении с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что общая сумма дохода, подлежащего налогообложению ФИО5 за 4 квартал 2014 года, за вычетом НДС, подлежит уменьшению на сумму НДС в сумме 196 171 руб. и составит сумму, равную 54 045 359 руб. (54 968 394 руб. - 923 035 руб. (НДС)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса и составляющей 13 процентов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указано, что, применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о не применении Инспекцией подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не соответствуют содержанию оспоренного решения налогового органа, согласно которому при расчете ФИО5 Инспекция учла расходы Предпринимателя в составе профессиональных вычетов на основании всей имеющейся информации о налогоплательщике, тем самым применив расчетный метод определения налоговых обязательств (страницы 60-62 решения Инспекции от 12.09.2016 №3).

Налоговым органом в ходе проверки учтены все расходы налогоплательщика, связанные с предпринимательской деятельностью, а именно арендные платежи, расходы за расчетно-кассовое обслуживание, расходы на уплату налога, подтвержденные выписками по расчетным счетам ИП ФИО1 за 4 квартал 2014, в сумме 74 906 руб. 32 коп. (стр.60 решения Инспекции).

Кроме того, Инспекцией учтены расходы, связанные с получением дохода от реализации объектов недвижимости в 4 квартале 2014 года, а именно: по объекту, реализованному в адрес общества с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» по договору от 24.09.2012 получен доход в размере 30 600 00 руб., соответствующие расходы на приобретение данного объекта составили 36 200 руб.; по объекту, реализованному в адрес общества с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» по договору от 18.04.2011 доходы составили 13 445 000 руб., соответствующие расходы на приобретение данного объекта составили 48 394 руб. 58 коп.; по объектам, реализованным в адрес общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014 доход получен в 4 квартале 2014 года в размере 5 863 136 руб. (6 590 ООО руб. - 726 864 руб. (сумма НДС)), расходы составили 252 864 руб.

Общая сумма расходов, принятых Инспекцией в составе профессиональных вычетов, за 4 квартал 2014 года составила 412 364 руб. 90 коп. (74906,32+36200+48394,58+252864).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Инспекция в ходе проверки устанавливала размер понесенных расходов Предпринимателя по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным методом на основании имеющейся у неё информации о налогоплательщике.

Применение расчетного метода определения налоговой обязанности Предпринимателя с использованием данных самого налогоплательщика в отсутствие информации об аналогичных налогоплательщиках не противоречит положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Вместе с тем при новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция при исчислении подлежащего к уплате в бюджет Предпринимателем ФИО5 неправомерно не применила профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, предусмотренный абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ.

Суд первой инстанции установил, что применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ должен быть учтен профессиональный налоговый вычет в размере 10 809 072 руб. (54 045 359 руб. * 20%).

Следовательно, сумма ФИО5 с учетом профессионального налогового вычета составит 5 620 717 руб. ((54 045 359 руб. - 10 809 072 руб.) * 13%)).

В этой связи суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части доначисления ФИО5 в сумме 1 377 074 руб. (6 997 791 руб. (ФИО5 по оспариваемому решению) - 5 620 717 руб. (ФИО5, который следовало исчислить)), а аткже соответствующих сумм пеней и штрафов.

В рассматриваемом случае профессиональный вычет в размере 20% от общей суммы доходов больше, чем расходы, установленные Инспекцией расчетным способом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поэтому ссылка налогоплательщика на необходимость учета в составе расходов иных затрат, включая понесенных в адрес общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (в размере 6720 руб.), подлежит отклонению.

Предприниматель не привел убедительных доводов о том, что такой порядок расчета привел к искажению действительного размера налоговой обязанности и необоснованному увеличению в связи с этим его налогового бремени.

Налогоплательщик также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

В этой связи по итогам судебного разбирательства налоговые обязательства Предпринимателя по ФИО5 обоснованно определены с учетом профессионального вычета в размере 20% от общей суммы доходов, дополнительно к расходам, определенным Инспекцией расчетным способом по имеющейся информации о самом налогоплательщике.

При этом, бремя доказывания большего размера понесенных расходов возлагается на Предпринимателя, но последний не представил контррасчет своих обязательств, в том числе с использованием данных о налогоплательщиках, которых он сам счел бы аналогичными.

Доводы Предпринимателя о необходимости расчета суммы ФИО5 на основании данных по рентабельности продаж по виду экономической деятельности «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг», применительно к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333, правильно отклонены судом первой инстанции.

Приведенные Предпринимателем доводы о превышении расчета налоговых обязательств по ФИО5 размеру налоговой нагрузки по видам экономической деятельности, установленному в Приказе ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, и основанный на названном документе контррасчет налогоплательщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку обозначенный в вышеуказанном Приказе критерий «налоговая нагрузка» применяется налоговыми органами исключительно для отбора налогоплательщиков, в отношении которых может быть запланировано проведение выездной налоговой проверки.

Повторно рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или исключающих вину Предпринимателя в совершенном налоговом правонарушении, суд первой инстанции установил, что при принятии решения о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности Инспекцией применены положения статей 112, 114 НК РФ и штрафные санкции снижены в 2 раза.

Дополнительные доказательства наличия обстоятельств, смягчающих, либо исключающих вину лица в совершенном налоговом правонарушении, в материалы дела не представлены и судом такие обстоятельства не выявлены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный и не подтвержденный материалами дела довод Предпринимателя о том, что при определении порядка исчисления налогов, связанных с продажей собственного недвижимого имущества, он определял свои налоговые обязательства в соответствии с разъяснениями Минфина России, изложенными в письмах от 16.08.2012 № 03-11-11/247, от 23.04.2013 № 03-04-05/14057, от 23.05.2014 № 03-04-05/24808.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, отнесено выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Согласно пункту 2 статьи 111 НК РФ при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Ссылка Предпринимателя на вышепоименованные письма Министерства финансов Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку изложенные в них разъяснения касаются иных обстоятельств.

В настоящем деле установлено, что приобретая недвижимое имущество, ФИО1 был осведомлен о разрешенном использовании объектов недвижимости (реализованных в проверяемом периоде), о функциональных характеристиках объекта и о невозможности его использования для личных потребительских нужд.

Целью приобретения объектов недвижимости, реализованных Предпринимателем в проверяемом периоде, являлось их использование в предпринимательской деятельности как инвестиционных объектов с целью получения прибыли.

Доказательств обращения в уполномоченный орган с запросом о разъяснении конкретного вопроса Предприниматель в материалы дела не представил.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Предпринимателя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 09.12.2020 № 650 государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2020 по делу № А11-10792/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.12.2020 № 650.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева