Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, являющихся предметом залога общества с ограниченной ответственностью «Лотос 33» (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Руководствуясь статьями 1, 32, 60, 110, 111, 138, 213.1, 213.26, 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 7, 38, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 340, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51), в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), суд первой инстанции определением от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (с учетом определения от 23.06.2017), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение 10.04.2017 и постановление от 01.06.2017, как принятые с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку залоговый кредитор и финансовый управляющий злоупотребили своими правами при установлении начальной продажной цены предмета залога. При утверждении положения финансовый управляющий обязан был руководствоваться стоимостью имущества в размере 37 910 000 рублей, отраженной в отчете об оценке № 891/16-БС. Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что в случае продажи имущества по заниженной цене другим кредиторам будет причинен ущерб, поскольку их требования останутся не погашенными. Денежные средства от реализации предмета залога должны быть распределены между должником и ее супругом (ФИО3), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у них общих обязательств.

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО2возразил относительно доводов заявителя жалобы ипопросил оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу
№ А11-11114/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Какследуетизматериаловдела,Арбитражныйсуд Владимирской областирешением от 04.10.2016 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества и утвердил финансовым управляющим ФИО2

Определением суда от 13.07.2016 в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование Общества в размере 17 045 605 рублей 83 копеек, в том числе требование в размере 13 316 879 рублей 54 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника: административно-офисного здания с кадастровым номером 33:22:021041:38, площадью 1951,5 квадратного метра, расположенного по адресу: город Владимир, <...>, и земельного участка с кадастровым номером 33:22:021041:2, площадью 3012 квадратных метров, находящегося по адресу: Владимирская область, город Владимир, <...>.

Общество 23.11.2016 утвердило положение о продаже имущества должника, предусматривающее продажу залогового имущества путем проведения открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ»; утвердил начальную цену продажи имущества в размере 16 440 592 рублей без налога на добавленную стоимость (НДС).

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.12.2016 опубликовано сообщение № 1504425 о проведении 13.02.2016 финансовым управляющим должника торгов в форме открытого аукциона.

Посчитав, что установленная Обществом начальная цена залогового имущества является заниженной и сославшись на необходимость внесения в положение дополнений, касающихся распределения денежных средств от продажи залогового имущества, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором попросила:

– утвердить начальную стоимость указанных административно-офисного здания и земельного участка в размере 37 910 000 рублей;

– раздел «Порядок и критерии определения победителя» положения о продаже имущества должника дополнить следующим абзацем: «В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Таким образом, половина средств от реализации залогового имущества должника перечисляется на расчетный счет
ФИО3.»;

– абзац 5 раздела «Порядок и критерии определения победителя» положения о продаже имущества должника дополнить следующим предложением: «Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника при оставлении предмета залога за собой также обязан перечислить ФИО3 половину стоимости имущества должника, которое залоговый кредитор оставляет за собой».

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Из пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 58, содержащем разъяснения о порядке рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления № 58).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что залоговый кредитор при утверждении положения установил начальную продажную цену предмета залога в размере 16 440 592 рублей, поскольку исходил из того, что по установленной определением Октябрьского районного суда города Владимира от 07.10.2014 начальной цене реализации предмета залога в размере 20 853 600 рублей имущество не было реализовано при проведении публичных торгов в рамках исполнительного производства № 10179/11/02/33. Согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 13.02.2017 назначены открытые торги по продаже имущества ФИО1 в форме открытого аукциона с начальной ценой продажи административно-офисного задания и земельного участка в размере 16 440 592 рублей. Указанные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них (сообщение от 15.02.2017 № 1603669 в ЕФРСБ). Повторные торги по продаже залогового имущества также не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в них. Доказательств того, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 37 910 000 рублей, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1 в части установления начальной цены залогового имущества в размере 37 910 000 рублей.

Доводы ФИО1 о необходимости распределения денежных средств от реализации предмета залога между должником и ее супругом (ФИО3) и о внесении соответствующих изменений в положение о продаже имущества должника правомерно отклонены судами на основании следующего.

Суды установили, что ФИО3 и ФИО1 зарегистрировали брак 18.09.1992, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-HA № 404795, выданным Дворцом бракосочетания города Владимира.

ФИО1 и открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк) заключили договор залога от 31.10.2006, по условиям которого ФИО1 в качестве обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Вера» по кредитному договору передала Банку в залог принадлежащее ей недвижимое имущество – не завершенное строительством здание детского комбината по адресу: город Владимир, <...>, и земельный участок под ним.

Решением суда от 17.12.2010 по делу № А11-6261/2010 за ФИО1 признано право собственности на административно-офисное здание по указанному адресу.

Вступившим в законную силу 17.01.2012 определением Октябрьского районного суда города Владимира от 07.11.2011 по делу № 2-6/2010 изменен способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда города Владимира от 16.12.2010 в части обращения взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное имущество – административно-офисное здание, расположенное по указанному адресу, а также земельный участок под ним.

Таким образом, заложенное имущество было приобретено и обременено залогом в период брака С-вых, является совместной собственностью супругов.

В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

С учетом изложенного при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи заложенного имущества, а не доли в праве.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1 о внесении изменений в раздел «Порядок и критерии определения победителя» положения о продаже имущества должника.

Доводы, содержащиеся в жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А11-11114/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова