Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2019 по делу № А11-11515/2018,

о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 лично, на основании паспорта гражданина РФ; ФИО4 на основании доверенности от 14.10.2019 № 33 АА 1975295 сроком действия пять лет;

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО5 на основании доверенности от 26.11.2019 № 33 АА 1687643 сроком действия пять лет и диплома о высшем юридическом образовании;

от ФИО3 – ФИО6 на основании доверенности от 05.09.2019 № 33 АА 1974806 сроком действия два года;

от общества с ограниченной ответственностью «МОНОСТРОЙ» – ФИО7 на основании доверенности от 06.05.2019 сроком действия три года;

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 - ФИО9 на основании доверенности от 11.052016 № 33 АА 1092192 сроком действия пять лет и на основании диплома о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Адгезив» - ФИО10 на основании доверенности от 20.05.2019 № 31 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ФИО1) финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о рассмотрении отчета о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 19.09.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал в утверждении плана реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО1, признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утвердил финансовым управляющим должника ФИО8

Арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3, должник не согласились с решением суда первой инстанции от 19.09.2019 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах ФИО3, ФИО1 указывают, что отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствие возможности продажи имущества в соответствии с мероприятиями плана реструктуризации долгов ФИО1 по указанной цене (67 500 000 рублей), однако материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствовавшего бы об отсутствии возможности продажи имущества по такой цене. Таким образом, суд первой инстанции посчитал установленным факт невозможности продажи имущества по указанной в плане реструктуризации долгов ФИО1 цене, в то время как доказательства тому в деле отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции не отсутствие оценки рыночной стоимости имущества не соответствует обстоятельствам дела, т.к. в предложенном ФИО1 плане реструктуризации долгов гражданина предполагается заключении прямого договора купли-продажи недвижимого имущества с ФИО11

Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1, может повлиять на права и обязанности ФИО11 по отношению к ФИО1 Судом первой инстанции необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО11 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нормы закона о банкротстве не обязывают Должника в целях погашения задолженности в соответствии с планом реструктуризации долгов гражданина реализовывать все имеющееся залоговое имущество. Права залоговых кредиторов (ООО «Монострой», ООО «МАРС») никоим образом не нарушаются. В любом случае отсутствие в плане реструктуризации долгов гражданина мероприятий по продаже залогового имущества не является препятствием для утверждения такого плана судом.

В случае исполнения плана реструктуризации долгов ФИО1, а именно в случае продажи ФИО11 нежилых помещений с кадастровым номером: 33:22:024192:235, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 33:22:024193:11, находящемся в общей долевой собственности, правило о преимущественном праве покупки не применяется в силу положений п. 1 ст. 250 ГК РФ. Однако данная материальная норма не была применена судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного решения по делу № А11-11515/2018.

Таким образом, представленный ФИО1 план реструктуризации долгов гражданина соответствует действующим нормам законодательства РФ, позволяет полностью погасить все долги перед всеми кредиторами (в том числе залоговыми) менее чем за 2 (два) года путем продажи части имущества, принадлежащего должнику и иных мероприятий, предусмотренных планом, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2019 г. по делу № А11-11515/2018 является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм как материального, так и процессуального права.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что является ошибочным вывод суда о том, что поскольку ООО НПФ «Адгезив» своего согласия на реализацию находящегося у него в залоге имущества не давало, то план реструктуризации утвержден быть не может

Прямая продажа предмета залога без согласия залогодержателя в процедуре реструктуризации долгов - принципиально возможна. При соблюдении ряда условий, указанных в п.З ст.213.14, п.4 ст.213.17 Закона о банкротстве воля залогодержателя может не учитываться

Довод суда первой инстанции о том, что план реструктуризации долгов не предусматривает преимущественное удовлетворение в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за счет выручки от реализации предмета залога - не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно Приложению №6 к плану реструктуризации долгов «График платежей по погашению основного долга» именно в пользу ООО НПФ «Адгезив» будет направляться 100% от поступающих ежемесячных платежей от продажи имущества, заложенного ООО НПФ «Адгезив». Таким образом, положения п.З ст.213.14 Закона о банкротстве о преимущественном удовлетворении требований кредитора за счет продажи заложенного ему имущества -полностью соблюдаются в плане реструктуризации долгов.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательную продажу имущества (в т.ч. залогового) должника на стадии реструктуризации долгов. Поскольку план реструктуризации предусматривает реализацию имущества, находящегося в залоге у ООО НПФ «Адгезив», то преимущественное удовлетворение требований за счет данной реализации возникает только у ООО НПФ «Адгезив».

Довод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствует
документальное подтверждение возможности продать имущество должника по цене 67 500 000 руб. - не соответствует обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется письмо ФИО11 от 16.05.2019 г. о намерении приобрести имущество, находящееся в залоге у ООО НПФ «Адгезив» за 67 500 000 руб.

При этом законом не предусмотрено, что при прямой продаже имущества должника в процедуре реструктуризации долгов, необходимо проведение оценки указанного имущества и установление его состояния.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО12о привлечении к участию в деле ФИО11 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом норма п.1 ст. 250 ГК РФ была применена неправильно. Несоблюдение продавцом требований ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки - не влечет за недействительности договора купли-продажи. Такое несоблюдение предполагает возможность перевода прав и обязанностей покупателя на заинтересованное лицо. Следовательно, интересы кредиторов никаким образом не нарушаются, поскольку обязанность по оплате продаваемого имущества - не прекращается.Более того, нормы ст. 250 ГК РФ не применяются в случае продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Помимо вышеизложенного, судом первой инстанции не учтены нормы ст. 213.23 Закона о банкротстве, которые предполагают оперативное реагирование на неисполнение должником плана реструктуризации. В случае такого неисполнения - суд в кратчайшие сроки отменяет план реструктуризации и признает должника банкротом, вводя процедуру реализации имущества.

ФИО1 и его представитель, представители арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО «МОНОСТРОЙ» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО Научно-производственная фирма «Адгезив» в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.2, 32, 34, 35, 213.3, 213.8, 213.9, 213.12-213.18, 213.24, 213.25Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,статьями 1, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167, 169, 181, 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что правовые основания для утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве отсутствуют.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.12.2018 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Объявление о введении в отношении ИП ФИО1 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018.

ИП ФИО1 был подготовлен проект плана реструктуризации долгов.

На собрании кредиторов ИП ФИО1, состоявшемся 14.06.2019, принято решение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина. Также в качестве представителя собрания кредиторов должника выбран ФИО9

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее -постановление Пленума № 45) установлено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку целью плана реструктуризации является оптимальное погашение требований конкурсных кредиторов, план реструктуризации, предложенный должником, не может быть утвержден, поскольку нарушает права залоговых кредиторов (ООО НПФ «Адгезив», ООО «Монострой», ООО «Марс»).

В нарушение пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов не предусматривает преимущественное удовлетворение в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, за счет выручки от реализации предмета залога. Так, план реструктуризации не содержит положений о погашении требований залоговых кредиторов ООО «Монострой», ООО «МАРС» за счет имущества, обремененного залогом в их пользу.)

Судом первой инстанции верно установлено, что план реструктуризации долгов по существу направлен на прекращение залогового иммунитета и удовлетворение требования залоговых кредиторов в общем порядке.

В плане реструктуризации также указано, что начальная цена продажи объекта составляет 67 500 000 руб. Однако документального подтверждения возможности продать имущество должника по такой стоимости, в том числе учитывая отсрочку продажи, не представлено. Оценка рыночной стоимости имущества не проводилась, состояние имущества не устанавливалось.

Фактически, план реструктуризации предполагает ожидание залоговыми кредиторами (ООО «Монострой», ООО «МАРС») погашения их требований по май 2021 года включительно, т.е. нарушается их право на преимущественное удовлетворение их требований за счет залогового имущества.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 6 и 213.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание наличие решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества, а также учитывая отсутствие правовых оснований для утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов ИП ФИО1 о признании должника банкротом, открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Согласно части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 14.06.2019 принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8, члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Предусмотренные пунктом 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве дополнительные требования к кандидатуре финансового управляющего собранием не устанавливались.

Союзом СРО «СЕМТЭК» для утверждения арбитражным управляющим ИП ФИО1 представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО8 (ИНН <***>; регистрационный номер 10618 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих) (письмо от 26.06.2019 № ОС-1153/19-пр).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что кандидатура ФИО8 требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве соответствует.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что прямая продажа предмета залога без согласия залогодержателя в процедуре реструктуризации долгов возможна.

Согласно пункту 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина. ООО НПФ «Адгезив» не согласен с планом реструктуризации долгов, что было подтверждено в судебном заседании.

Представленный план реструктуризации долгов не предусматривает продажи имущества, являющегося предметом залога залоговых кредиторов ООО «Монострой» и ООО «Марс».

В силу п. 3 ст. 213.10 Закона о банкротстве условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны быть одобрены залоговым кредитором.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога должна осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111, с учетом положений ст. 138. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, продажа имущества должна осуществляться финансовым управляющим в установленном законом порядке под | контролем суда и кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех залоговых кредиторов: ООО «НПФ «Адгезив», ООО «Монострой» и ООО «Марс», однако ни одним залоговым кредитором порядок продажи заложенного имущества и погашения их требований не одобрен.

Доводы апелляционных жалоб о том, что часть имущества ФИО1 может быть продана по цене 67 500 000 рублей правового значения не имеют, т.к. как уже было указано выше, предложенный планом реструктуризации порядок и способ погашения требований залоговых кредиторов, который фактически направлен на прекращение залогового иммунитета, нарушает права и интересы залоговых кредиторов, соответственно, отсутствуют правовые основания для утверждения данного плана реструктуризации.

Коллегией судей отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО12 о привлечении к участию в деле ФИО11 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции верно установил, что правом участвовать в деле (процессе) о банкротстве закон наделяет ограниченный круг субъектов, ФИО11 к ним не относится. Отсутствуют доказательства нарушения каких-либо законных прав и интересов ФИО11

Таким образом, привлечение в качестве третьих лиц потенциального покупателя имущества ведет к неправомерному затягиванию процесса, права и интересы ФИО11, именно как одного из возможных покупателей имущества, никак не затрагиваются.

Приведенная арбитражным управляющим в апелляционной жалобе практика во внимание не принимается, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.

Все иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах не имеют правового значения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника – ФИО13 процедуры реализации имущества должника.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2019 по делу № А11-11515/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов