Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГО ТРАНС» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2018 о возвращении искового заявления по делу № А11-11552/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРГО ТРАНС» 1117746968712, ИНН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 138 756 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АРГО ТРАНС» (далее – ООО «АРГО ТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 138 756 руб. долга за перевозку и 1756 руб. неустойки за период с 27.07.2018 по 23.08.2018, а также неустойку исходя из 0,1% от суммы долга по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.10.2018 Арбитражный суд Владимирской области возвратил исковое заявление, поскольку заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ООО «АРГО ТРАНС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованный вывод суда о необходимости соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Отмечает, что для перевозчика обязательный претензионный порядок предъявления требований к грузоотправителю, грузополучателю, пассажиру, законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Помимо изложенного поясняет, что оплата государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Владимирской области произведена посредством электронного документооборота в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012 № 383 «О правилах осуществления перевода денежных средств». Считает, что требование суда первой инстанции, указанное в определении об оставлении искового заявления без движения, исполнено заявителем в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2018 исковое заявление ООО «АРГО ТРАНС» оставлено без движения до 05.10.2018, в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по иску; в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения претензионного (иного досудебного) порядка урегулирования спора.

В срок, установленный в определении от 06.09.2018 об оставлении заявления общества без движения (до 05.10.2018), обстоятельства, послужившие к тому основанием, заявителем не устранены.

Суд первой инстанции определением от 08.10.2018 возвратил исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью «АРГО ТРАНС».

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства соблюдения досудебного порядка заявителем в материалы дела не представлены. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора (обязательный в силу закона) с ответчиком, истцом не был соблюден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что, применительно к искам перевозчика действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Так, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2016 года) было предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

То есть по смыслу данной нормы процессуального права, по общему правилу, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требовалось, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором.

Напротив, новая редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 1 июня 2016 года устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Споры, возникающие из отношений по перевозке грузов, к таким исключениям не отнесены.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения истцом не представлено, исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено истцу применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 названного Кодекса.

При этом, возвращение судом первой инстанции искового заявления не препятствует повторному обращению с ним в суд при устранении обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Между тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о непредставлении ООО «АРГО ТРАНС» доказательств уплаты государственной пошлины.

Из обжалуемого определения следует, что представленная обществом в суд первой инстанции копия платежного поручения от 22.08.2018 № 206 на сумму 5 163 руб. не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку не является оригиналом соответствующего платежного поручения.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Как указано выше, в рассматриваемом случае государственная пошлина уплачена истцом в безналичной форме в сумме 5 163 руб., о чем ООО «АРГО ТРАНС» представило платежное поручение от 22.08.2018 № 206 с исполненной электронной отметкой ПАО Сбербанк России об исполнении 22.08.2018.

Согласно положениям части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 указанной статьи Кодекса).

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации устанавливаются Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее - Положение № 383-П).

Согласно пункту 1.9. Положения № 383-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения (пункт 1.10 Положения).

В соответствии с пунктом 1.22 Положения № 383-П банк вправе в целях осуществления перевода денежных средств составлять распоряжения в электронном виде, на бумажных носителях на основании распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях, принятых к исполнению от отправителей распоряжений. При этом банк обеспечивает неизменность реквизитов распоряжений, указанных отправителями распоряжений, за исключением реквизитов банка плательщика (при составлении им распоряжения), банков-посредников, а также случаев, предусмотренных Указанием Банка России от 24.12.2012 № 2946-У "О работе с распоряжениями о переводе денежных средств при изменении реквизитов банков, их клиентов", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 18.02.2013 № 27153 ("Вестник Банка России" от 06.03.2013 № 15).

Согласно пункту 4.6 Положения № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Как следует из представленного истцом в суд первой инстанции документа - платежного поручения от 22.08.2018 № 206, платеж произведен в электронной форме (строка "Вид платежа"), в связи с чем в силу указанных правил подтверждением факта платежа служит документ, являющийся подлинным в электронной форме. Следовательно, распечатанный электронный документ (платежное поручение) с отметкой банка об исполнении операции в рассматриваемом случае следует признать надлежащим доказательством факта уплаты ООО «АРГО ТРАНС» государственной пошлины.

Вместе с тем, указание судом в определении от 06.09.2018 на непредставление истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не привело к принятию неправильного судебного акта (определения о возвращении искового заявления) и не является в силу части 3 статьи 270 Кодекс основанием для отмены определения, поскольку как отмечено выше основанием для возврата искового заявления послужило неисполнение ООО «АРГО ТРАНС» обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2018 по делу № А11-11552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГО ТРАНС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи Е.А. Богунова

А.И. Вечканов