Гражданский кодекс часть 1

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2017 по делу № А11-11623/2016,

принятому судьей Хитевой А.Н.,

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тирада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 3 329 266 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.04.2017 (сроком до 13.12.2019);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.10.2017 (сроком на 6 месяцев), ФИО3 по доверенности от 31.01.2018 (сроком на 6 месяцев), ФИО4 генеральный директор ООО «Тирада» - решение от 31.07.2015 (полномочия до 31.18.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тирада» (далее – ООО «Тирада») о взыскании задолженности по передаче электроэнергии по ЕНЭС за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в сумме 2 600 210 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 495 руб. 08 коп. по 04.12.2015, законной неустойки за период с 05.12.2015 по 18.09.2016 в сумме 598 560 руб. 64 коп, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от долга в размере 2 600 210 руб. 97 коп. за каждый день просрочки начиная с 19.09.2016 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2017 по делу № А11-11623/2016 с ООО «Тирада» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана задолженность в сумме 2 600 210 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 495 руб. 08 коп., неустойка в сумме 508 158 руб. 20 коп., неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрально банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, расходы по государственной пошлине 38 569 руб. 45 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А11-11623/2016 решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тирада» - без удовлетворения.

21.09.2017 ООО «Тирада» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2017 по делу № А11-11623/2016 сроком на 30 месяцев с ежемесячным погашением долга в сумме 129 989 руб. 47 коп.

Заявлением ООО «Тирада» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило суд предоставить ему рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2017 по настоящему делу на 12 месяцев с оплатой по 324 973 руб. 68 коп.

Определением от 16.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил, предоставил предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Тирада» рассрочку исполнения решения арбитражного суда от 03.07.2017 по делу № А11-11623/2016 сроком на пять месяцев согласно следующего графика: 590 486 руб. 74 коп. до 16.12.2017, 590 486 руб. 74 коп. до 16.01.2018, 590 486 руб. 74 коп. до 16.02.2018, 590 486 руб. 74 коп. до 16.03.2018, 590 486 руб. 74 коп. и неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки до 16.04.2018.

Не согласившись с принятым определением, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на то обстоятельство, что неполучение своевременной оплаты по договорам лишает ПАО «ФСК ЕЭС» возможности надлежащим образом и в запланированные сроки производить ремонтные работы на объектах Единой энергетической сети, осуществлять модернизацию и замену оборудования.

Развивая данный довод, указывает, что ПАО «ФСК ЕЭС» вынуждено привлекать дополнительные средства на ведение своей хозяйственной деятельности за счет получения кредитов коммерческих банков, как следствие увеличение тарифов для всех категорий потребителей.

Отмечает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к ущемлению прав и законных интересов взыскателя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик и его представители возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Одновременно заявил ходатайство о приобщении следующих документов: платежного требования от 19.01.2018 № 330440, кредитного договора от 19.12.2017 № 042/8611/0160-627, платежного поручения от 15.01.2018 № 9, платежного поручения от 12.12.2017 № 614, платежного поручения от 10.11.2017 № 561.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка позволит исполнить решение.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание гарантированное действующим законодательством Российской Федерации право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, эффективную судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопустимость предоставления необоснованного преимущества какой-либо стороне суд первой инстанции предоставил ООО «Тирада» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2017 по делу № А11-11623/2016 на более короткий срок, установив порядок исполнения судебного акта путем осуществления ежемесячных платежей в равных долях сроком на пять месяцев.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции.

Все документы и обстоятельства рассматриваемого вопроса, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2017 по делу № А11-11623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи Е.А. Богунова

А.И. Вечканов