Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А11-12072/2019

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Суздальский медоваренный завод» ФИО1

к ФИО2

о признании недействительной сделкой передачи имущества должника, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества «Суздальский медоваренный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Суздальский медоваренный завод» (далее – Завод, должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительной сделкой передачи имущества должника ФИО2 и

о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции определением от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии при совершении оспоренной сделки признаков предпочтения, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кассатор отмечает, что заявление ФИО2 о согласии принять нереализованное имущество должника от 10.09.2020 и его фактическая передача (18.09.2020) имели место до направления Отделом судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – Отдел судебных приставов) предложения иным кредиторам об оставлении названного имущества за собой. Кроме того, оспоренная сделка совершена после принятия судом заявления о признании Завода банкротом (29.01.2020).

Конкурсный управляющий полагает, что судебные инстанции неверно применили положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае торги были проведены в рамках исполнительного производства в форме аукциона, такие торги не относятся к организованным торгам, предусмотренным указанной нормой Закона о банкротстве.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – уполномоченный орган) в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы конкурсного управляющего, просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 07.02.2024, было отложено до 04.03.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по заявлению уполномоченного органа определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2019 возбуждено производство по делу № А11-12072/2019 о признании Завода несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2020 в отношении Завода введена процедура наблюдения.

Решением суда от 25.05.2021 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 08.07.2020 по делу № 2-333/2020 с Завода, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом

от 25.03.2015 № 6 в сумме 838 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 585 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2020 на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-333/2020 о взыскании с должника в пользу ФИО2 850 085 рублей, в отношении Завода возбуждено исполнительное производство № 84002/20/33019-ИП.

Ранее в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, Отделом судебных приставов вынесено постановление от 12.04.2019 о наложении ареста на имущество Завода – транспортное средство БЕЛАВА, а также составлен акт от 25.07.2019 о наложении ареста на данное транспортное средство. В дальнейшем исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство № 31796/18/33019-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2019 к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист – общество с ограниченной ответственностью «Аксерли».

Согласно отчету об оценке объекта оценки от 22.10.2019 № 260/485 стоимость транспортного средства БЕЛАВА составила 829 600 рублей. Отдел судебных приставов постановлением от 22.10.2019 принял результаты оценки.

В связи с изложенными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем вынесло постановление от 16.12.2019 о передаче арестованного имущества на торги; 03.03.2020 составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Согласно протоколу № 9 открытого аукциона от 17.06.2020 № 8 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2020 снижена цена переданного на реализацию имущества на 15 процентов в связи с его нереализацией в месячный срок; цена имущества установлена в размере 705 160 рублей.

Согласно протоколу № 19 открытого аукциона от 12.08.2020 № 12 повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

По причине того, что торги признаны несостоявшимися, Отдел судебных приставов направил в адрес всех взыскателей, в том числе в адрес уполномоченного органа предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой от 07.09.2020 и от 08.09.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23.09.2020 с отметкой почты России.

В заявлении от 10.09.2020 ФИО2 выразил согласие о принятии спорного транспортного средства в счет погашения задолженности, в связи с чем судебным приставом-исполнителем составлен акт от 18.09.2020 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2021 исполнительное производство № 82002/20/33019-ИП окончено, остаток долга составил 227 885 рублей.

Согласно сведениям Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области от 04.07.2022, а также дубликату паспорта транспортного средства автомобиль БЕЛАВА зарегистрирован за ФИО2

Конкурсный управляющий, полагая, что передача имущества должника ФИО2 совершена с оказанием предпочтения в удовлетворении требований перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление

№ 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2

статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о

признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Из пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по передаче имущества должника ФИО2 недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебными инстанциями установлено, что передача имущества Завода ответчику, произведена в рамках исполнительного производства в результате проведения публичных торгов по продаже имущества должника. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

После рассылки уведомлений кредиторам с предложением об оставлении за собой не реализованного в принудительном порядке имущества, единственным лицом, заявившим о принятии имущества в счет погашении долга, был ФИО2 Поскольку цена имущества была снижена в связи с отсутствием заявок на торгах, долг погашен на сумму 622 200 рублей, то есть не в полном объеме. Остаток долга перед кредитором составил 227 885 рублей.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заключение оспоренной сделки связано с отсутствием заявок о приобретении имущества от иных кредиторов должника и не повлекло оказание предпочтения ФИО2 перед иными кредиторами.

Кроме того, суды указали, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как оспоренная сделка совершена на организованных торгах, а значит, не может быть оспорена на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

В пункте 2 Постановления № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Из материалов дела следует, что оспоренная передача имущества должника ФИО2 осуществлена 18.09.2020 после принятия судом первой инстанции. заявления уполномоченного органа о признании Завода банкротом (29.07.2020), то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возможность оспаривания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, совершенной путем оставления за собой взыскателем имущества должника в исполнительном производстве, разъяснена в пункте 2 Пленума № 63.

При этом наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок с предпочтением по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии либо после возбуждения дела о банкротстве один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

В ходе процедуры банкротства Завода сформирован реестр требований кредиторов должника, требования которых не были удовлетворены на дату введения в отношении Завода процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать об оказании в результате совершения оспариваемой сделки предпочтения ФИО2 в отношении удовлетворения требований по исполнительному производству № 31796/18/33019-СД по сравнению с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Данные фактические обстоятельства не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим вывод судов о том, что совершение сделки не повлекло оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника, не основан на положениях пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что сделка по оставлению ответчиком за собой имущества должника в исполнительном производстве не может быть оспорена по правилам Закона о банкротстве.

Положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются только в отношении организованных торгов, понятие которых дано в Федеральном законе

от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» (далее – Закон об организованных торгах).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 названного закона организованные торги – это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Таким образом, данное понятие организованных торгов применимо не для всех торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве, а только с целью заключения договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Более того, в пункте 2 статьи 1 Закона об организованных торгах предусмотрено, что его действие не распространяется на отношения, возникающие при заключении договоров путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае проведенные в исполнительном производстве торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащего должнику транспортного средства не относятся к организованным, в отношении которых мог быть применен пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве) привело к тому, что судом не были установлены существенные для рассмотрения спора обстоятельства, в том числе, касающиеся последствий недействительности сделки.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу

№ А11-12072/2019.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье
291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Б. Белозерова

Судьи Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева