Гражданский кодекс часть 1

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018,
принятое судьей Гущиной А.М.,
по делу № А11-12617/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Станислава Борисовича

(ИНН: 332806939911, ОГРНИП: 309332832200049)
о признании незаконным и об отмене постановления Территориального отдела

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Фролов Станислав Борисович (далее – Предпринима- тель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании не- законным и об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах

(далее – Управление) от 02.11.2017 № 544 о привлечении к административной ответствен- ности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об администра- тивных правонарушениях в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением суда от 04.04.2018 заявленное требование удовлетворено.
Управление обжаловало решение в апелляционном порядке.

Определением от 16.05.2018 Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Ко- декс) возвратил ее заявителю.

Управление не согласилось с данным определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд неправомерно отказал в удо- влетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Срок на обжалование решения суда пропущен по уважительной причине. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу Управления без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, установленном в стать- ях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел осно- ваний для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины про- пуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия (часть 5 статьи 211 Кодекса).

В соответствии с Кодексом процессуальные действия совершаются в сроки, уста- новленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на со- вершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совер- шение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропу-

щенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвую- щего в деле.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что несвоевремен- ное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информаци- онно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срок на апелляционное (кас- сационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя явля- ется основанием для восстановления пропущенного срока.

В силу пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержден- ной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автомати- зированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объ- еме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2018, на 5 рабочий день после его изготовления. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.04.2018. Апелляционная жалоба подана Управлением 27.04.2018, на 7 рабочий день после истечения срока на обжалование.

Таким образом, Управление допустило просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что обстоятель- ства, приведенные заявителем в обоснование причин пропуска срока, являлись необосно- ванными и неуважительными. Доказательств недостаточности времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок заявитель не предста- вил.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основания- ми для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса судом апелляционной инстанции не допущено. Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу

№ А11-12617/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отде-

ла Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.И. Чиграков

Судьи О.В. Александрова

Н.Ю. Башева