Гражданский кодекс часть 1

о включении требования в размере 5 250 382 руб. 79 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.10.2017 № 77АВ3962239 сроком действия два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось публичное акционерное общество Банка Зенит (далее - ПАО Банк Зенит, кредитор, заявитель)с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования размере в сумме 5 250 382 руб. 79 коп. (основной долг - 3 527 562 руб. 25 коп., проценты -985 851 руб. 61 коп., неустойка - 736 878 руб. 93 коп.) в качестве обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 24.10.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк Зенит обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает вывод суда о незаконности закладной необоснованным и ошибочным, а требования Банка Зенит о включении требовании кредитора, возникшего на основании кредитного договора как обеспеченного закладной недвижимого имущества подлежащим удовлетворению. Полагает, что вывод суда о включении требований на ? суммы задолженности является ошибочным и подлежащим отмене. Кроме того, учитывая, что у бывших супругов ФИО2 и ФИО1 имеются солидарные обязательства перед ПАО Банк Зенит, имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: <...> д 5, кв.111, кадастровый (или условный) номер 50:11:0020213:8407, принадлежащая им на праве общей долевой собственности подлежит реализации в деле о банкротстве, а часть выручки бывшего супруга подлежит выплате после удовлетворения требований кредитора по общим обязательствам бывших супругов.

Представитель ФИО2 в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина ФИО2 определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2018 возбуждено производство по делу № А11-12975/2017 о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2018 ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.04.2018, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 13.04.2018.

ПАО Банк Зенит обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования Банка удовлетворил в части, включил требование в сумме 2 256 751 руб. 94 коп. (основной долг -1 763 826 руб. 13 коп., проценты - 492 925 руб. 81 коп.,) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в качестве обеспеченной залогом имущества должника, требование в сумме 368 439 руб. 47 коп. (неустойки) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как
обеспеченное залогом имущества должника, и учитывающиеся отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требования в остальной части судом было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина в период проведения процедуры реструктуризации долгов предусмотрен статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, между Банком Зенит (ПАО) и солидарными заемщиками ФИО2 и ФИО1 (прежние Ф.И.О.: ФИО5 и ФИО6) заключен кредитный договор от 14.10.2010 № 44/135909-СУ2-А-К\2, в соответствии с которым Банк представил заемщикам денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 3 717 663 руб. 19 коп. для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>, состоящей из двух комнат, общей площадью 71, 2 кв.м., расположенной на 13 этаже, с кадастровым (или условным) номером 50:11:0020213:8407, по цене равной 4 378 690 руб.

На основании пункта 5 закладной от 28.10.2010 указанное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности обременено ипотекой в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.10.2010 сделана запись регистрации № 50-50-99/111/2010-155.

26.12.2016 Красногорским городским судом было вынесено решение по делу № 2-4152/16 (вступило в законную силу 30.01.2017) о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств заемщиков, согласно которому за ФИО2 и ФИО6 за каждым признана по /4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Также произведен раздел в равных долях долговых обязательств перед ОАО «Зенит банк» по кредитному договору от 14.10.2010 № 44/1359029-СУ2-А-К/2.

05.10.2017 произведена государственная регистрации режима долевой собственности, за ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано по 1/2 доли на квартиру по адресу: <...>.

На момент обращения с настоящим требованием задолженность заемщиков по настоящему договору не погашена.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная должна содержать достаточное для идентификации описание объекта недвижимости: вид, кадастровый номер, площадь или иная основная характеристика объекта недвижимости и ее значение, адрес или при отсутствии адреса иное описание местоположения.

Согласно пункту 5 представленной в дело копии закладной от 28.10.2010 предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <...>, условный номер 50-50-99Д132/2009-068, кадастровый номер объекта отсутствует.

Пункт 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

На основании указанной нормы закона, единственной уникальной характеристикой, которая может служить однозначным идентификационным признаком объекта недвижимости является кадастровый номер, указание которого отсутствует в закладной. Более того, номер, указанный в качестве условного номера объекта (50-50-99/032/2009-068), являющегося предметом закладной не указан в качестве ранее присвоенною номера объекта недвижимости, имеющий кадастровый номер 50:11:0020213:8407.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты. а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По условиям подпункта 13 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная должна содержать сведения о государственной регистрации ипотеки (наименование органа регистрации прав, осуществившего государственную регистрацию ипотеки, дата государственной регистрации ипотеки и номер, под которым она зарегистрирована).

В действующей на момент составления закладной редакции (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 № 216-ФЗ) подпункт 13 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривал наличие в закладной сведений о государственной регистрации ипотеки, предусмотренные пунктом 2 статьи 22 настоящего Федерального чакона.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федеральных законов от 11.02.2002 № 18-ФЗ, от 30.12.2004 № 216-ФЗ), государственная регистрация ипотеки удостоверяется путем надписи па договоре об ипотеке, а в случае государственной регистрации ипотеки в силу закона - на документе, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой. Надпись должна содержать полное наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, дату, место государственной регистрации ипотеки и номер, под которым она зарегистрирована. Эти данные заверяются подписью должностного лица и скрепляются печатью органа, осуществляющею государственную регистрацию прав.

Из представленной копии закладной следует, что указанные обязательные сведения о регистрации ипотеки отсутствуют.

В предоставленной выписки из ЕГРН на спорный объект недвижимости в качестве вида ограничения права ФИО7 указан «залог в силу закона», который установлен на основании договора купли-продажи от 14.10.2010. Таким образом, в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации закладной в установленном законом порядке.

Согласно последнему абзацу пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», документ, названный «закладная», в котором, тем не менее, отсутствуют какие-либо данные, указанные в подпунктах 1 - 14 настоящего пункта, не является закладной и не подлежит выдаче первоначальному залогодержателю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что закладная не отвечает требованиям, установленным статьи 14 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следовательно, руководствуясь нормами данной статьи, требования Банка о том, что бы считать его требования обеспеченными закладной не подлежат удовлетворению.

На основании изложенных обстоятельств, требования Банка о включении требований кредитора возникших на основании кредитного договора от 14.10.2010 № 44/135909-СУ2-А-К\2 как обеспеченные закладной недвижимого имущества, не подлежат включению как требования обеспеченные закладной.

Однако согласно статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

По условиям кредитного договора от 14.10.2010 № 44/135909-СУ2-А-К\2 ФИО8 и ФИО1 (по тексту договора ФИО5), предоставлен заем в размере 3 717 663 руб. 19 коп. Согласно пункту 1.3 договора, заем являлся целевым, а именно на покупку жилого помещения, расположенного по адресу: <...> .

Согласно вступившему в законную силу решению Красногорского городского суда от 26.12.2016 по делу № 2-4152/16 долговые обязательства перед Банк Зенит (ПАО) по вышеуказанному кредитному договору разделены в равных долях между ФИО2 и ФИО1, (по тексту решения ФИО6). За Луначарской признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

В силу положений статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» внесена запись о том, что спорный объект недвижимости имеет ограничение в виде ипотеки в силу закона.

С учетом изложенных обстоятельств и наличия судебного акта о разделе между созаёмщиками долговых обязательств и имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на ФИО1 не может быть возложено обязательство по оплате задолженности по кредитному договору перед Банком в полном объеме. Задолженность может быть установлена лишь в 1/2 части.

При этом за должником зарегистрировано право собственности лишь на 1/2 доли на квартиру, которое может обеспечивать исполнение обязательства должника.

Предметом настоящего судебного разбирательства является лишь вопрос об объеме денежных обязательств конкретного лица (должника) перед Банком, а не вопрос о составе конкурсной массы должника и предмета залога, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве должника. Вопрос о возможности реализации всей квартиры в рамках настоящего дела о банкротстве может быть решен в дальнейшем путем обращения любого из заинтересованных лиц с ходатайством о разрешении разногласий (при наличии таковых).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что требования заявителя в размере 2 256 751 руб. 94 коп. (основной долг - 1 763 826 руб. 13 коп., проценты - 492 925 руб. 81 коп.,) подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в качестве обеспеченного залогом ? доли на квартиру по адресу: <...>., требования в размере 368 439 руб. 47 коп. (неустойки) подлежат отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2018 по делу № А11?12975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис